Дело №12-11/2020

РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 19 февраля 2020 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В.

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

его защитников – адвокатов Куштысева А.В., представившего удостоверение №445 и ордер №21 от 22.01.2020, Бобкова Я.И., представившего удостоверение №717, ордер №73 от 17.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Куштысева А.В., в интересах 

ФИО3, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17.01.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно постановлению 17.01.2020, в 10 час. 00 мин. ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес>, без назначения врача согласно справки по результатам химико – тогксикологических исследований №125 от 10.01.2020, употребил наркотическое средство каннабиноиды – тетрагидроканнабинол – М2МЕ, чем нарушил ст.40 ФЗ №3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

Не согласившись с постановлением, защитник Куштысев А.В. в интересах ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указано, что мировым судьей не проверены доказательства по делу. У сотрудников ОМВД России по Княжпогосткому району не имелось оснований проводить освидетельствование ФИО3 с помощью прибора «Алкотектор», и в дальнейшем направлять его на освидетельствование, в связи с тем, что у ФИО3 не имелось ни одного клинического признака опьянения, поскольку при проведении освидетельствования ФИО3 был осмотрен врачом, который не установил ни одного признака опьянения. В протоколе о направлении на освидетельствование сотрудником полиции было заранее указано, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения. При проведении освидетельствования была нарушена процедура его проведения, установленная приказом Минздрава России №933Н от 18.12.2015. Мировым судьей, а также материалами дела не установлена точная дата доставки биологического объекта в лабораторию. Были нарушены требования по упаковке биологического материала. Мировым судьей было нарушено право ФИО3 на защиту, выразившееся в том, что он не смог воспользоваться помощью защитника, о чем заявлял ходатайство. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 не получал, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствуют сведения о том, что врач ФИО1, проводивший освидетельствование имеет соответствующую подготовку. 

В судебном заседании защитник Куштысев А.В. доводы жалобы поддержал. Защитник Бобков Я.И. также поддержал доводы жалобы.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что не был знаком с материалами дела, не видел справку об исследовании, мировой судья ему просто ее показала, в судебном заседании пояснял, что не готов к судебному заседанию, говорил о том, что нуждается в услугах защитника, однако ему не была предоставлена возможность пригласить защитника. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников судебного заседания суд приходит к следующему.

Ответственность по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно справке о результатах химико – токсикологических исследований в биологическом объекте, отобранном у ФИО3, обнаружены каннабиоиды – тетрагидроканнабинол - М2МЕ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.01.2020 следует, что у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Установив указанные обстоятельства, полицейский ОППСП ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2 в рамках предоставленных ему полномочий составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, а мировой судья вынес обжалуемое постановление.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, и в нем указаны все необходимые для правильного разрешения дела сведения.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ОМВД России по Княжпогостскому району не имелось оснований для направления ФИО3, на освидетельствование в связи с тем, что указанные в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки опьянения не нашли своего подтверждения при осмотре врачом несостоятельны. ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование сотрудником полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 5 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N933Н, предусматривающего, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Наличие признаков опьянения указанных в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование, а также указание на наличие у ФИО3 признаков наркотического опьянения и то, что врачом при осмотре ФИО3 данные признаки не были установлены, не свидетельствует о том, что у сотрудников полиции не было оснований для направления ФИО3 на освидетельствование. 

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования нарушена процедура его проведения, врач проводивший освидетельствование не имеет соответствующей подготовки несостоятельны, поскольку в справке о результатах химико – токсикологических исследований указано, что исследуется биологический материал ФИО3, отобранный врачом ФИО1 в 12 час. 45 мин. 05.01.2020, что соответствует п.14 акта медицинского освидетельствования. Также в п.5 акта имеются сведения о том, что врач ФИО1 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. 

При этом доводы жалобы о том, что нарушены сроки направления биологического материала на исследования также несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N933Н срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи). При этом отбор биологического материала у ФИО3 произведен 05.01.2020, а исследование проведено 10.01.2020. Оснований полагать, что были нарушены требования к упаковке биологического материала не имеется, поскольку в справке о результатах химико – токсикологических исследований указан код биологического объекта – 003. 

Доводы жадобы о том, что ФИО3 не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, а также то, что было нарушено его право на защиту несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела 17.01.2020, ему разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться помощью защитника, была вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе имеются подписи ФИО3 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено ФИО3 06.01.2020, имеется подпись ФИО3, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что ФИО3 зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении имел возможность воспользоваться помощью защитника, либо заявить ходатайства.

Согласно расписке (л.д.25) мировым судьей ФИО3 были разъяснены его права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, имеется подпись ФИО3, при этом ФИО3 указано о том, что ходатайств он не имеет. 

Замечаний при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры проведения, ФИО3 не было принесено, указанные документы им подписаны без замечаний.

Доводы жалобы о том, что справка о результатах химико – токсикологических исследований является недопустимым доказательством несостоятельны, поскольку справка о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), оформлена по форме и в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ"

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО3 наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения. Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933Н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, что соответствует требованиям п.п.3,4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933Н.

Заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном наркотическим средством, зафиксировано на основании, исследования биологического объекта. Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, скреплен печатью медицинской организации.

Ставить под сомнение изложенные в представленном акте данные и заключение врача оснований не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом установлен, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Степанченко