Мировой судья: Вожова А.В. УИД70RS003-01-2023-009723-76

№ 10-12/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 24 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зиганшина Д.К.,

при секретаре Шишкиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя -

помощника Томского транспортного прокурора Дубенюка Д.В. 

осужденного ФИО1,

защитника Танцерева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 25 декабря 2023 года, которым:

ФИО1, ... судимый:

- 04.12.2019 мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

- 24.02.2022 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 5% заработка. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 04.04.2023 освобожден условно-досрочно на 22 дня, 

осужден по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено с 09.00 часов до 10.00 часов 22.04.2023 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и не справедливым. Указывает, что суд в недостаточной мере учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

В судебное заседание потерпевший не явился, о личном участии в рассмотрении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Участвующий в деле государственный обвинитель полагал, что жалоба удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы мировым судьей, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными, для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом мировой судья указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

С доводами защитника о назначении ФИО1 сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей в соответствии со ст.6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, мировой судья правильно принял во внимание то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в период не погашенной судимости, его личность, состояние здоровья, неофициальное трудоустройство. 

Выводы мирового судьи об учете в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний, признание вины, раскаянье в содеянном, являются верными и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в настоящем судебном заседании также не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей верно признан и учтен рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что для достижения, указанных в ст.43 УК РФ, целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных, срок которого верно определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ. Не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи не допущено. 

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 25 декабря 2023 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Танцерева А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.К. Зиганшин