РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Шулининой А.П.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 5527/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 27.09.2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО3 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 27.09.2017 г. 

Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в РФ принято без учета личности истца, который с 2000 года проживает в 

<

адрес>, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ от брака, имеется несовершеннолетний ребенок. Данное решение препятствует его проживанию в РФ со своей семьей, что является нарушением его прав гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также международным актами. Совершенные им правонарушения являются незначительными, штрафы оплачены в полном объеме. Кроме того, 19.10.2017 года он получил по почте уведомлене о принятом решении о закрытии въезда, самого решения не получал. Просит признать незаконным решение о неразрешения въезда в РФ иностранному гражданину от 27.09.2017 года 

В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с действующим законодательством. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, прибыл в Российскую Федерацию.

Согласно свидетельству о заключении брака, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Б. О.П.

От данного брака имеется один несовершеннолетний ребенок – Г.М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО3 и члены его семьи зарегистрированы и проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности супруге Б. О.П. и дочери Г. М.Э. по адресу: 

<

адрес>.

27.09.2017 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 17.04.2021 года.

Из уведомления следует, что ФИО3 уведомлен о принятом в отношении него решении от 27.09.2017 г. о неразрешении въезда в РФ.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, действующим российским законодательством предусмотрена необходимость применения в определенных случаях к иностранным гражданам такой меры, как неразрешение въезда в РФ на основании пп.11 с. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО3 27.09.2017 года УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 17.04. 2021 года в связи с тем, что в период своего пребывания на территории РФ истец два и более раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области миграционного законодательства и безопасности дорожного движения: 06.04.2016 года по ст. 18.8 КоАП РФ и ст. 18.10. КоАП РФ, а также 31.08.2016 г. по ст. 12.37, ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафов.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела: данные о гражданине –Территория, данные СПО «Мигрант-1», справка по «Криминал-И», справка по базе данных ГИБДД, представление от 27.09.2017 года; справка ГИБДД. Представленные документы подтверждают факт применения к ФИО3 административного наказания в виде принудительного выдворения. 

Бремя оспаривания совершения административного правонарушения и возложено на истца в соответствии со ст. 62 КАС РФ лежит на истцу.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО3 суду не представлено, материалы дела не содержат. 

Кроме того, из справки «Криминал-И» следует, что в 2008 году истец ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных, а именно: 14.03.2008 года по ст. 327 УК РФ и 05.09.2011 года по ст. 158 УК РФ. 

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушение законодательства РФ в области миграционного законодательства, области дорожного движения, а также нарушение действующего в РФ уголовного закона, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

Доводы о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет нарушение права истца на уважение его частной (семейной) жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут. 

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Исходя из смысла вышеприведенных нормативных положений, публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

В данном случае баланс интересов соблюден, поскольку. как следует из представленных материалов, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и миграционного законодательства, а также к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ. 

При этом, факт наличия у ФИО3 супруги и ребенка, являющихся гражданами РФ, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, поскольку принятие решения о неразрешении въезда ФИО3 вызвано необходимостью обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений и правонарушений. 

При этом правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении истцу въезда в РФ не влекут за собой запрет на проживание истца со своей супругой и ребенком в РФ по истечении указанного срока, либо на их совместной проживание в стране гражданской принадлежности истца. 

Кроме этого, истец не лишен возможности в административном порядке обратиться к истцу с просьбой о сокращении срока неразрешения въезда на территорию РФ, либо об отмене принятого 27.09.2017 года в отношении него решения о неразрешении въезда.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемых решений административных органов истец не привел.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции УМВД по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов административного истца не нарушает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 27.09.2017 г. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 ноября 2017 года

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов