Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 января 2020 года

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретарях Д, С, 

с участием: государственных обвинителей – прокуроров Ф, Р, подсудимого У, защитника – адвоката П, предъявившего удостоверение № и ордер № от Дата, участвующего по назначению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

У, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, пенсионера, военнообязанного, ранее не судимого; 

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей в ходе предварительного расследования не содержавшегося; мера пресечения либо мера процессуального принуждения в ходе предварительного расследования не избирались; постановлением Выборгского городского суда от Дата объявлен в розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически задержанный и содержащийся под стражей с Дата;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут Дата У, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем гараже, расположенном напротив 

<

адрес>, оставшись без ключей от своей квартиры и желая получить в нее доступ при помощи специальных служб, умышленно, с целью нарушения нормальной деятельности государственных учреждений, из хулиганских побуждений, по ничтожному поводу, позвонил со своего сотового телефона марки «FLY», имеющего абонентский №, принадлежащего ему же, на номер службы «112» КГКУ ЛО «Региональный мониторинговый центр», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, желая ввести в заблуждение органы правопорядка, тем самым проявляя к ним неуважение, умышленно сообщил заведомо ложное сообщение о находящейся у него в квартире по адресу: 

<

адрес> мине и своем желании взорвать половину дома и свою супругу, чем создал опасность гибели людей. С целью проверки сообщения об акте терроризма правоохранительные органы были вынуждены принять меры оперативно-розыскного характера и провести ряд следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых взрывных устройств в квартире У обнаружено не было.

Он же, У, постановлением мирового судьи судебного участка № от Дата по делу № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу Дата.

У в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 05 минут Дата умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, двигаясь от дома по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> направлении 101 ОП УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> после того, как в 18 часов 56 минут Дата пообщался с оперативным дежурным в 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, намереваясь вернуться домой по месту своего проживания, вновь осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля, развернулся на парковке, прилегающей к территории 101 ОП УМВД России по 

<

адрес> и начал движение на нем на выезд с указанной парковки. В 19 часов 05 минут Дата прекратил движение, увидев направляющегося в его сторону оперуполномоченного 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> - ТД, который потребовал У остановиться и принял меры к доставлению У в 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> и вызову сотрудников ГИБДД, где в последствии в 21 час 05 минут Дата в рамках проводимой операции «Анаконда» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый У вину в совершении преступлений признал и показал, что действительно управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения Дата. Кроме того, в состоянии алкогольного опьянения Дата позвонил со своего телефона марки Флай на № в виду того, что жена, уехав, не оставила ему ключей от квартиры. В содеянном раскаялся, пояснил, что на протяжении месяца не употребляет спиртное. 

Помимо собственных признательных показаний виновность подсудимого У в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей:

- АТ – оперативного сотрудника 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым Дата он находился в составе следственно-оперативной группы. В 19 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что житель 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> сообщил в службу 112 о привезенной им из Донецка мине, которую он хочет взорвать. Сотрудниками ГУ МВД было установлено, что звонившим является У и звонил он с номера №. Прибыв по указанному адресу, дверь в квартиру никто не открыл. Свидетель переговорил с соседями и установил, что У может находиться в гараже, расположенном на улице во дворе дома. АТ спустился на улицу, увидел У, который стоял у ворот своего гаража. Увидев свидетеля, У зашел к себе в гараж и запер ворота гаража изнутри, выйти из гаража отказывался, выражался нецензурно. Через час У открыл гараж и сказал, что сдается. АТ было получено объяснение от У, в котором последний сообщил, что действительно со своего мобильного телефона осуществил звонок в службу 112, где заведомо ложно сообщил о заложенной в его доме мине и готовящемся взрыве, причем сообщил ложную фамилию вместо своей. Сделал это с целью, чтобы приехали спецслужбы и он смог попасть домой, так как его супруга уехала и не оставила ему ключей. С разрешения У с целью проверки наличия взрывного устройства с участием понятых производился осмотр квартиры, каких-либо взрывных устройств в квартире обнаружено не было. Далее с У проходили в гараж, где не было выявлено никаких взрывных устройств (т.1 л.д.154-156);

- ПА – соседки У по дому, из показаний в судебном заседании которой следует, что квартира У расположена прямо над ней. У злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится невменяемым, агрессивным, бросается на соседей, портит их имущество, рукоприкладствует. Его боятся дети, женщины и старики, считают, что он представляет опасность для окружающих. Дата около 19 часов она находилась у себя дома, услышала, что У ломится в дверь своей квартиры, крушит цветы в подъезде. Она услышала, что он требует, чтобы жена впустила его в квартиру, но ее не было дома. Тогда У стал бегать по подъезду, греметь во все двери и кричать, что «подорвет» весь дом, что он всех здесь взорвет. Как поняла свидетель, У сам вызвал полицию и о сообщил о заложенной бомбе. Приехали сотрудники полиции и скорая, которая увезла У в больницу.

Вина У в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом заместителя начальника 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления в действиях У (т.1 л.д.5.);

- сообщениями, зарегистрированными в КУСП № от Дата, относительно сообщения о готовящемся взрыве (т.1 л.д.7-8);

- протоколом осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> от Дата, в ходе которого взрывных устройств не обнаружено (т.1 л.д.14-25); 

- протоколом осмотра гаража, расположенного напротив дома по адресу: 

<

адрес>, от Дата, согласно которому взрывных устройств не обнаружено (т.1 л.д.26-33);

- протоколом осмотра компакт-диска от Дата, согласно которому прослушана запись телефонного разговора У с оператором «112» и оперативным дежурным «02» УМВД России по 

<

адрес>. В ходе разговора У сообщает о том, что у него в квартире по адресу: 

<

адрес> находится мина, которую он привез из Донецка и он намеревается взорвать дом со своей супругой. Звонок осуществлен с абонентского номера 

<

***>. (т.1 л.д.45-47); данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.49);

- информацией от ПАО «Мегафон», согласно которой абонентский № зарегистрирован на имя У и с данного номера осуществлялись звонки на номер «112» в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 33 минут Дата (т.1 л.д.54-55).

- протоколами выемки и осмотра мобильного телефона от Дата, выданного У, с которого он осуществлял телефонный звонок на номер «112» (т.1 л.д.158-159; 160-161).

По эпизоду управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновность У подтверждается показаниями свидетелей:

- ПА, показания которой на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данные ей при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, в части возникших существенных противоречий следует, что Дата около 18 часов У находился во дворе их дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, приставал к пенсионерам. Свидетель подошла к нему и сделала замечание, У стал оскорблять ее в ответ. В это время появился К, увидев которого У бросил на землю свои вещи, прыгнул за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты> которая стояла рядом с домом, завел двигатель, выехал со двора и направился в центр 

<

адрес>. ПА сразу же в 18 часов 20 минут позвонила в дежурную часть 

<

данные изъяты> полиции и сообщила о данном факте. Затем свидетель с соседями направилась в указанный отдел полиции для написания заявления, однако по прибытии увидели, что У уже задержан. Свидетель указала, что У лишен права управления транспортным средством, но постоянно ездит за рулем своего автомобиля, как в трезвом, так и пьяном состоянии. Также свидетель слышала, что в отделе полиции У предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Вернулся домой У ночью и без автомобиля (т.1 л.д.225-227).

Выслушав оглашенные показания, свидетель подтвердила их достоверность. Дополнительно пояснила, что К никаких телесных повреждений У в указанное время не наносил. На сделанное свидетелем замечание У кинулся на нее, а К встал между ними, чтобы У не ударил свидетеля. Калюжный до У не дотрагивался. Т также к У физическую силу не применял;

- показаниями допрошенного свидетеля ТД – оперуполномоченного 101 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым Дата он находился на рабочем месте в здании отдела полиции. Около 19 часов оперативный дежурный попросил подойти ко входу в отдел полиции, в связи с тем, что в здание отдела прибыл У, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя ко входу, свидетель увидел У, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В виду состояния У ТД попросил его покинуть отдел полиции. У ушел. Затем ТД и оперативный дежурный по камерам видеонаблюдения увидели, как У подошел к своему автомобилю, который был припаркован на стоянке отдела полиции поперек стоящих автомобилей. Затем У сел за руль и начал движение от территории, разворачиваясь в направлении дорог. Желая пресечь противоправные действия У, ТД вышел на улицу. У увидел ТД, остановился, заглушил автомобиль и побежал. Ключи от автомобиля бросил в траву. К нему были применены наручники. Свидетель поднял ключи от автомобиля, доставил У в отдел, вызвал сотрудников ДПС, которые по прибытии на место, оформили У за нарушение правил дорожного движения. В присутствии двух понятых У отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.228-230);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями СС – инспектора ДПС, из которых следует, что Дата поступило сообщение о том, что автомобиль № под управлением У передвигается по 

<

адрес>. Свидетель подъехал к 

<

адрес>, где расположен 101 отдел полиции, и обнаружили, что У в 19 часов 05 минут был задержан сотрудниками 101 отдела полиции за рулем автомобиля во время движения на нем. На момент приезда свидетеля У уже находился в отделении. Его автомобиль № находился у здания 

<

адрес>. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения. В связи с чем приглашались двое понятых, понятым были разъяснены их права и обязанности. В 20 часов 54 минут Дата свидетелем было предложено У пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор-Юпитер». У в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, о чем составлен соответствующий акт. У было предложено проехать в наркологический диспансер и пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствующем учреждении, однако, от этой процедуры У отказался. Был составлен протокол об административном нарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. У был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Понятые были опрошены по данному факту. При дальнейшей работе по административному материалу было установлено, что У по состоянии на Дата подвергнут административному наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, не истек. Производство по делу об административном правонарушении в отношении У было прекращено (т.1 л.д.231-233);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями АС, согласно показаниям которого Дата около 20 часов 10 минут к нему и его девушке обратился сотрудник ДПС и попросил их пройти в отделение полиции, чтобы освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства. Находясь внутри отдела полиции, свидетель увидел мужчину, который пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина громко кричал, выражался нецензурной бранью, от него исходил запах алкоголя. Сотрудники 101 ОП пояснили, что незадолго до этого мужчина сам на автомобиле приехал к отделению полиции, учинил скандал, в связи с чем он был задержан. У от освидетельствования отказался, его отказ был заверен подписями. Сотрудники ДПС отстранили У от управления его транспортным средством и задержали его автомобиль с последующим направлением на штрафстоянку (т.1 л.д.234-236).

Вина У в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков преступления, согласно которому Дата в 18 часов 56 минут у 

<

адрес> У, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, управлял автомашиной «Тойота Королла» А 419 KB 178 с признаками алкогольного опьянения. В 21 час 05 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.183);

- сообщением о происшествии от Дата, согласно которому ПА сообщила в дежурную часть, что ее сосед - У в состоянии алкогольного опьянения вышел на улицу, сел на водительское место в а/м «Тойота» и уехал в центр 

<

адрес> (т.1 л.д.184);

- рапортом оперативного дежурного 101 отдела полиции, из которого следует, что Дата около 18 часов 56 минут к зданию 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ЛО подъехала автомашина марки «№», из которой с водительского места вышел мужчина и направился к входу в здание отдела полиции. Войдя в здание, на вопрос чем полиция может ему помочь, мужчина ничего пояснить не смог, на просьбу предъявить удостоверение личности пояснил, что документов у него при себе нет. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем У вышел из здания отдела полиции и направился к припаркованной автомашине, на которой приехал, но в момент попытки сесть на водительское сидение, был задержан и находился в отделе полиции до приезда сотрудников ДПС (т.1 л.д.185); 

- приказом врио начальника УМВД России по 

<

адрес> от Дата о проведении на территории 

<

адрес> ЛО специальной операции «Анаконда» (т.1 л.д.188-191);

- чеком от прибора «Алкотектор», согласно которому Дата в 20 часов 54 минуты У отказался от прохождения освидетельствования (т.1 л.д.192); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, согласно которому в 21 час 05 минут на требование инспектора ДПС У отказался от его прохождения (т.1 л.д.194);

- протоколом, согласно которому в действиях У содержаться признаки преступления (т.1 л.д.195);

- протоколом об отстранении У от управления транспортным средством от Дата и протоколом о задержании данного транспортного средства (т.1 л.д.196-197); 

- постановлением мирового судьи судебного участка от Дата, согласно которого У признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.213-216).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Т были оглашены (т.1 л.д.73-75). Из протокола допроса следует, что У злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Охарактеризовал подсудимого с негативной стороны. Относительно инкриминируемых подсудимому преступлений значимой информацией не располагает. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Рассматривая вопрос относительно управления У автомобилем в состоянии опьянения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования У отказался, о чем составлен соответствующий протокол, сомнений в достоверности которого у суда не возникло.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного следствия установлено, что У управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями прямого очевидца данного обстоятельства – ПА, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Они согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, какая-либо заинтересованность у ПА по результатам рассмотрения дела по существу не установлена.

По мнению суда, в действиях У не было крайней необходимости, предусмотренной ст.39 УК РФ. Опасность, непосредственно угрожающая личности У со стороны иных лиц отсутствовала. В ходе судебного следствия не установлено, что кто-либо причинял ему телесные повреждения, в связи с чем он вынужден был покинуть место происшествия, управляя автомобилем в состоянии опьянения, в том числе при нахождении возле отдела полиции в присутствии сотрудника правоохранительного органа.

По смыслу закона ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от Дата мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> У признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу Дата.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

У суда также отсутствуют какие-либо обоснованные сомнения в том, что У сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей при обстоятельствах, отраженных в описательно-мотивировочной части приговора. У осознавал общественную опасность своих действий, позвонив на номер телефона «112», понимал не достоверность сообщаемых их сведений, желал ввести в заблуждение органы правопорядка.

Указанные действия совершены У из хулиганских побуждений. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый не оспаривает, что употреблял спиртное, что нашло свое подтверждение по результатам проведенного по делу судебного следствия. 

Состав преступления формальный, деяние окончено с момента доведения до адресата заведомо ложных сведений.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии У не возникло, что согласуется с выводами экспертной комиссии (т.1 л.д.138-144), согласно которой он может и мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Однако у У выявлено органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром активной зависимости от алкоголя средней стадии. 

Суд признает У вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При установленных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия У как совершение:

- одного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания У суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым У совершены два преступления небольшой тяжести, одно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, второе против общественной безопасности.

У на момент совершения преступлений не судим; привлекался к административной ответственности, состоит в браке, иждивенцев не имеет, под наблюдением у врача нарколога не находится, наблюдается с 2015 года в Выборгском диспансерном психиатрическом отделении с диагнозом «органическое заболевание головного мозга».

По месту жительства характеризуется отрицательно, за время проживания на него неоднократно поступали жалобы на нарушение тишины в ночное время суток, а также на совершение хулиганских действий. Из характеристики следует, что У злоупотребляет спиртными напитками, совершает противоправные действия.

У имеет вторую группу инвалидности.

Кроме того, У имеет удостоверение к знаку «отличник погранвойск 2 степени», награжден юбилейным знаком «100-летие основания пожарной части 

<

адрес>», имеет медаль за безупречную службу в МВД, а также иные грамоты, полученные по местам трудовой деятельности.

По предыдущему месту работы в отделе пожарной охраны характеризуется с положительной стороны, как грамотный, добросовестный сотрудник, принимавший участие в тушении ряда сложнейших пожаров. За период работы в ОАО «Выборгская целлюлоза» показал себя как грамотный специалист. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд признает: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, в качестве которых учитывает добровольно данные объяснения сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовных дел (т.1 л.д.11, 201); ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступлений, высказанное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ведомственных наград. Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, выразившееся в участии при производстве осмотра места происшествия – гаража.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.207 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый не оспаривает, что именно в виду нахождения в данном состоянии он совершил данное преступление. По мнению суда, алкогольное опьянение напрямую способствовало совершению преступления, оказало на подсудимого влияние при оценке своих действий. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

За совершение инкриминируемых подсудимому преступлений предусмотрено:

- по ст.264.1 УК РФ возможность назначения альтернативных основных видов наказаний, из которых справедливым, по мнению суда, будет являться наказание в виде штрафа; 

- по ч.1 ст.207 УК РФ возможность назначения альтернативных основных видов наказаний, из которых справедливым, по мнению суда, будет являться также наказание в виде штрафа.

Указанные наказания будут способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также соотносятся с характером и степенью общественной опасности содеянного, а также личностью У 

Окончательное наказание суд назначает в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Основания для предоставления рассрочки для выплаты штрафа, по мнению суда, отсутствуют.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, является обязательным. При этом запрещение заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. По мнению суда, к данному виду деятельности относится запрещение заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него тяжелого заболевания, данные о его личности, пенсионный возраст, многочисленные награды, а также необходимость приобретения медикаментов, являются исключительными обстоятельствами, позволяющими суду применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, установленного санкциями инкриминируемых ему преступлений.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статей 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. 

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката в размере 8450 рублей суд относит на счет федерального бюджета.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом судом установлено, что признанный по делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Fly» являлся средством совершения преступления. Именно с данного мобильного телефона осуществлялся звонок на номер «112». В связи с чем суд руководствуется положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и принимает решение о конфискации данного имущества.

В связи с назначением У наказания в виде штрафа, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

С учетом вида назначаемого У наказания, в виду срока его содержания под стражей в период с Дата по Дата, суд руководствуется положениями ч.5 ст.72 УК РФ и смягчает назначенное У наказание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

У признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ: 

- за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить У наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>). 

№

№

№

№

№

Меру пресечения У в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора. 

Процессуальные издержки в размере 8450 за оплату труда адвоката - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Fly» – конфисковать как средство совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осуждённому право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы). 

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко 

Копия верна: судья А.Е. Сильченко

№

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

<

адрес>, подшит в деле №