Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Ольха» о признании решений, принятых собранием уполномоченных недействительными, обязании предпринять меры к заключению договора, обязании выдать документы, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просят признать собрание уполномоченных от (дата) незаконным и все решения, принятые этим собранием незаконными, т.к. выборы уполномоченных в СНТ «Ольха» не проводились; обязать председателя СНТ «Ольха» ФИО5 предпринять необходимые действия для заключения договора между ПАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Ольха», который был расторгнут в одностороннем порядке в (дата) по причине долгов СНТ «Ольха» перед ПАО «Мосэнергосбыт»; обязать председателя СНТ «Ольха» ФИО5 выдать документы, необходимые для заключения индивидуальных договоров между истцами и ПАО «Мосэнергосбыт»: акт разграничения балансовой принадлежности сторон; акт об осуществлении технологического присоединения; протокол общего собрания членов СНТ «Ольха» с решением о внесении изменений в п.... Устава СНТ «Ольха» об увеличении допустимой мощности до ...

Требования мотивированы тем, что истцы изучив полный протокол уполномоченных от (дата) с повесткой дня: 1. О ситуации с энергоснабжением в СНТ «Ольха»; 2. О выборах кассира СНТ; 3. О создании Комиссии по электроснабжению в СНТ; 4. О создании в СНТ совета уполномоченных; 5. Разное, пришли к следующему. Пункт 1 - состоит из 3 подпунктов:а) в пункте а – решили: для наведения порядка с учетом и оплатами потребляемой электроэнергии в товариществе заключить индивидуальные договоры электроснабжения членами СНТ (а также гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ) и ПАО «Мосэнергосбыт» (после оплаты всех долгов перед СНТ) – это не повод препятствовать для заключения индивидуальных договоров, долги взыскиваются через суд. Устав СНТ п... б) Оставить распределительную величину максимальной мощности между энергопринимающими устройствами, принадлежащими членам СНТ (а также гражданам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ) в рамках выделенной (выкупленной при строительстве сетей в соответствии с технической документацией) – также противоречит Уставу, пункт ...

На данный момент установлено примерно ... счетчиков с допустимой мощностью ... что может привести к выводу из строя подстанции, так как допустимая мощность рассчитана максимум на ... на участок. в) Л.А. предложила выбрать уполномоченным представителем по заключению индивидуальных договоров энергоснабжения ФИО6

У истцов сложилось впечатление, что в СНТ кроме ФИО6 и ее единомышленников Г.Н., Е.Р., Т.В., Г.М. доверить полномочия больше некому. По мнению истцов, они сами себя выбирают. Пункт 2. О выборах кассира. ФИО7 предложила для приема наличных денежных средств кассира Г.Н. с заключением «Договора о материальной ответственности». Истцы задаются вопросом, почему ФИО6 не предложила обязать членов сдать денежные средства через банк или бухгалтеру СНТ. Для чего нужно было собирать наличные деньги при участии Г.Н.

Пункт 3. О создании комиссии по энергоснабжению в СНТ. Слушали: Л.Б. предложила создать комиссию по электроснабжению из ... человек, действующей на постоянной основе. Решили: выбрать членами комиссии: ФИО8 Председателя комиссии выбрать ФИО6 Для какой цели выбрана комиссия? Кому подотчетна? В чём заключается ее работа? Кто несёт ответственность за эту работу этой комиссии? Почему выбрана на постоянной основе?

Какой был заключен договор по установке трубостоек со счетчиками между СНТ «Ольха» (ФИО6 по доверенности) и коммерческой организацией ((адрес)) – или был заключён договор только с ФИО6 как председателем этой комиссии по электроснабжению, действующей на постоянной основе, выбранной незаконным путём и имеющую генеральную доверенность, полученную в 2017 году июле месяце на 3 года от председателя СНТ ФИО5 (о чём стало известно только из материалов дела, до этого никто не знал). На какие виды работ имеет лицензию коммерческая организация по электроэнергии, а также по выдаче каких документов и заключений. В уставе органами управления являются: - общее собрание, председатель правления и правление – других органов управления нет. Никакой информации об этой комиссии члены СНТ не имеют. Узнали об ее создании из данного Протокола во время судебного разбирательства. Пункт 4. О создании в СНТ уполномоченных. Совет опять возглавляет ФИО6 – для чего нужен еще один орган управления непонятно. Решили: выбрать в совет уполномоченных в СНТ «Ольха» Г.Г., А.М., А.Н., В.В., ФИО6 Пункт 5. Слушали: Г.М. предложила принять форму договора о пользовании общей инфраструктурой с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Решили: утвердить форму договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ. До сих пор форма договора не представлена ФИО1 как садоводу-индивидуалу. Изучив протокол собрания «уполномоченных от (дата), а также документы, предоставленные ответчиком, истцы считают, что выборы в СНТ «Ольха» уполномоченных не проходили.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Истец ФИО4 о слушании извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 будучи извещенной надлежащим образом о слушании дела, просила заседание провести без её участия, на иске настаивает.

Представители ответчика СНТ «Ольха» в судебное заседание явились, с иском не согласны, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, с иском согласна частично, в части обязания ответчика выдать истцам истребуемые документы.

Выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п.5 ст.16 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Частью 4 указанной статьи установлено, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от «15» апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно абзаца 6 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

По делу установлено, что (дата) в СНТ «Ольха» состоялось собрание уполномоченных СНТ «Ольха». На собрание была вынесена следующая повестка дня: 1. О ситуации с энергоснабжением в СНТ «Ольха»; 2. О выборах кассира СНТ; 3. О создании Комиссии по электроснабжению в СНТ; 4. О создании в СНТ совета уполномоченных; 5. Разное.

Согласно протоколу по первому вопросу принято решение: для наведения порядка с учетом и оплатами потребляемой электроэнергии в товариществе заключить индивидуальные договоры электроснабжения членами СНТ (а также гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ) и ПАО «Мосэнергосбыт» (после оплаты всех долгов перед СНТ) б) Оставить распределительную величину максимальной мощности между энергопринимающими устройствами, принадлежащими членам СНТ (а также гражданам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ) в рамках выделенной (выкупленной при строительстве сетей в соответствии с технической документацией. в) Л.А. предложила выбрать уполномоченным представителем по заключению индивидуальных договоров энергоснабжения ФИО6

По пункту 2 повестки «О выборах кассира» решили: избрать кассиром Г.Н. с заключением с ней договора о материальной ответственности.

По пункту 3 «О создании комиссии по энергоснабжению в СНТ» решили: выбрать членами комиссии: ФИО8 Председателя комиссии выбрать ФИО6 

По пункту 4 «О создании в СНТ Совета уполномоченных» решили: выбрать в совет уполномоченных в СНТ «Ольха» Г.Г., А.М., А.Н., В.В., ФИО6 

По пункту 5 Разное: решили утвердить форму договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ. 

Согласно п.6.1 Устава СНТ «Ольха» органами управления Товарищества является общее собрание членов, собрание его членов в форме собрания уполномоченных, правление и председатель правления.

Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа членов Товарищества и не могут передавать осуществление полномочий другим лицам, в том числе членам Товарищества. Уполномоченный избирается от десяти членов Товарищества на срок не более два года. При этом член товарищества может участвовать в избрании только одного уполномоченного на определенный срок. Каждый уполномоченный избирается от десяти членов Товарищества простым большинством голосов открытым голосованием, что оформляется соответствующим протоколом, подписанным всеми членами, принимавших участие в голосовании. Члены товарищества избравшие уполномоченного вправе в любое время без объяснения причин переизбрать уполномоченного. О переизбрании уполномоченного, члены товарищества должны незамедлительно уведомить Правления Товарищества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Установлено, что истцы ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являются членами СНТ «Ольха», что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Истец ФИО1 с (дата) не является членом СНТ «Ольха».

Истцы обратились в суд с вышеуказанными иском.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в оспариваемом собрании приняли участие ... уполномоченных. По пояснениям ответчиков в СНТ Ольха были выбраны ... уполномоченных. Установлено, что уполномоченные выбирались по улицам (всего 7 улиц), что противоречит Уставу СНТ, ФЗ №66, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; также допущено существенное нарушение правил составления протокола выборов уполномоченных.

Установлено, что по состоянию на (дата) членами СНТ «Ольха» являются ... человека. Исходя из представленных ответчиками и третьим лицом доказательств-общее количество членов СНТ «Ольха», которые приняли участие в выборах уполномоченных составило ... человек, таким образом от ... членов СНТ в голосовании при выборе уполномоченных приняли участие менее ... членов СНТ, что противоречит ФЗ №66, п... Устава СНТ. Указанные нарушения привели к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении. Таким образом, принятие на собрании уполномоченных СНТ "Ольха" оспариваемых истцами решений произведены с нарушением установленного порядка их принятия и при отсутствии соблюдения процедуры избрания уполномоченных в СНТ «Ольха». 

Кроме того, по пояснениям председателя СНТ он участия в оспариваемом собрании не принимал, протокол собрания уполномоченных от (дата) не подписывал.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства, учитывая, что собрание уполномоченных СНТ «Ольха» от (дата) проведено с нарушением порядка и условий проведения собрания, в соответствии с уставом товарищества и положениями закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что выборы уполномоченных в СНТ «Ольха» прошли с нарушением вышеуказанных норм, суд считает необходимым признать решения, принятые собранием уполномоченных СНТ «Ольха» от (дата) недействительными. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиками в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Из представленных материалов, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что председателем СНТ «Ольха» ФИО5 ведется работа по заключению договора между ПАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Ольха», который был расторгнут в одностороннем порядке в (дата) в связи с неуплатой задолженности за потребленную электороэнергию СНТ «Ольха» перед ПАО «Мосэнергосбыт». 

В настоящее время ответчиком идет оформление правоустанавливающих документов на КТП «Ольха» и ... в обосновании данных доводов ответчиками представлены надлежащие доказательства. Данный факт истцами в судебном заседании не оспаривался, в связи с вышеизложенным суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании председателя СНТ «Ольха» предпринять меры к заключению договора энергоснабжения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ «23 «О судебном решении» решения является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума ВС РФ №23, решение суда должно быть исполнимым.

Разрешая спор, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд не находит оснований к удовлетворению требований истцов об обязании СНТ «Ольха» выдать документы, необходимые для заключения индивидуальных договоров между истцами и ПАО «Мосэнергосбыт», а именно акт разграничения балансовой принадлежности сторон; акт об осуществлении технологического присоединения; протокол общего собрания членов СНТ «Ольха» с решением о внесении изменений в п.... Устава СНТ «Ольха» об увеличении допустимой мощности до ..., поскольку восстановление нарушенных прав, а именно возложение обязанности предоставить документы, которые у ответчика отсутствуют, является неисполнимым требованием, так как не обеспечит защиту нарушенного права истцов.

Кроме того, согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как установлено в ходе разбирательства и не оспаривалось истцами в СНТ «Ольха» в настоящее время отсутствуют документы, на основании которых ответчик может выдать истцам акт разграничения балансовой принадлежности сторон; акт об осуществлении технологического присоединения. В настоящее время ведутся работы по восстановлению утраченных документов. Данный факт сторонами не оспаривался.

Установлено, что общего собрания членов СНТ «Ольха» с решением о внесении изменений в п.... Устава СНТ «Ольха» об увеличении допустимой мощности до ... в СНТ не проводилось. В силу вышеизложенного в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пп. 8 ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, вправе только члены указанных объединений и при условии, что данные решения нарушают их права и законные интересы.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, поскольку в ходе разбирательства установлено, что истец членом СНТ "Ольха" не является и права на оспаривание решений членов общего собрания СНТ "Ольха" не имеет.

С учетом изложенного суд считает необходимым в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд с учетом требований ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 1360 рублей на изготовление копий документов ФИО2 суд считает необходимым отказать, так как в обоснование данного требования истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, не доказано, что несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела.

Довод ответчика о том, что истцы не являются членами СНТ «Ольха» суд считает несостоятельным, данный довод опровергается надлежащими доказательствами, представленными истцами ФИО4, ФИО2, ФИО3 в материалы дела.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца об оспаривании решений собрания уполномоченных от (дата)

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из материалов дела, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не присутствовали на вышеуказанном собрании (дата). Исходя из материалов дела, о нарушении своих прав и о проведении собрания уполномоченных (дата) истцы узнали из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенного и.о. дознавателя о\о ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу по их коллективному заявлению в отношении ФИО6. В суд с иском обратились (дата) из чего следует, что срок обращения в суд об оспаривании решения собрания уполномоченных от (дата) истцами не пропущен. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать решения, принятые собранием уполномоченных СНТ «Ольха» от (дата) недействительными.

Взыскать с СНТ «Ольха»» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с СНТ «Ольха»» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с СНТ «Ольха»» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 – об обязании предпринять меры к заключению договора, обязании выдать документы-отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 1360 рублей ФИО2-отказать.

В удовлетворении иска ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2019 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева