Дело № 2-2040/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АК «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АК «Уральские Авиалинии» с учетом уточнений о взыскании разницы стоимости билетов в размере 87885 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

В обоснование требований указал, что 04 июля 2017 года истец приобрел электронные билеты на имя Д.С.В.., Д.Я.С.., Т.Т.А. авиакомпании ОА «Саратовские авиалинии» по маршруту Екатеринбург – Бургас, тариф «Бизнес Лайт». На рейсе не оказалось салона Бизнес класса, в связи с чем, пассажиры летели на креслах Эконом класса. 24 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с требованиями о возврате разницы стоимости билетов Бизнес класса и билетов Эконом класса. Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 3), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснил, что при перелете были претензии только относительно рассадки пассажиров в самолете, к иным услугам оказанным по тарифу претензий не было.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские Авиалинии» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым основания для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы стоимости авиабилетов отсутствуют, поскольку приобретая авиабилеты, пассажиры добровольно поставили отметку об ознакомлении с правилами применения тарифа. Пассажиры осуществили перелет на местах повышенной комфортности в передней части самолета по двое на блок из трех кресел в соответствии с условиями тарифа «Бизнес Лайт».

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии со ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2017 года истец через личный кабинет ОАО АК «Уральские Авиалинии» приобрел электронные билеты по тарифу «Бизнес Лайт» № на имя Т.Т.., № на имя Д.Я.., № на имя Д.С. общей стоимостью 119103 рубля (43026 рублей+33051 рубль+43026 рублей), а также авиабилет по тарифу «Эконом» № на имя Т.Н. стоимостью 13101авиакомпании ОАО АК «Уральские Авиалинии» по маршруту Екатеринбург – Бургас, рейс U6-835, дата вылета 23 августа 2018 года в 19:50 часов (л.д.4-7). 

23 августа 2018 года рейс U6-835 по маршруту Екатеринбург – Бургас выполнялся на воздушном судне А321 VP – BVP. Из представленной ОАО АК «Уральские Авиалинии» распечатки схемы салона самолета А321 VP – BVP следует, что воздушное судно предусматривает 220 мест экономического класса, места «Бизнес – класса» отсутствуют (л.д.17).

По условиям применения тарифа «Бизнес лайт», представленным в виде скриншота из системы бронирования авиаперевозок «Сирена-тревл», рассадка пассажиров осуществляется в зависимости от типа воздушного судна : в салоне «Бизнес» класса или в салоне повышенной комфортности – в передней части самолета, по двое на блок из трех кресел (л.д.18-19). 

Учитывая тип воздушного судна пассажиры были размещены в салоне повышенной комфортности, а именно пассажир Д.С. был размещен на месте - 2А, Д.Я.. на месте - 2С, Т.Т. на месте - 2D, Т.Н. на месте - 8С (л.д.20-21), что не оспаривалось стороной истца.

Пассажирам тарифа «Бизнес Лайт» предоставляется обслуживание по Бизнес классу : регистрация на стойке «Бизнес» класса (при наличии в аэропорту), в полете предоставляется питание, закуски, чай/кофе, прохладительные и спиртные напитки, согласно рационам «Бизнес» класса, разработанных в Авиакомпании, обслуживание в салоне производится специально подготовленными бортпроводниками.

24 ноября 2018 года ФИО1 обратился в ОАО АК «Уральские Авиалинии» с претензией о возврате разницы стоимости билетов Бизнес класса и билетов Эконом класса, на что ему отказано, поскольку услуги были предоставлены в соответствии с оплаченным тарифом, в связи с чем, основания для возврата разницы стоимости билетов у Авиакомпании отсутствуют. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку пассажиры осуществили перелет на местах повышенной комфортности в передней части самолета по двое на блок из трех кресел, в полете им предоставлялось питание, закуски, чай/кофе, прохладительные и спиртные напитки, согласно рационам «Бизнес» класса, то есть все услуги были предоставлены в соответствии с оплаченным тарифом, то оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы стоимости билетов Бизнес класса и билетов Эконом класса, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17).

Так, согласно представленным распечаткам электронного подтверждения бронирования билетов, оплаченных истцом, в тариф включено: ручная кладь, багаж, меню бизнес-класса, приоритетная регистрация, приоритетная посадка в самолет, место Бизнес-класса, при этом отсутствует полное описание услуги «место Бизнес-класса» (л.д. 8-9), что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также, суд учитывает и пояснения представителя истца о том, что в момент бронирования авиабилетов не были приняты меры к получению полной информации об услуге «место Бизнес-класса», вывод о содержании услуги был сделан только на основании ее названия «место Бизнес-класса».

Поскольку Авиакомпания не довела должным образом до потребителя информацию о содержании услуги «место Бизнес класса» в рамках тарифа «Бизнес-Лайт», то установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, в связи с чем, суд считает правильным применить указанные выше положения закона и удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика 6000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на составление доверенности, удостоверенной нотариусом в размере 1600 рублей.

При этом, суду представлена доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО1 о представлении его интересов и ведении дел во всех судах и иных органах без указания на представление интересов только в рассматриваемом деле, ввиду чего суд полагает, что не представлено доказательств относимости данных расходов к данному делу и полагает правильным отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 1600 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий