Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-000106-81 

Гражданское дело № 2-268/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область 12 мая 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., 

при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 24.09.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №KD13881000045616, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 329000 руб. на условиях возврата и платности на срок 90 месяцев под 18% годовых. Условиями договора была предусмотрена обязанность ответчика производить погашение задолженности и выплачивать проценты на сумму кредита ежемесячными платежами. Указанные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и истцом был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 515549 руб. 51 коп. было уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №KD13881000045616 от 24.09.2013 в размере 515549 руб. 51 коп., также взыскать 8355 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «УБРиР».

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ООО «ЭОС» своего представителя в суд не направил. Исковое заявление содержит ходатайство представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата), о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

До судебного заседания представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата), в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв по возражениям ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и уточненный расчет, согласно которому ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору №KD13881000045616 от 24.09.2013 в размере 239566 руб. 76 коп., образовавшуюся за период с 24.01.2017.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В ранее направленном в суд заявлении ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания третье лицо ПАО КБ «УБРиР» своего представителя в суд не направил.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителей истца, третьего лица, а также ответчика ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2013 между ОАО «УБРиР» (в настоящее время наименование – ПАО КБ «УБРиР») как кредитором и ФИО1 как заемщиком, было заключено Кредитное соглашение №KD13881000045616, на основании условий которого заемщику был открыт счет № 40817810316740748484 в рублях, на указанный счет зачислена сумма кредита 329000 руб., выпущена банковская карта для осуществления операций со средствами на счете. Между этими же сторонами заключен договор обслуживания счета с использование банковских карт. Сумма кредита предоставлена на срок 90 месяцев под 18% годовых. По условиям Кредитного соглашения ФИО1 была обязана осуществлять возврат кредита ежемесячными равными платежами в соответствии с Графиком погашения. 

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1 в полном объеме, предоставив сумму кредита. Ответчик кредитными средствами воспользовалась.

Факт получения суммы кредита в указанном размере стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела, расчета задолженности следует, что с января 2014 года ответчик не исполняет обязательства по погашению суммы кредита, уплате процентов. Указанное привело к образованию задолженности.

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 01-2016, по условиям которого в числе прочего истцу Банком уступлено право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договора №KD13881000045616, заключенного с ФИО1 

В подтверждение произведенных оплат по договору уступки прав ООО «ЭОС» представлена копия платежного поручения (л.д. 44), а также представлено уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 40, 41).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.12.2016 составила 515549 руб. 51 коп., из которых 186549 руб. 51 коп. – задолженность по процентам, 329000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу.

Факт неисполнения денежного обязательства, период образования задолженности ФИО1 не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору в ином, чем указано в иске размере, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, стороной ответчика не представлено. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд отмечает, что буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в Кредитном соглашении №KD13881000045616 от 24.09.2013, в частности его пунктах 5.3 и 5.4, свидетельствует о том, что стороны соглашения, в том числе заемщик, не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по Кредитному соглашению лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Тем самым, суд исходит из того, что заемщик ФИО1 и первоначальный кредитор ПАО КБ «УБРиР» согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику по Кредитному соглашению иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, ООО «ЭОС» в настоящее время правомочен требовать от ответчика погашения задолженности по Кредитному соглашению как лицо, к которому по уступке перешли права требования по заключенному с заемщиком договору.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности суд отмечает, что всоответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что для погашения задолженности ответчику устанавливался график ежемесячных платежей, включающий в себя погашение части суммы долга и части суммы процентов за период с 24.10.2013 по 24.03.2021.

Согласно почтовому штампу на конверте, настоящий иск был направлен истцом в суд 15.01.2020. Соответственно, с учетом приведенных разъяснений, в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения с иском в суд.

Как было указано выше, истцом было реализовано право на уменьшение исковых требований. Согласно уточненному иску ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по Кредитному соглашению №KD13881000045616, образовавшейся за период с 24.01.2017, то есть в пределах срока исковой давности. Согласно расчету истца задолженность за указанный период составляет 239566 руб. 76 коп. и состоит только из суммы основного долга.

Расчет задолженности проверен судом, представляется верным, соответствующим условиям Кредитного соглашения №KD13881000045616, заключенного 24.09.2013 с ФИО1 При этом суд отмечает, что заключение между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» 01.12.2016 договора уступки прав требований в отношении всей задолженности по кредитному договору, в том числе и со сроком погашения позже 01.12.2016, не является соглашением об изменении сроков возврата кредита. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку направленное в адрес ответчика истцом уведомление о досрочном погашении задолженности было оставлено без удовлетворения, с учетом положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска ООО «ЭОС», взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании №KD13881000045616 в размере 239566 руб. 76 коп. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска, с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 5595 руб. 67 коп.

Пунктом 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 НК РФ, путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

Так как в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска были уменьшены до 239566 руб. 76 коп. излишне уплаченная ООО «ЭОС» при обращении с первоначальными исковыми требованиями государственная пошлина в размере 2759 руб. 83 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №KD13881000045616 от 24.09.2013 в размере 239566 руб. 76 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 5595 руб. 67 коп.

Возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную по платежному поручению № х от 25.11.2019 государственную пошлину в размере 2759 руб. 83 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева