дело № 2-28/20

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при секретаре 

<

данные изъяты> М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. На основании постановления об административном правонарушении от 13.06.2019 виновником ДТП является ФИО3, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На основании договора, в целях определения размера причиненного ущерба, экспертно – оценочной компанией ООО «Альфа – эксперт» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> и определении величины утраты стоимости автомобиля. ФИО3 был уведомлен о проведении экспертизы телеграммой, однако по адресу регистрации не проживает, на телефонные звонки не отвечает. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 86770,72 рублей, утрата товарной стоимости 29375 рублей, общая стоимость ущерба составила 116145,72 рублей. 

Истцом было предложено ответчику решить вопрос возмещения ущерба в досудебном порядке, однако ФИО3 отказался, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба от ДТП в размере116145,72 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 03 минут произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

Причиной данного дорожно – транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ, т.е. при выполнении разворота не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники – материальный ущерб.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из сведений по ДТП следует, что, что автомобиль 

<

данные изъяты> в результате данного происшествия получил следующие видимые повреждения: обе правые двери, заднее правое крыло, правый короб.

Требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №.2019/2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86770,72 рублей, утрата товарной стоимости составляет 29375,0 рублей. Утрата автомобилем товарной стоимости в результате ДТП, является реальным ущербом и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что заключение экспертно – оценочной компании ООО «Альфа – Эксперт» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку выводы экспертное заключение мотивировано, носят последовательный и обоснованный характер.

Ответчик ФИО3 на осмотр не явился, хотя был уведомлен телеграммой.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа с 86770,72 рублей, утрата товарной стоимости 29375 рублей, а всего 116145,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю Мазда 3 госномер Р576ХУ161, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116145,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 17.01.2020.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2020.

Председательствующий Д.Г. Шевцов