Судья Черниговская И.А. Дело № 22-4374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Вадыжевой А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Карагодина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Туркменистане, гражданин России, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый 06 декабря 2002 года Грачевским районным судом Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2005 года и от 02 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04 июля 2002 года окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 октября 2011 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей 08 февраля 2018 года, с 25 сентября 2018 года до 12 декабря 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом с 09 февраля 2018 года до 14 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей, а также время содержания под домашним арестом с 14 июля 2018 года до 25 сентября 2018 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы; постановлено считать назначенное наказание отбытым;

гражданский иск ФИО8 постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 в сумме 19700 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с 03 октября по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что зерно он приобрел у ФИО15 в присутствии двух свидетелей – ФИО20 и ФИО18 Только после этого ФИО3 оформила доверенность на ФИО4 на представление интересов. ФИО4 пользовалась его услугами как таксиста и не оплачивала их, просила считать оплату в счет стоимости зерна, которое он приобретает. Указывает на то, что при получении зерна он не подделывал накладные, не менял номера на машине, не подделывал удостоверение личности. Настаивает на том, что не обманывал ФИО3 и ФИО4, сообщал им достоверные сведения о месте своего проживания. Отрицает факт написания расписки от 09 ноября 2016 года. Полагает, что данный документ не может быть использован как доказательство его виновности. Указывает, что отдал ФИО4 10000 рублей в присутствии свидетеля ФИО19 Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО3 и ФИО4 о возврате денег за зерно на сберкнижку. Считает, что не причинял ФИО4 материального ущерба, поскольку ничего у нее не покупал. У него не было умысла на хищение, ни до получения накладных и заключения устной договоренности, ни после. По его мнению, суд не дал оценки всем обстоятельствам и нарушил принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить и его оправдать.

В возражениях старший помощник прокурора Петровского района Ставропольского края ФИО7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. При этом, не отрицая факт получения от ФИО8 накладных, по которым он получил в свое владение зерно, пояснил, что за это вернул ФИО8 10000 рублей в присутствии свидетеля ФИО16, а оставшуюся сумму 5000 рублей отработал частным извозом. Изначально договорился о приобретении у ФИО8 зерна за 15000 рублей. Считает, что ФИО8 его оговаривает.

Суд, оценив показания осужденного, обоснованно признал их неправдивыми, поскольку они не согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Так, из принятых за основу приговора показаний потерпевшей ФИО8 следует, что у нее была оформлена генеральная доверенность на представление интересов ее тети ФИО15 Последняя владела земельным паем в 

<

адрес>, за аренду которого получала зерно. Она решила продать это зерно и предложила его приобрести знакомому по имени ФИО2. Тот согласился купить зерно за 20000 рублей. Она передала ФИО2 две накладные на зерно, а он пообещал ей вернуть деньги через месяц. Поскольку деньги ФИО2 не вернул, она попросила его составить расписку, в которой тот указал, что не позднее 09 декабря 2016 года вернет ей 19700 рублей за зерно. На момент составления расписки она отдала ФИО15 свои деньги за зерно. ФИО2 не выполнил свои обещания, поэтому она обратилась в полицию. В ходе расследования она опознала ФИО1 как указанного выше мужчину, которого знала по имени ФИО2.

Показания потерпевшей ФИО8 суд обоснованно ценил как достоверные, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами. По своему содержанию показания ФИО8 подробны и непротиворечивы. Судом не установлено повода для оговора с ее стороны, так как она не состояла в неприязненных отношениях с ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний ФИО8 суд апелляционной инстанции считает надуманными, они не основаны на реальных данных.

Показания ФИО8 полностью согласуются с принятыми за основу приговора показаниями свидетеля ФИО15, которая указала, что выдала своей племяннице ФИО8 генеральную доверенность на управление свои имуществом и та могла распоряжаться им по своему усмотрению. От ФИО8 узнала, что она передала знакомому по имени ФИО2 две накладные на зерно, которое ей полагалось за аренду земельного пая в 

<

адрес>, но последний не заплатил ей за это деньги.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО9 показала, что ее мама ФИО8 познакомила ее с ФИО1, когда он приезжал к ним домой. ФИО1 работал таксистом и несколько раз подвозил ее. Однажды он ей сказал, что ФИО8 продала ему пай, но не в полном объеме, поэтому он не вернет ей за него деньги. Она спросила об этом у ФИО8 и та ответила, что ФИО1 купил у нее зерно в долг и не вернул деньги.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО15 и ФИО9 у суда апелляционной инстанции нет, так как они подробно и последовательно сообщили известные им обстоятельства дела. Оснований для оговора с их стороны не установлено.

Объективно показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2017 года, согласно которому осмотрена территория склада в 

<

адрес>, где происходила выдача зерна по накладным;

- протоколом выемки от 13 февраля 2018 года копий ведомостей получения зерна в 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2017 года, согласно которому у ФИО8 изъята расписка, составленная 09 ноября 2016 года от имени «ФИО10»;

- протоколом осмотра документов от 02 марта 2018 года, согласно которому осмотрены расписка и ведомости получения зерна;

- протоколом предъявления лица для опознания от 08 февраля 2018 года, согласно которому ФИО8 опознала ФИО1 как лицо по имени ФИО2, которому она передала в долг две накладные на зерно, но деньги он ей не вернул;

- копией доверенности от 19 июля 2016 года на представление интересов ФИО15;

- справкой ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о размере арендной платы за земельный пай ФИО15;

- копией свидетельства о регистрации права собственности ФИО15 на земельный пай;

- справкой о доходах ФИО8 за 2016 года;

- справкой ПАО «Сбербанк России» от 24 января 2019 года о внесении ФИО8 на счет ФИО15 16700 рублей, и копией сберегательной книжки ФИО15

Суд обоснованно принял за основу приговора указанные выше письменные доказательства, поскольку они получены в строгом соответствии с УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Из показаний эксперта ФИО11 в суде первой инстанции следует, что на исследование ему была представлена расписка и условно-свободные образцы почерка ФИО1 Свободные и экспериментальные образцы на исследование представлены не были. На основании проведенного исследования он установил, что рукописный текст вероятно был выполнен ФИО1 При наличии экспериментальных образцов почерка он мог дать утвердительный ответ по поводу принадлежности подписи в расписке.

Показания эксперта ФИО11 следует признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку он мотивировал свои ответы на поставленные вопросы, сомнений к его компетентности нет.

Из принятых за основу приговора показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что именно ФИО1 получал зерно в 

<

адрес> осенью 2016 года по накладным на имя ФИО15 При предъявлении лица для опознания каждый из них указал на ФИО1 как на мужчину, который получал зерно в 

<

адрес> осенью 2016 года по накладным на имя ФИО15

Оснований ставить под сомнение объективность и правдивость показаний указанных выше свидетелей не имеется. Они в ходе допросов дали последовательные, непротиворечивые, взаимодополняющие и согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела данных лиц, показания которых положены в основу приговора, об основаниях для оговора осужденного, судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что зерно он приобрел у ФИО15 в присутствии двух свидетелей – ФИО20 и ФИО18, следует признать надуманными. Из протокола судебного заседания видно, что свидетель ФИО20 не допрашивалась и ходатайств о ее допросе не заявлялось. Допрошенная судом свидетель ФИО9 показала, что в ее присутствии ФИО8 сообщила ФИО15, что ФИО1 будет приобретать у нее зерно. Из этого очевидно, что договоренность о приобретении зерна у осужденного изначально была именно с ФИО8, с ФИО15 он никаких переговоров не вел и сделок не заключал.

Доводы осужденного о том, что ФИО15 оформила доверенность на ФИО8 только после того, как они договорились о приобретении зерна, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления. ФИО8 достаточно подробно описала обстоятельства, при которых она договорилась с ФИО1 о продаже ему зерна, а также при которых произошло оформление доверенности от ФИО15

Утверждения ФИО1 о том, что ФИО8 пользовалась его услугами как таксиста и не оплачивала их, просила считать оплату в счет стоимости зерна, которое он приобретает, не нашли своего подтверждения исследованными по делу доказательствами. Эти доводы выдвинуты осужденным в рамках избранной позиции по предъявленному обвинению. Оснований для признания их достоверными у суда нет.

Тот факт, что ФИО1 при получении зерна не подделывал накладные, не менял номера на машине, не подделывал удостоверение личности, не говорит об отсутствии у него умысла на мошенничество. Наличие такого умысла выражается в обмане непосредственно потерпевшего, а не третьих лиц – работников склада, - которым не принадлежит похищенное имущество. ФИО8 не присутствовала при получении ФИО1 зерна, поэтому у него не было оснований скрывать данные о своей личности.

Доводы осужденного о том, что он не обманывал ФИО15 и ФИО8, сообщал им достоверные сведения о месте своего проживания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Из показаний ФИО8 установлено, что осужденный сообщил ей только свое имя, а в расписке указал выдуманную фамилию и отчество, что подтверждает наличие обмана.

Факт написания ФИО1 расписки от 09 ноября 2016 года подтверждается показаниями ФИО8 и показаниями эксперта ФИО11 Отрицание им данных обстоятельств вызвано избранной позицией по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам осужденного изъятая у ФИО8 расписка от 09 ноября 2016 года может быть использована как доказательство, поскольку достоверно установлено происхождение данного документа, а его содержание согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу.

Утверждения ФИО1 о том, что он отдал ФИО8 10000 рублей в присутствии свидетеля ФИО16, являются надуманными. В ходе очной ставки 26 марта 2018 года ФИО16 указала, то ФИО8 ей не знакома и она ее никогда не видела. Показания ФИО16 в судебном заседании верно оценены судом как недостоверные, так как данный свидетель состоит в близких отношениях с осужденным, а потому лично заинтересована в том, чтобы он избежал уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы никаких противоречий в показаниях ФИО15 и ФИО8 о возврате денег за зерно на сберкнижку нет. Показания ФИО8 в данной части полностью подтверждаются письменными доказательствами. К тому же ФИО15 пояснила об отсутствии материальных претензий к ФИО8 по поводу возврата денег за зерно.

Утверждения ФИО1 о том, что он не причинял ФИО8 материального ущерба, поскольку ничего у нее не покупал, противоречат его же показаниям в судебном заседании. Достоверно установлено, что ФИО1 получил от ФИО8 две накладные на зерно, а затем и само зерно на складе, при этом деньги ФИО8 не вернул.

Каких-либо противоречий в доказательствах, о чем указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия не находит. Выводы суда мотивированны и достаточно обоснованны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменения в отношении ФИО1, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к верному выводу о виновности в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение значительного ущерба гражданину нашло полное подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Противоречий в выводах суда относительно квалификации действий осужденного, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств: наличие малолетних и несовершеннолетних детей, наличие родителей, которые находятся на пенсии, супруги, которая осуществляет уход за детьми, отсутствие у виновного учетов у нарколога и психиатра.

Данные о личности ФИО1 тщательно исследованы судом и также учтены при назначении наказания.

Стороной защиты не приведено иных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначено справедливое, соразмерное наказание, размер которого далек от максимального, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, определен судом верно.

При таких данных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем, поскольку время нахождения ФИО1 под стражей и домашним арестом по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом, то он подлежит освобождению от отбывания наказания. В резолютивной части приговора указание об этом отсутствует, в связи счем приговор нуждается в уточнении.

Иных оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части, что ФИО1 освобожден от отбывания наказания на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 04 сентября 2019 года.

Председательствующий