№ 12-140/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2020 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием защитника Зеленина Е.А.,

помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Колотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Главы внутригородского муниципального образования Орлиновского муниципального округа г. Севастополя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32-1984/2019 от 30 декабря 2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 082/04/7.32-1984/2019 от 30 декабря 2019 г., вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, Глава внутригородского муниципального образования Орлиновского муниципального округа г. Севастополя ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что 25 июня 2019 г. между Местной администрацией Орлиновского муниципального округа г. Севастополя и индивидуальным предпринимателем Блох Д. Х. был заключён муниципальный контракт № 0174300000319000010, предметом которого являлись работы по содержанию и благоустройству кладбищ в рамках программы «Благоустройство населенных пунктов Орлиновского муниципального округа» (Услуги по ремонту и техническому обслуживанию металлических конструкций). Данным контрактом был предусмотрен срок выполнения работ в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта. 26 июня 2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение к упомянутому контракту, которым изменили срок выполнения работ по реализации указанных в нем мероприятий, увеличив его до 30 рабочих дней с момента подписания уточнённой и согласованной рабочей схемы расположения на местности металлических конструкций, подготовленной подрядчиком. Данное дополнительное соглашение было исключительной мерой, направленной на исполнение контракта сторонами, которое не повлекло никаких тяжких последствий и не привело к дополнительному расходованию бюджетных денежных средств, не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не нарушило права третьих лиц, в связи с чем считает, что данное правонарушение можно определить как малозначительное.

Настоящая жалоба подана ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник Зеленин Е.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30 декабря 2019 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель органа, вынесшего постановление, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Помощник прокурора Балаклавского района города Севастополя Колотов В.В., в судебном заседании просил постановление руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 082/04/7.32-1984/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица, Главы внутригородского муниципального образования Орлиновского муниципального округа г. Севастополя ФИО1 оставить без изменения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Частью 3 ст. 425 ГК РФ регламентировано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: 

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; 

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведённых до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объёма работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Таким образом, законом определён исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно заключить соглашение об изменении срока исполнения работ, предусмотренного контрактом.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены ст. 767 ГК РФ, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или - органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

По смыслу ст. 767 ГК РФ изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ. 

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 г. между Местной администрацией Орлиновского муниципального округа г. Севастополя и индивидуальным предпринимателем Блох Д. Х. был заключён муниципальный контракт № 0174300000319000010, предметом которого являлись работы по содержанию и благоустройству кладбищ в рамках программы «Благоустройство населенных пунктов Орлиновского муниципального округа» (Услуги по ремонту и техническому обслуживанию металлических конструкций). Данным контрактом предусмотрен срок выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта. 

Из п. п. 2.2, 2.2.1 и 2.2.2 вышеназванного контракта следует, что изменение условий контракта не допускается, за исключением их изменения в случаях, аналогичных перечисленным в ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Однако, несмотря на то, что срок действия контракта является существенным условием, которое не может быть изменено в силу требований Закона и ГК РФ, 26 июня 2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение к упомянутому контракту, которым изменили срок выполнения работ по реализации указанных в нем мероприятий, увеличив его до 30 рабочих дней с момента подписания уточнённой и согласованной рабочей схемы расположения на местности металлических конструкций, подготовленной подрядчиком.

Данное изменение условий контракта является нарушением требований положений ст. ст. 34, 95 Закона о контрактной системе.

Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключённым в соответствии с ним контрактом. Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Из ст. 107 Закона о контрактной системе следует, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой Местной администрацией Орлиновского муниципального округа г. Севастополя является ФИО1, который подписал, как вышеуказанный муниципальный контракт, так и дополнительное соглашение к нему.

При таком положении, ФИО1 является должностным лицом, ответственным за изменение условий вышеназванного контракта в нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а, следовательно, субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2019 г., вынесенного заместителем прокурора Балаклавского района города Севастополя; копией решения Совета Орлиновского муниципального округа № 1/2 от 04.10.2016 г. об избрании ФИО1 Главой внутригородского муниципального образования Орлиновский муниципальный округ; копией распоряжения Главы внутригородского муниципального образования Орлиновский муниципальный округ № 131-к от 11 октября 2016 г. о возложении полномочий Главы местной администрации Орлиновского муниципального округа г. Севастополя на ФИО1; копией распоряжения № 132-к от 11 октября 2016 г. о приеме ФИО1 на работу Главой местной администрации Орлиновского муниципального округа г. Севастополя; копией должностной инструкции Главы муниципального образования; копией трудовой книжки ФИО1; копией муниципального контракта № 0174300000319000010, заключенного 25 июня 2019 г. между Местной администрацией Орлиновского муниципального округа г. Севастополя и индивидуальным предпринимателем Блох Д.Х.; копией дополнительного соглашения от 26 июня 2019 г. к упомянутому контракту; документами на оплату работ по данному контракту. 

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Применение названной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю при оценке характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельств его совершения, не установлено исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, должностное лицо административного органа пришло к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, поскольку в настоящем случае наступило существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в виде нарушения Федерального закона, целью которого является предотвращение коррупции и злоупотреблений при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, что не может соответствовать признаку малозначительности деяния. Отсутствие негативных последствий для формального состава административного правонарушения значения не имеет.

Личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица не могут послужить основанием для вывода о малозначительности содеянного.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у должностного лица административного органа оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не допущено.

Таким образом, считаю необходимым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 № 082/04/7.32-1984/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы внутригородского муниципального образования Орлиновского муниципального округа г. Севастополя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 082/04/7.32-1984/2019 от 30 декабря 2019 г., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, о привлечении Главы внутригородского муниципального образования Орлиновского муниципального округа г. Севастополя ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Зарудняк