Дело № 12-39/2021

УИД 65MS0033-01-2020-003401-46

МС СУ № 33 Золотых Е.В.

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио инспектора ГИАЗ ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3 АлексА.а,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Врио ГИАЗ ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, после 22:00 ИП ФИО3 допустил реализацию алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине «Евдокия», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ИП ФИО3 преданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Врио инспектора ГИАЗ ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи по делу, в которой поставлены требования о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей нарушены правила оценки представленных в дело административным органом доказательств, установленные статьями 26.2, 26.7, 27.8, 28.1.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судья, не признавая обязательной явку указанного лица в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсуствие.

В судебном заседании ИП ФИО3 не согласился с жалобой, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив дело, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 3 статьи 1 ст. 1, Закона Сахалинской области от 26 апреля 2013 года № 33-ЗО «Об установлении на территории Сахалинской области дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции» установлен на территории Сахалинской области запрет на розничную продажу алкогольной продукции, по общему правилу, с 22 часов до 23 часов по местному времени.

Как видно из протокола об административном правонарушении, административный орган вменил ИП ФИО3 допущение ДД.ММ.ГГГГ, после 22:00, реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине «Евдокия», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения ввиду не соблюдения требований закона к отобранию объяснений у Хан Ок Сен; противоречий в показаниях допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников полиции; недостаточности в объяснениях ФИО1; не соблюдения требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствия изъятия предмета административного правонарушения и не составления соответствующего протокола, что может явиться, по мнению мирового судьи препятствием к назначению административного наказания по вмененному составу в виде конфискации.

Между тем, судья считает преждевременным вывод о прекращении производства по делу, так как мировым судьей в данном случае не соблюдены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу).

Так, мировой судья указывает, что административным органом не соблюдены требования закона к отобранию объяснений у Хан Ок Сен. Между тем, указанный мировым судьей недостаток не является существенным и неустранимым, в ходе производства по делу судья не лишен был возможности опросить указанное лицо в качестве свидетеля с соблюдением правил статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Равным образом, установив наличие противоречий в показаниях допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников полиции, мировой судья не устранил их путем повторного допроса, исследования указанных ими обстоятельств осуществления рейда ДД.ММ.ГГГГ (по табелям учета рабочего времени, графикам сменности, их рапортам и телефонным сообщениям в ОМВД по исследуемому событию в указанную дату и т.д.). 

Также, указав на изъяны в объяснениях ФИО1, мировой судья не принял мер к допросу в судебном заседании в качестве свидетеля указанного очевидца исследуемых событий.

Также, установив не соблюдение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не оценил содержащиеся в указанном документе сведения о фактических данных и обстоятельствах по событию административного правонарушения (в совокупности с другими материалами дела), в том числе для решения вопроса о принятии его в доказательную базу в качестве иного документа (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Также судья считает, что отсутствие изъятия предмета административного правонарушения и не составление соответствующего протокола не является существенным нарушением при оформлении данного административного материала, которое могло быть повлечь прекращение производства по делу, поскольку санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает основное наказание – административный штраф и альтернативу в назначении дополнительного наказания (конфискация алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) в данном случае не истек.

В связи с чем постановление по делу подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку указанные выше недостатки свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований в данном случае, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Врио инспектора ГИАЗ ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3 АлексА.а, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области.

Судья Расковалова О.С.