УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО1 по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО18, третьих лиц ФИО10, ФИО12 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО29 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО46, ФИО30 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО19 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, застройщиком ФИО47 (организация ликвидирована: ДД.ММ.ГГГГ год) и агентом застройщика, ФИО20 заключён договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) квартиру и передать её потребителю, который обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ потребитель принял квартиру. Усомнившись в качестве выполненных застройщиком строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ФИО31. Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены следующие недостатки: 

<

данные изъяты>. В жилой комнате №, на правой стене от дверного проема, зафиксировано 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> представлено в виде «

<

данные изъяты>» на стене, площадью - 

<

данные изъяты> кв. м. В кладовой, около входной двери, зафиксирована 

<

данные изъяты>. В сантехническом узле зафиксировано 

<

данные изъяты>. Выводы комиссии: 

<

данные изъяты>. Управляющая компания для урегулирования данного вопроса, после подписания акта, рекомендовала истцам обратиться к застройщику для решения вопроса в рамках гарантийных обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы неоднократно обращались к застройщику с соответствующими заявлениями о добровольном возмещении ущерба, но все заявления и претензии остались без должного конкретного ответа. Сотрудники застройщика несколько раз приходили в квартиру, проводя осмотр, соглашаясь с недостатками, составляли акты, которые передавали в юридический отдел для согласования. После последнего визита, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, застройщик на связь больше не выходил. К профессиональному эксперту истцы не обращались. В соответствии с расчетами, основанными на ценах портала 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), сумма компенсации на оплату работ составит 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату материалов 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с досудебным требованием о возмещении денежной компенсации участника долевого строительства на устранение недостатков, в котором потребовали в течении 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента получения требования выплатить потребителю денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Требование о возмещении расходов застройщиком не исполнено.

Истцы просили суд взыскать с ФИО21 в пользу истцов стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчёта 

<

данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 

<

данные изъяты>%, от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного судебном заседании истцами заявлено об уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчика ФИО32, указывая, что после сдачи дома в эксплуатацию ответственность за его эксплуатацию несет управляющая компания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ФИО33.

Неоднократно уточняя исковые требования, истцы в окончательном варианте просили суд взыскать с ответчиков ФИО22, ФИО34 в солидарном порядке стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 

<

данные изъяты>%, от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя истца в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО62, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13

Истец ФИО2 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО63, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО14 и представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО23, третьих лиц ФИО10, ФИО12, по доверенности ФИО5, исковые требования не признал, в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО48 и ФИО65 заключен агентский договор, в соответствии с которым ФИО24 не является застройщиком дома, распоженного по адресу: 

<

адрес>, а действовало от имени и за счет ФИО49 («Застройщик») на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве агента. Статьей 1 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом установлено, что агент Застройщика (ФИО66 действует от имени и за счет Застройщика (ФИО50) как его представитель. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ «По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала». В соответствии с п. 4.2. Агентского договора Принципал несет ответственность перед третьими лицами- участниками долевого строительства за исполнение условий заключенных договоров участия, в т.ч. по вопросам гарантийных обязательств и качества строительства. Исковые требования сформулированы как требования о взыскании убытков необходимых на устранение нарушений, допущенных застройщиком при строительстве МКД. Названное требование можно предъявлять только к стороне договора, несущей всю полноту ответственности за выполнение всех принятых по договору обязательств, в связи с чем, в соответствии с условиями договора участия, агентского договора и ст. 1005 ГК РФ, оно должно быть предъявлено к ФИО51, а ФИО25 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО35 по доверенности ФИО9, исковые требования не признал, в судебном заседании суду пояснил, что исходя из заключения эксперта, недостатки в квартире истцов возникли в связи с некачественным проведением отделочно-ремонтных работ собственниками квартиры. В соответствии с действующим законодательством и договором управления многоквартирным жилым домом в обязанности управляющей компании входит содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, квартира истцов в состав общедомового имущества не входит. ФИО36 является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 5 ст. 7 данного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО26, действующим от имени и за счет ФИО52 на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участникам соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию представить агенту застройщика объект долевого строительства для передачи участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участниками обязательств, участники получают право на оформление в общую долевую собственность трёхкомнатную 

<

адрес> (строительный) по строительному адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> очередь строительства), находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, а участник, обязуется уплатить обусловленную договором цену – 

<

данные изъяты> руб. (п. 

<

данные изъяты> Договора), общая площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м. Квартира передается в том числе со штукатуркой кирпичных стен кроме откосов дверных и оконных проемов, ниш прохождения стояков водопровода и канализации.

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, гарантийный срок на квартиру, передаваемую в собственность участнику, составляет пять лет, и исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийные обязательства застройщика прекращаются в случае, в том числе проведения участниками работ по изменению фасада дома, любых переустройств, перепланировок квартиры, проведения ненадлежащего ремонта квартиры, ненадлежащего обслуживания и эксплуатации квартиры, в том числе инженерных систем коммуникаций и оборудования, а также препятствование работе естественной приточно-вытяжной вентиляции. Застройщик рекомендует перед проведением ремонтных работ осуществлять подготовительные мероприятия по просушиванию стен, полов, потолков квартиры от внутренней влаги. (№).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию -первая очередь строительства № было выдано Администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; вторая очередь строительства - № было выдано Администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли в собственность по акту приема-передачи трехкомнатную 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., распложенную по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>).

Согласно п.2 акта приема –передачи квартира была передана с выполненной штукатуркой кирпичных стен кроме откосов дверных и оконных проемов, ниш нахождения стояков водопровода и канализации. В связи с изменением цены договора стороны согласовали цену договора 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО67 претензию с требованием об устранении недостатков строительных работ в квартире.

Усомнившись в качестве выполненных застройщиком строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в ФИО37.

Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены следующие недостатки: 

<

данные изъяты>. Выводы комиссии: 

<

данные изъяты>. Для разрешения данного вопроса рекомендовано обратиться к застройщику.

Застройщик ФИО53 был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ год, способ прекращения деятельности – ликвидация юридического лица. Председатель ликвидационной комиссии ФИО10, участники- учредители ФИО13, ФИО12, ФИО11 

<

данные изъяты>.

Истцы неоднократно обращались с требованиями к ФИО68 с требованием о добровольном возмещении ущерба: обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО69 письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано. Согласно ответу ФИО70 после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ был направлен представитель подрядной организации для проведения осмотра квартиры. В результате физического и визуального осмотра несущих ограждающих и самонесущих конструкция, оштукатуренных гипсовым составом 

<

данные изъяты>, с выполненным по нему готовым отделочным финишным покрытием было установлено: 

<

данные изъяты>. Документы о законности перепланировки собственником не представлены. Отказ мотивирован тем, что вышеперечисленные дефекты могли появиться в результате проведения ненадлежащего ремонта или (и) проведения перепланировки, представляющей собой изменение конфигурации квартиры, затрагивающей конструктивные элементы и тем самым повлекшие за собой появление трещин и отслоения штукатурного слоя. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО71 была направлена досудебная претензия (повторная), с требованием в 10-тидневный срок со дня получения претензии возместить ФИО1 компенсацию на оплату работ и материалов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.

В дело представлены ответы на обращения ФИО1 о несогласии с действиями застройщика от Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес>, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, от прокуратуры 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>.

Также, как следует из материалов дела, администрацией 

<

адрес> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на переустройство и перепланировку помещения в квартире истцов в соответствии с представленной проектной документацией 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 и ФИО2 согласовано переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, в соответствии с представленной проектной документацией. Собственникам постановлено осуществить переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме в соответствии с проектной документацией, выполненной 

<

данные изъяты>, и с соблюдением требований действующего законодательства. Установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно акту о завершении переустройства и перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ № предъявленное к приемке помещение после переустройства и перепланировки, соответствует согласованной в установленном порядке проектной документации. Переустройство и перепланировка помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, считаются завершенными (

<

данные изъяты>).

Также в материалы дела представлена проектная документация на переустройство и перепланировку жилой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой перепланировкой жилой квартиры предусматривается: 

<

данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос суда ФИО72 сообщает, что не является застройщиком дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а действовало от имени и за счет ФИО54 на основании Агентского договора №А-15-010 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве агента. ФИО73 не владеет информацией о генеральном подрядчике при строительстве 

<

адрес>. Т.2 л.д. 75.

Согласно представленным документам Государственной инспекцией строительного надзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО55 (заказчик) и ФИО64 (подрядчик) заключен договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> – строительный адрес. Срок выполнения работ установлены ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных измерений и визуального осмотра делается вывод, 

<

данные изъяты>.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, 

<

данные изъяты>

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, значительный стаж экспертной работы, заключение эксперта мотивировано, составлено по результатам непосредственных обследований, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении, а также отобранной судом подпиской эксперта.

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, свое заключение поддержал, дал подробные и мотивированные пояснения на вопросы сторон и суда. С учетом данных экспертом пояснений у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающее причины возникновения недостатков строительно- ремонтных работ в 

<

адрес>, стоимость расходов для устранения выявленных недостатков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из п. 6 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить именно застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу положений ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентским договором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО56 (именуемый в дальнейшем «Принципиал») и ФИО27 (именуемый в дальнейшем «Агент») согласовано, что Агент обязуется от имени и за счет Принципиала совершать юридические и иные действия, связанные со строительством объекта: многоквартирного дома с нежилыми помещениями, которому Принципиалом присвоен строительный адрес: 

<

адрес>. Агент в целях выполнения поручения по договору контролирует, ведет учет исполнения участниками, инвесторами их обязательств по заключенным договорам.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 агентского договора, заключённого между ФИО74 и ФИО57 именно Принципал ФИО58 несет ответственность перед третьими лицами- в т.ч. перед участниками и инвесторами, всю ответственность за исполнение договоров участия в долевом строительстве и инвестиционных договором, за соблюдение требований законодательства по привлечению денежных средств участников, инвесторов, в т.ч. по вопросам гарантийных обязательств и качества строительства. Агент же - ФИО75- несет ответственность перед Принципиалом за правильность заключения договоров с участниками и инвесторами, в т.ч. описание конкретного объекта недвижимости, установление размера и порядка платежей, а также за надлежащее исполнение своих обязанностей по заключенным договорам. Т.1 Л.д. 88-91.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцами и ФИО76 заключен от имени и за счет ФИО59 на основании агентского договора от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений агентского договора, агент ФИО77 совершает фактические и юридические действия от имени и за счет принципала ФИО60.

Поэтому по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО78, ответственность в данном случае несет ФИО61.

Кроме того, суд отмечает, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, акту приема- приема передачи квартиры, 

<

адрес> была передана истцам с выполненной штукатуркой кирпичных стен кроме откосов дверных и оконных проемов, ниш нахождения стояков водопровода и канализации.

Собственниками квартиры была осуществлена переустройство и перепланировка квартиры в соответствии с проектной документацией, выполненной 

<

данные изъяты>, которой было предусмотрено увеличение площади кухни за счет части площади коридора, путем демонтажа и изменения местоположения разделяющих и самонесущих перегородок; увеличение площади туалета за счет части площади коридора, демонтажа и изменения местоположения разделяющих их самонесущих перегородок; устройство гардеробной за счет части площади коридора, путем монтажа разделяющих их самонесущих перегородок с дверным проемом; устройство участка самонесущей перегородки в кухне под встроенную мебель, устройство открывающихся коробов и инсталляций в туалете, санузле и кухне, заполнение дверных проемов и отделочные работы, также предусмотрена установка новых перегородок, с выполнением работ по штукатурке стен.

Из пояснений сторон следует, что переустройство и перепланировка квартиры, принадлежащей истцам, выполнялась иной подрядной организацией, также проводились ремонтные работы.

Как указывала в судебном заседании ФИО1, документов, свидетельствующих о том, кем проводилась переустройство и перепланировка квартиры, об объеме выполненных ремонтных работ, не сохранилось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 не исключал то обстоятельство, что воздействие ремонтных работ и перепланировка квартиры, проведенных с использованием сторонней ремонтной бригады, могли повлиять на состояние штукатурки в квартире истцов.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу от сторон не поступало.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств не позволяет суду прийти к бесспорному и однозначному выводу о том, что указанные недостатки возникли в результате ненадлежащего выполнения работ непосредственно застройщиком.

Кроме того, договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийные обязательства прекращаются в случае, в том числе проведения участниками проведения ненадлежащего ремонта квартиры, любых переустройств, перепланировок квартиры, которые в данном случае истцами были выполнены.

Как указывалось выше, застройщик 

<

данные изъяты> был ликвидирован, правовых оснований для возложения ответственности за недостатки объекта долевого строительства на ФИО79 не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные ФИО1, ФИО2 к ФИО80 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Условия предложенного ФИО5 мирового соглашения были отвергнуты стороной истца.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "а, б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, лифтовые и иные шахты, крыши.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; а также текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ФИО38 является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, в котором расположена квартира истцов.

Однако, в силу изложенных норм права, ФИО39 не может отвечать за строительные недостатки в квартире истцов, поскольку они возникли не в следствии ненадлежащего содержания либо текущего ремонта общедомового имущества управляющей компанией.

Каких-либо доказательств того, что заявленные истцами недостатки качества жилого помещения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО40 обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в рамках настоящего дела представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО41, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО82 (ИНН №), ФИО42 (ИНН №) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.