Дело №2-62/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе: председательствующего Литвинова А.Н.

при секретаре Трошиной А.Ю. с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО2 не препятствовать в установке межевого ограждения по границе земельного участка 

<

№> по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№> в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка. 

В обоснование своих требований ФИО1 указал в заявлении, что он является собственником земельного участка 

<

№> по 

<

адрес>. Местоположение границы участка на местности установлено в соответствии с земельным законодательством. Однако, содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении и конфигурации границ участка не соответствуют его фактическим границам, обозначенными на местности капитальными заборами и стенами строений, расположенных на принадлежащем ему участке, а также на смежном земельном участке 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 Полагая, что причиной несоответствия является реестровая ошибки в сведениях ЕГРН, он обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 ноября 2017 года в удовлетворении иска было отказано в связи с наличием спора о границах земельного участка с собственником смежного земельного участка ФИО2 Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения. Тогда он обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений, возведенных с нарушением границ его участка. Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года иск был удовлетворен, на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса возведенных ими строений «мастерская» и «домовладение». В настоящее время он намерен установить межевое ограждение по общей границе земельных участков 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии со сведениями ЕГРН о ее местоположении, однако ответчик препятствует ему в осуществлении необходимых работ, оспаривая правильность определения координат характерных точек границ участка, указанных в ЕГРН. 

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомив суд через своих представителей о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 изменили исковые требования, просили установить границу земельного участка 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№> от точки пересечения фактической границы земельного участка и границы по сведениям ЕГРН до точки 

<

данные изъяты>, указанных в исполнительном чертеже 

<

№> экспертного заключения 

<

№> по гражданскому делу №2-1721/17, обязать ФИО2 не препятствовать в установке межевого ограждения по указанной границе. 

Дополнительно ФИО4 пояснил, что площадь и линейные размеры границ земельных участков 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>, указанные в первоначальных землеотводных документах не отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРН. При этом при проведении межевания участков в 2000 году общая граница была согласована их собственниками, что подтверждается подписями в актах согласования границ. Конфигурация и местоположение фактических границ участков относительно расположенных на них строений не соответствует не только землеотводным документам и сведениям ЕГРН, но также сведениям БТИ и Управления архитектуры, что свидетельствует о том, что существующий забор между участками возведен с нарушением границ участка истца. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО6 иск не признали, указав в своих возражениях на то, что забор по границе между участками возведен прежним собственником земельного участка 

<

№> 

<

ФИО14. Ответчик лишь увеличила высоту забора. Граница между участками определяется забором лишь частично. Большая часть общей границы определяется возведенными на участках строениями, при этом граница по сведениям ЕГРН пересекает строение, расположенное на участке истца. При покупке земельного участка ФИО1 принял земельный участок в существующих границах и до настоящего времени граница между участками осталась неизменной. Ранее ФИО1 обращался в суд с иском о сносе строений, возведенных ФИО2 с нарушением минимальных расстояний до границы его участка. При этом местоположение общей границы определялось им по имевшемуся забору. Иск судом был удовлетворен и ФИО2 произвела снос строений, возведенных ею на своем участке. Теперь ФИО1 обосновывает расположение на местности общей границы ссылаясь на сведения ЕГРН, но при этом на отрезке, на котором возведенные им строения пересекают эту границу, он предлагает сохранить фактическую границу. Действия истца являются недобросовестными, так как направлены на то, чтобы причинить вред ответчику. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из представленных суду документов видно, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у 

<

ФИО12 земельный участок 

<

№> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

№> с расположенными на нем строениями. 

Смежный земельный участок 

<

№> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

№> на праве собственности принадлежит ФИО2, которая приобрела его 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Местоположение границ участков на местности установлено в соответствии с земельным законодательством. В результате проведенной по делу экспертизы установлено и не оспаривается сторонами, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении и конфигурации границ участков не соответствуют их фактическим границам, обозначенными на местности капитальными заборами и стенами строений. 

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 ноября 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН отказано в связи с наличием спора об общей границе земельных участков по указанному выше адресу. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенных ответчиками строений «мастерская» и «домовладение».

5 мая 2017 года Приморским районным судом г. Новороссийска вынесено решением об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участок путем сноса капитального забора, возведенного с нарушением границ участка. 

Таким образом, несмотря на наличие нескольких судебных актов, возникший между сторонами спор об общей границе принадлежащих им земельных участков окончательно не разрешен, так как несоответствие сведений ЕГРН о местоположении и конфигурации границ земельных участков фактическим границам этих участков устранено не было. 

Между тем, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Разрешая спор, суд должен учитывать, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ ("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)). 

Земельный участок 

<

№> по 

<

адрес> первоначально был предоставлен в собственность 

<

ФИО8 на оснвоании постановления администрации с. Цемдолина Приморского района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>. Площадь участка при выделении составляла 

<

данные изъяты>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> управляющим Приморским округов г. Новороссийска вынесено постановлением 

<

№> о присоединении к земельному участку 

<

ФИО8 дополнительного участка площадью 

<

данные изъяты> 

Распоряжением заместителя главы администрации г. Новороссийска от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-р постановление 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменено, 

<

ФИО8 за плату предоставлен дополнительный земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, в результате чего площадь участка увеличилась до 

<

данные изъяты> 

Линейные размеры границ участка согласно распоряжению составляют: 

<

данные изъяты>.

Пунктом 4 распоряжения на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска возложена обязанность установить границы участка в натуре и внести соответствующие изменения в земельно-кадастровую документацию. 

Пунктом 5 предусмотрена обязанность БТИ г. Новороссийска внести соответствующие изменения в техническую документацию домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

Из текста распоряжения следует, что решение принято с учетом заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска и градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Новороссийска. 

Земельный участок 

<

№> по 

<

адрес> первоначально был предоставлен в собственность 

<

ФИО9, которому Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было выдано свидетельство на право собственности на землю 

<

№>.

В результате сделки купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> право собственности на участок перешло в 

<

ФИО10 В договоре купли-продажи указано, что участок продан с забором, площадь участка составляет 

<

данные изъяты>.

На основании заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска и градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Новороссийска 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-р заместителем главы администрации г. Новороссийска подписано распоряжение о предоставлении 

<

ФИО10 за плату дополнительного земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, в результате чего площадь участка увеличилась до 

<

данные изъяты> 

Линейные размеры границ участка согласно распоряжению составляют: 

<

данные изъяты>.

На Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска возложена обязанность установить границы участка в натуре и внести соответствующие изменения в земельно-кадастровую документацию, на БТИ г. Новороссийска - внести соответствующие изменения в техническую документацию домовладения по адресу: 

<

адрес> 

Работы по межеванию обоих участков проведены в конце 1999 года - начале 2000 года. 

В составе исследованных в судебном заседании землеустроительных дел имеются чертежи границ земельных участков, составленные на основе геодезических измерений от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и утвержденные руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска. Из указанных чертежей видно, что границы участков на местности установлены в соответствии с правоустанавливающими документами. Общая граница земельных участков представляет собой прямую линию длинной 43 метра. 

В землеустроительных делах содержатся акты установления и согласования границ участка 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и участка 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в которых имеются подписи собственников участков 

<

ФИО11 и 

<

ФИО10, подтверждающие отсутствие споров о границах участков. 

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществлен 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, участку 

<

№> по 

<

адрес> присвоен кадастровый номер 

<

№>, участку 

<

№> по 

<

адрес> - кадастровый номер 

<

№>

При сопоставлении чертежей границ земельных участков в составе землеустроительных дел и планов земельных участков в кадастровых выписках, видно, что конфигурация границ участков в этих документах не имеет различий. Спорная граница как по сведениям государственного кадастра, так и по правоустанавливающим документам, представляет собой прямую линию, соединяющую две поворотные точки, которые являются общими для обоих участков. 

Это обстоятельство подтверждается и выводами эксперта, изложенными в заключении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, полученном в ходе производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете. 

Эксперт указал в заключении, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> являются смежными. Сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади участков не соответствуют их фактическим границам и площади. Фактические границы участков обозначены на местности частично капитальным забором, частично стенами капитальных строений.

Площадь участка с кадастровым номером 

<

№> по сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты>., фактическая площадь - 

<

данные изъяты>. 

Линейные размеры участка по сведениям ЕГРН: 

<

данные изъяты>.

Линейные размеры фактических границ участка: 

<

данные изъяты>.

Площадь участка с кадастровым номером 

<

№> по сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты>, фактическая площадь – 

<

данные изъяты> 

Линейные размеры участка по сведениям ЕГРН: 

<

данные изъяты>.

Линейные размеры фактических границ участка: 

<

данные изъяты>.

Отклонение характерных точек общих границ участков по сведениям ЕГРН от ближайших поворотных точек фактических границ составляет со стороны фасада 5,16 м., с противоположной стороны – 1,78 м. При этом общая граница по сведениям ЕГРН и общая фактическая граница участков пересекаются. 

По сведениям технического учета на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на общей границе земельных участков собственниками возведены постройки 

<

данные изъяты> и фрагмент капитального ограждения 

<

данные изъяты>

Согласно письму директора ГУ «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в материалах инвентарного дела домовладения по адресу: 

<

адрес> на момент обследования 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отсутствуют сведения о заборе 14,8 м. между участками 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Линия 18,8 м. на ситуационном плане по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является границей между участками в соответствии с первичной инвентаризацией, произведенной 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Допрошенный в судебном заседании по делу между теми же сторонами и по тому предмету прежний собственник земельных участков 

<

ФИО12 сообщил суду, что забор из блока высотой 1,5 метра вдоль отмостки жилого дома возведен им летом 2013 года, то есть после проведения межевания.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о том, что содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек спорной границы определены в результате межевания, проведенного в порядке, установленным действовавшим в то время законодательством, с соблюдением процедуры согласования границ со смежными землепользователями. При этом местоположение спорной границы соответствует документам, подтверждающим право на земельные участки.

Об этом объективно свидетельствует тот факт, что по правоустанавливающим документам, по сведениям Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска осуществлявшего геодезические измерения, по данным первичной инвентаризации БТИ, по заключениям и картографическим материалам Управления архитектуры и градостроительства г. Новороссийска, а также по сведениям ЕГРН спорная граница представляет собой прямую линию длинной 43 м., соединяющую две поворотные точки, которые являются общими для обоих участков. 

Причиной несоответствия местоположения и конфигурации фактической границы между участками сведениям ЕГРН является возведение строений и межевых ограждений с нарушением общей границы, установленной на местности в соответствии с правоустанавливающими документами. 

Возражения представителей ответчика, основанные на том, что до совершения сделки купли-продажи истец осматривал приобретаемый участок и принял его в существующих фактических границах, что лишает его права на судебную защиту, судом отвергается, так как согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 года, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По правилам п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). 

Требование истца об установлении границы между участками по сведениям ЕГРН, при сохранении фактической границы на отрезке, на котором возведенные на его земельном участке строения пересекают эту границу, требованиям закона о добросовестности не соответствуют. 

При таких обстоятельствах суд пришел к заключению, что местоположение общей границы земельных участков 

<

№> по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№> подлежит установлению в соответствии с координатами общих поворотных точек границ указанных земельных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка продублировано в пункте 1 статьи 263 ГК РФ.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ.

Исходя из этих нормативных положений требование истца о возложении на ответчика обязанности не препятствовать в установке межевого ограждения по границе земельного участка 

<

№> по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№> в соответствии со сведениями ЕГРН следует признать правомерными. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично:

- установить местоположение общей границы земельных участков 

<

№> по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№> в соответствии с координатами общих поворотных точек границ указанных земельных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН;

- обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в установке межевого ограждения по границе земельного участка 

<

№> по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№> в соответствии со сведениями ЕГРН;

- в части требования о частичном установлении спорной границы в соответствии с фактической границей, обозначенной на местности капитальным забором и стенами строений, в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов