Дело № 12-71/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 27 декабря 2017 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного судаВологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичм-Городецкому району А.В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он был пристегнут ремнем безопасности, а инспектор, по утверждению которого он пристегнулся уже после остановки, не мог видеть был ли он пристегнут, так как остановлен он был в темное время суток.

Решением судьи 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен посредством СМС-уведомления, которое ему доставлено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД по Кичм-Городецкому району А.В.В. с жалобой не согласился. Пояснил, что автомобиль был остановлен после перекрестка дороги 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в месте, где имеется достаточное освещение. По жесту руки было видно, что ФИО1 не поправляет ремень, а пристегивает его после остановки ТС. Конструкция автомобиля 

<

данные изъяты> предусматривает автоматическое натяжение ремня безопасности в случае изменения его положения и только старые отечественные марки автомобилей не имеют натяжника ремня безопасности, поэтому они могут спадать. Ремень безопасности на автомобиле 

<

данные изъяты> вопреки утверждению водителя, не может спадать с плеча и после того как водитель его спустит на плечо, ремень при натяжении возвращается в обратное положение. После остановки ТС ФИО1 был задан вопрос: «Почему не пристегнуты ремнем безопасности?», он не отрицал этот факт, поэтому было принято постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. При вручении ФИО1 копии постановления, он (ФИО1) отказался от подписи, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. С ФИО1 он ранее не был знаком.

Свидетель Т.Е.С. в судебном заседании пояснила, что в момент остановки ТС она находилась около автомашины ДПС, примерно в 10 метрах от места остановки автомобиля под управлением ФИО1. Участок, где была остановлена автомашина ФИО1, освещен двумя уличными фонарями, расположенными напротив друг друга. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался со стороны АЗС и стал поворачивать на 

<

адрес>. ФИО1 после остановки автомобиля засуетился и из его жестов было видно, что ремень безопасности он не поправляет, а пристегивает.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения должностного лица и свидетеля Т.Е.С., нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в административном материале имеются рапорт ИДПС А.В.В., полицейского Т.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял ТС, был не пристегнут ремнем безопасности, а пристегнул его после остановки, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный после принятия постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС.

Оснований для признания рапорта недопустимым доказательством не имеется, поскольку события, изложенные в рапорте, подтверждаются показаниями полицейского Т.Е.С., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая уточнила детали остановки автомобиля ФИО1, привела доказательства достаточности освещенности участка местности (двумя уличными фонарями, расположенными напротив), где было остановлено транспортное средство и указала расстояние между местом остановки и местом расположения служебного автомобиля ДПС (примерно 10 метров). Таким образом, показаниями свидетеля Т.Е.С. подтверждается, что в момент остановки ТС с учетом освещенности участка местности можно визуально определить наличие либо отсутствие у водителя ремня безопасности и опровергаются доводы ФИО1, утверждавшего, что автомобиль был остановлен на неосвещенном участке местности.

Согласно пунктам 6.7, 6.11, 7.7, 7.10 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, составлять протоколы об административных правонарушениях, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения предусматривает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

Таким образом, ФИО2, находясь при исполнении должностных обязанностей, имел право останавливать ТС, проверять документы, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административном правонарушении.

Кроме того, действия ФИО2 согласуются с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ. Как следует из его объяснений, данных в судебном заседании, ФИО1 первоначально не оспаривал событие административного правонарушения, поэтому было принято постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. При вручении ему копии постановления ФИО1 отказался от подписи в постановлении, что свидетельствует о том, что после принятия постановления он стал оспаривать событие административного правонарушения, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, который ему вручен. 

Доказательств, опровергающих данные выводы, ФИО1 не предоставлено. Утверждения водителя о том, что он ехал с пристегнутым ремнем безопасности, ничем не подтверждены.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ доказана полностью, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья - Р.В. Шемякина.