Дело № 5-327/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2018 года город Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

при секретаре Миляковой А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее за совершение однородного административного правонарушения не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что 20 августа 2018 года в 02 часа 00 минут в г. Тында Амурской области на территории ГАУЗ «Тындинская больница» по адресу, 

<

адрес> ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, оскорбительно приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО6 и ФИО4, на их замечания не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель МО МВД России «Тындинский» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки не уведомил, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что в адрес медперсонала он грубой нецензурной бранью не выражался. Высказался нецензурно, когда сотрудники полиции ударили его электрошокером. Кроме того, его не приглашали в МО МВД России «Тындинский» для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, сама копия протокола с внесенными изменениями ему не вручалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6

Из показаний ФИО5 следует, что он выезжал по вызову в больницу о том, что ФИО1 распивает спиртные напитки в палате, громко разговаривает, нарушает общественный порядок. Также, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью. Были составлены административные протоколы в присутствии понятых. ФИО1 были разъяснены его права, от дачи объяснений он отказался, ему вручили протокол, от подписи он отказался. О необходимости внесения изменений в протокол ФИО1 был извещен, с изменениями ознакомлен, но от подписи отказался, для этого были приглашены те же понятые.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении, в палате распивал спиртные напитки, громко разговаривал, начал грубить, т.е. на замечания не реагировал, они вызвали полицию, его забрали в отделение. В ее адрес ФИО1 не грубил, предполагает, что нецензурной бранью в ее присутствии выражался. На улицу она не выходила и что там происходила не видела. В ее присутствии и присутствии ФИО4 в больнице был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 от подписи отказался. Она дважды давала объяснения. В ее присутствии в протокол об административном правонарушении изменения не вносились, подпись о том, что указанные изменения были зафиксированы в протоколе, в ее присутствии выполнена не ею.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что первоначально составленный полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Тындинский» ФИО5 протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судом на стадии подготовки к рассмотрению дела, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, дважды был возвращен составившему его должностному лицу, первоначально в связи с тем, что протокол об административном правонарушении не содержал четкого описания события правонарушения, вторично по причине отсутствия указаний в протоколе о внесении изменений и ознакомлении ФИО1 о внесённых в протокол изменениях в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из вновь поступившего протокола об административном правонарушении в него были внесены изменения в присутствии ФИО1, а также ФИО4 и ФИО6, копия протокола с внесенными изменениями была вручена ФИО1 в присутствии указанных лиц.

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства ФИО6 в ее присутствии в протокол об административном правонарушении изменения не вносились, ее не вызывали для внесения изменений в протокол, подпись о том, что изменения внесены в протокол, выполнена не ею. 

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии в протокол изменения не вносились, о дате и времени внесения изменений он не извещался, копию протокола с внесенными изменениями не получал.

Несмотря на пояснения должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении ФИО5 о том, что внесение изменений в протокол были выполнены в присутствии ФИО4 и ФИО6, и вручены ФИО1, учитывая показания ФИО6 и ФИО1 противоречащих показаниям ФИО5, и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует расписка или сопроводительное письмо о получении либо вручении ФИО1 извещения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и самого протокола с внесенными в него изменениями, а также то обстоятельство, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был извещен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, и копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями ФИО1 не вручалась.

При внесении в протокол изменений должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем внесения соответствующих изменений при невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 названного Кодекса об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол, об ознакомлении с соответствующими изменениями и вручении копии протокола с внесенными изменениями является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и влечет нарушение права ФИО1 на защиту. 

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая изложенное, суд признает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, и не использует его при разрешении дела по существу.

Суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в г. Тында Амурской области на территории ГАУЗ «Тындинская больница» по адресу, 

<

адрес> ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, оскорбительно приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО6 и ФИО4, на их замечания не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно действия ФИО1 были совершены в целях выражения явного неуважения к обществу.

Из объяснений ФИО6, данных в ходе судебного заседания, а также в ходе административного расследования, объяснений ФИО4, данных в ходе административного расследования следует, что ФИО1 не выражался нецензурной бранью в их адрес, оскорбительно не приставал к гражданам.

Сам ФИО1 пояснил, что в адрес медперсонала нецензурной бранью он не выражался, мог высказаться только в присутствии сотрудников полиции и только потому, что они ударили его электрошокером.

Выражение нецензурной бранью при таких обстоятельствах само по себе не образует состав мелкого хулиганства. Своим поведением ФИО1 не преследовал цель нарушить общественный порядок, проявить тем самым неуважение к обществу, а выказывал свое отношение к действиям сотрудников полиции. 

Учитывая объяснения ФИО1, ФИО6 и ФИО4, в материалах дела отсутствуют сведения о том, в адрес каких граждан выражался нецензурной бранью ФИО1, данные лица не установлены и не опрошены. 

Приведенные в материалах дела, а также исследованные в ходе судебного разбирательства допустимые доказательства: объяснения ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6 и рапорт сотрудника полиции МО МВД России «Тындинский» ФИО7 не позволяют прийти к однозначному выводу о виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не представлено.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ достаточными доказательствами не подтверждена.

В связи с изложенным, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, полученные в порядке, предусмотренном законом, суд приходит к выводу, что отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Киритова