Гражданское дело №

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 28 июня 2018 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль KIA гос.номер Р041АС/18 поврежден вследствие ДТП 20.08.2017 на 10 км. автодороги «Муслюмово-Тат.Шуган» Муслюмовского района РТ, виновником данного ДТП является водитель ТС KIA гос.номер У794ТН/116 ФИО2 Сумма причиненного истцу материального ущерба на основании отчета АНО «ПрофЭксперт» составила 290870 руб. (стоимость восстановительного ремонта 274300 руб. + УТС 16570 руб.) Поскольку риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован, истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, как к страховщику виновника ДТП. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату, но лишь в размере 88800 рублей, однако данная сумма не покрывает убытков истца от ДТП. Впоследствии в адрес ответчика направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения, на основании претензии произведена доплата 11079 руб. 46 коп., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 190990 руб. 54 коп., неустойку в размере на день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173702 руб. 54 коп., неустойку на день принятия решения в размере 503737 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., дополнительно просит возложить на ответчика судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 25500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований. Указала, что в деле отсутствуют доказательства, что все повреждения ТС относятся к данному ДТП, поскольку автомобиль до этого также повреждался. В случае признания судом исковых требований обоснованными, просила уменьшить сумму неустойки, штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица ФИО2, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, истец на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. 

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля KIA гос.номер Р041АС/18, что подтверждается ПТС 18 НО 139697, свидетельством о регистрации ТС 18 47 №234726 от 21.02.2017г.

Как усматривается из справки о ДТП, 20 августа 2017 года на 10 км. автодороги «Муслюмово-Тат.Шуган» Муслюмовского района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей KIA гос.номер Р041АС/18 принадлежащего истцу, под управлением истца и ТС KIA гос.номер У794ТН/116 под управлением водителя ФИО2, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признана водитель автомобиля KIA гос.номер У794ТН/116 ФИО2 

Согласно данным справки о ДТП от 20.08.2017г., на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №0907728118.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в соответствии с актом о страховом случае от 06.09.2017г. в пользу истца произведена страховая выплата в размере 88800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ПрофЭксперт» №507/09-Т-17 от 20.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185500 рублей (с учетом износа), величина УТС составила 16570 руб. 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, 21.09.2018 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

На основании претензии составлен страховой акт от 27.09.2017, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 11079 руб. 46 коп.

В соответствии с письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 06.07.2017г., в удовлетворении данной претензии отказано в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Невыплата в течение установленного срока страхового возмещения в полном объеме явилась основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего в ДТП в порядке прямого возмещения убытков на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено. В связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения суд полагает обоснованными.

В целях определения комплекса технических повреждений, причиненных вследствие ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда от 05.12.2017 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» №128-ПС/18 от 23.05.2018г.:

По первому вопросу – 

на основании проведенного исследования установлено, что в результате ДТП от 20.08.2017 с участием автомобилей KIA CEED гос.номер Р041АС/18 принадлежащего истцу, под управлением истца и KIA PICANTO гос.номер У794ТН/116, на автомобиле KIA CEED гос.номер Р041АС/18 мог образоваться следующий комплекс технических повреждений: 

1. Дверь передняя левая – ярок выраженные следы скольжения в виде продольных трасс с нарушением ЛКП, расположенные в нижней части на высоте 400-600 мм от опорной поверхности и продолжительностью практически по всей длине двери. Деформация в виде вмятин, расположенных в передней, средней и задней части двери. Деформация в виде вмятин, расположенных на внутренней поверхности двери, в области прилегания к нижней части средней левой стойки.

2. Дверь задняя левая – ярко выраженные следы скольжения в виде продольных трасс с нарушением ЛКП, расположенные в нижней части на высоте 400-600 мм от опорной поверхности и продолжительностью практически по всей длине двери. Деформация в виде вмятин, расположенных в передней, средней и задней части двери.

3. Крыло заднее левое - ярко выраженные следы скольжения в виде продольных трасс с нарушением ЛКП, расположенные в нижней части на высоте 400-600 мм от опорной поверхности и продолжительностью практически по всей длине крыла. Деформация в виде вмятины расположенной в передней части крыла.

4. Пленка антигравийная заднего левого крыла – задиры.

5. Бампер задний – ярко выраженные следы скольжения в виде продольных трасс с нарушением ЛКП, расположенные в нижней части.

6. Брызговик задний левый – следы скольжения в виде продольных задиров на структурной поверхности.

7. Диск колеса заднего левого R-17 - следы скольжения в виде радиальных царапин на металле, расположенных на спицах диска.

8. Стойка средняя левая - деформация в виде вмятины в нижней части, в месте прилегания двери передней левой.

9.Подушка безопасности водителя боковая (на спинке сиденья) – сработала.

10. Обивка спинки сиденья водителя – разрыв материалы от срабатывания подушки безопасности.

11. Наполнитель спинки сиденья водителя – разрыв материала от срабатывания подушки безопасности.

12. Подушка безопасности боковая левая (шторка) – сработала А2850-10000.

13. Ремень безопасности водителя – заблокирован.

14. Ремень безопасности пассажира – заблокирован.

15. Обивка потолка – излом в левой части от срабатывания подушки безопасности – боковой левой шторки.

16. Обивка левой средней стойки верхней – излом крепления (защелки).

17. Обивка левой задней стойки – расцепление креплений (защелок).

18. Обивка двери передней левой – излом креплений.

19. Обивка двери задней левой – излом креплений.

Комплекс выше описанных технических повреждений не противоречит акту осмотра ТС ООО «Компакт Эксперт».

По второму вопросу – стоимость восстановительного ремонта ТС KIA гос.номер Р041АС/18 по состоянию на дату ДТП, т.е. на 20.08.2017 составляет:

- без учета износа 299703 руб. 00 коп.

- с учетом износа, округленно 260200 руб.

По третьему вопросу - величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС KIA гос.номер Р041АС/18 в результате повреждения автомобиля в ДТП от 20.08.2017 составляет 13382 руб.

Указанные выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах гражданского дела и в материалах дела об административном правонарушении доказательствам. 

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперта, проводившего экспертизу, суд не усматривает. 

На основании изложенного, анализируя добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений и, как следствие, наступление страхового случая в рамках договора страхования полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. 

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться заключением судебной экспертизы, данная оценка сторонами не оспорена.

Довод стороны ответчика о том, что не все указанные в заключении эксперта технические повреждения автомобиля истца получены в ДТП от 20.08.2017, поскольку автомобиль ранее повреждался в иных ДТП, судом не принимается, поскольку вывод эксперта о том, что комплекс указанных им технических повреждений автомобиля KIA CEED гос.номер Р041АС/18 образовался в результате ДТП от 20.08.2017, достаточно мотивирован, подтвержден проведенным экспертом исследованием. При этом, сторона ответчика не представила доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил в полном объеме. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены истцом в страховую организацию ответчика. 

Ответчик во исполнение обязательств по договору страхования перечислил выплатил истцу страховое возмещение в размере 99879 рублей 46 коп., факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривается.

Страховщик – АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований ст.929 ГК РФ, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение не выплатил в полном объеме. 

В соответствии с подп.«б» ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу в связи с наступлением страхового случая, составляет 273582 рубля и складывается из стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) 260200 руб. и величины УТС 13382 руб., соответственно, стоимость невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 173702 руб.54 коп. (273582 – 99879,46).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 173702 руб. 54 коп. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены положения ст.16 указанного закона, страховое возмещение в полном объеме истцу не было выплачено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, но частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 1% в день, начиная с 12.09.2017 и до даты вынесения решения суда. На дату рассмотрения дела истцом представлен расчет неустойки за период с 12.09.2017 по 28.06.2018 в размере 503737 руб. 36 коп. за 290 дней просрочки.

Требование о взыскании неустойки суд признает в целом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ, отсутствия доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 20000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку размер недоплаченной страховой выплаты определен в размере 173702 руб. 54 коп., размер штрафа по п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» составляет 86851 руб. 27 коп. (173702,54 х 50%).

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также наличие заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для его уменьшения до 15000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по оплате услуг досудебной оценки истцом оплачены денежные средства в сумме 9000 рублей, кроме того, истцом оплачена стоимость комплексной судебной экспертизы в размере 25500 рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, документальное их подтверждение, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере 5704 рублей 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 173702 рубля 54 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтраховавние» в пользу ФИО1 ФИО11 расходы на оценку в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5704 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья: Н.В.Дергачева