77RS0016-02-2024-002944-18

Судья: фио

I инстанция: 2-5085/24

II инстанция: 33-59143/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года в редакции дополнительного решения от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Развитие», ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Развитие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДЛ в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Развитие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДЛ в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Развитие», ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, просил взыскать с ответчиков ООО «Развитие», ФИО2 в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДЛ от 29.12.2020 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. От стороны ответчика поступили письменные возражения

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фиоФ, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.12.2020 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Развитие» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: Марка, модель: САВ 93182R; VIN: VIN-код; Год изготовления: 2020; Шасси (рама): X89931R2CL7ER2021; Цвет: КРАСНЫЙ; ПТС/ПСМ: 72 РК 797861; Дата выдачи паспортные данные; Состояние: Новый - и передать ООО «Развитие» во временное владение и пользование, а ООО «Развитие» обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6. Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копией договора купли-продажи, универсальным передаточным документом и актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 8.1 ст. 8 адрес правил финансовой аренды договор лизинга может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

12.05.2022 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Развитие» было заключено Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДЛ от 29.12.2020 г.

Согласно п. 7 Соглашения о расторжении договора лизинга Лизингополучатель обязан в течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения передать Лизингодателю Предмет лизинга с документами и принадлежностями по акту возврата.

Предмет лизинга возвращен истцу 12.05.2022 г. и реализован 18.09.2023 г. по Договору купли-продажи № ДКП_HS-010488 от 18.09.2023 г. за сумма

Расторгая договор лизинга, лизингодатель не получил того, на что вправе был рассчитывать при дальнейшем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из следующих положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с п. 3.1. расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование составляет 10,26956 % годовых.

По Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДЛ ответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма (с 29.12.2020 г. (дата заключения ДЛ) по 12.11.2022 г. (по срок на разумную реализацию – 6 месяцев) – 683 дня).

10,26956 % = (сумма – сумма)- сумма/(сумма Х 1 095 дней) Х 365 Х 100

- сумма – сумма Договора лизинга (п. 5.1.1. Договора)

- сумма – сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора)

- сумма – сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении – сумма (п. 3.1 Договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Члб-113306/КП от 29.12.2020 г., УПД № 958 от 31.12.2020 г.) и авансового платежа – сумма

- 1095 дня – срок лизинга (п. 5.5 Договора)

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма (сумма Х 10,26956 % : 365 дней).

Ответчик пользовался финансированием, предоставленным истцом 683 дня.

Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма Х 683 дней).

Согласно расчету истцом были понесены расходы на хранение предмета лизинга в размере сумма за период с 12.05.2022 г. по 19.09.2023 г., что подтверждается договором оказания услуг, счетами, актами, платежными поручениями, расходы на перегон в размере сумма, что подтверждается счетом и платежным поручением, расходы на реализацию в размере сумма, что подтверждается чеками и протоколом затрат, расходы на оценку предмета лизинга в размере сумма, что подтверждается договором оказания услуг, платежным поручением и дополнительно представленным техническим заданием. Общая сумма расходов истца составила сумма

Согласно договору купли-продажи № ДКП_HS-010488 от 18.09.2023 г., стоимость возвращенного предмета лизинга составляет сумма

Доводы стороны ответчика о том, что при расторжении каждая из сторон должна иметь возможность ознакомиться с информацией, позволяющей судить о стоимости имущества, суд признал несостоятельным, учитывая, что в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Подписание соглашений о расторжение договоров лизинга имело место в дату возврата предметов лизинга лизингодателю – 12.05.2022 г., соответственно на 12.05.2022 г. лизингодатель объективно еще не имел сведений о стоимости возвращенных предметов лизинга ни на основании реальной продажи, ни на основании заключения оценщика.

Разумный срок реализации составляет 6 месяцев (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 года по делу № А40-235419/16, Постановление от 14 сентября 2017 года по делу № А40-44542/17). Законодательством не установлена обязанность произвести расчет сальдо в день расторжения договора лизинга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 4 Постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Однако ответчик не представил доказательств недобросовестного или неразумного поведения истца при определении цены предмета лизинга. В связи с чем, довод ответчика отклонен судом.

Довод ответчика о том, что истцом не была проведена процедура урегулирования спора в досудебном порядке, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Последствием несоблюдения досудебного порядка, предусмотренного действующим законодательством, является оставление искового заявления без рассмотрения. Из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ. Действующим законодательством не установлена обязанность истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В материалах дела имеются уведомления о погашении задолженности. На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В своем уведомлении о погашении задолженности истец указал, что сумма долга образовалась ввиду произведенного расчета сальдо встречных обязательств по формуле, представленной в Постановлении Пленума № 17, ссылка на конкретный договор лизинга также в нем содержится.

Так как законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок при рассмотрении судами общей юрисдикции исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (сальдо), то довод ответчика судом отклонен, к тому же отличие сумм задолженности в уведомлениях и исковом заявлении не свидетельствуют о несоблюдении вышеуказанного порядка.

Суд не согласился с доводом ответчика о том, что включение убытков в расчет сальдо является неправомерным. В соответствии с п. 10.6 Общих правил лизинга прекращение (окончание или расторжение) договора лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности по оплате задолженности, возникшей до даты прекращения Договора лизинга, обязанности возместить убытки лизингодателя и ответственности за нарушение обязательств по Договору лизинга.

Как разъяснено в п. 3 Пленума ВАС РФ Постановления от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип Постановления Пленума № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

При определении завершающей обязанности согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 17 лизингодатель приобретает обоснованный доход (плата за финансирование), возмещение убытков, неустойки и возврат финансирования.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом буквальное толкование указанного пункта разъясняет правило об отсутствии оснований для освобождения лизингополучателя от обязанности возместить лизингодателю причиненные убытки, а также уплатить иные предусмотренные законом или договором санкции после расторжения договора.

При этом п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, включение в расчёт сальдо убытков лизингодателя, понесенных им после расторжение договора лизинга, является правомерным и не зависит от того, как был расторгнут договор лизинга, в одностороннем порядке или по соглашению сторон, так как сам факт расторжения договора и возврат предмета лизинга порождают необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон (сальдо встречных обязательств).

Между тем, суд признал недоказанным истцом факт несение расходов на объявления о продаже предмета лизинга в общей сумме сумма, поскольку из платежных документов, представленных истцом невозможно достоверно судить об оплате услуг по размещению объявлений о продаже именно по данному предмету лизинга. В связи с вышесказанным размер убытков лизингодателя составляет сумма

Расчет сальдо выглядит следующим образом: истцом получено сумма лизинговых платежей (за исключением авансового платежа)

- ответчику предоставлено финансирование на сумму сумма

- плата за финансирование составляет сумма

- убытки Лизингодателя составляют сумма

- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере сумма

Таким образом, сальдо в пользу истца составляет сумма (сумма + сумма + сумма – сумма – сумма = сумма).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом, ООО «Развитие» и ФИО2 был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДП от 29.12.2020 г.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, суд признал, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности в размере, заявленном истцом, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Одновременно судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом, ООО «Развитие» и ФИО2 был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДП от 29.12.2020 г.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручители отвечают по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязательства должника и поручителей перед кредитором не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДЛ и расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о не согласии с выводами суда том, что ответчик не представил доказательств недобросовестного или не разумного поведения истца при определении цены предмета лизинга, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Как уже отмечалось выше истец не знал о стоимости предмета лизинга на момент изъятия, следовательно, оснований полагать, что ООО «Элемент Лизинг» сокрыло информацию, которой не обладало, материалами дела не установлено. Однако Ответчиком не представлено доказательств того, что Лизингодатель при реализации действовал недобросовестно и неразумно.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года в редакции дополнительного решения от 29 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: