Дело №

УИД №

Поступило в суд 29.12.2022 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя – 

помощника прокурора 

<

адрес> Костенко Л.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника–адвоката Сердюка А.А., 

переводчика ФИО2,

потерпевшего ФИО, ФИО, 

представителя потерпевшего - адвоката Т. Т.С., 

при секретаре Алыевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, являющегося адвокатом Адвокатского кабинета ФИО1, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО, опасный для его жизни, по мотивам национальной и религиозной ненависти, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, по национальности русский, имеющий статус адвоката, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты 

<

адрес> на основании п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», зарегистрированный в реестре адвокатов 

<

адрес> за №, совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля марки «Тойота Камри», г/н №, под управлением ранее ему незнакомого ФИО, который являясь водителем такси «Яндекс» осуществлял перевозку ФИО1 от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где в пути следования ФИО1 в ходе беседы с ФИО узнал, что последний является уроженцем Республики Таджикистан, по национальности таджиком, относится к мусульманам, то есть к лицам, являющимся последователями религии ислам, в связи с чем ФИО1 начал испытывать к ФИО ненависть на национальной и религиозной почве.

В указанный период времени у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля марки «Тойота Камри», г/н № под управлением ранее ему незнакомого ФИО, в пути следования от 

<

адрес> до 

<

адрес>, испытывающего к ФИО ненависть на национальной и религиозной почве, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО, опасного для его жизни, по мотивам национальной и религиозной ненависти, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем ФИО1 начал провоцировать с ФИО конфликт, а именно ФИО1 высказался ФИО о недопустимости нахождения на территории Российской Федерации лиц неславянской внешности, по национальности таджиков, относящихся к мусульманам, то есть к лицам, являющимся последователями религии ислам, а также высказал в адрес ФИО словесную угрозу убийством в связи с неприязнью к последнему на национальной и религиозной почве, которую ФИО воспринял реально. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 15 минут, более точное время не установлено, ФИО на автомобиле марки «Тойота Камри», г/н № регион довёз ФИО1 до 

<

адрес>, где высадил последнего, после чего поехал от 

<

адрес> в направлении автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО тяжкого вреда здоровью по мотивам национальной и религиозной ненависти, приискал неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, который намеревался использовать как предмет в качестве оружия при совершении преступления, после чего побежал от 

<

адрес> до обочины автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, где в этот момент за рулем автомобиля марки «Тойота Камри», г/н № регион, проезжал ФИО

В свою очередь ФИО в тот же период времени, находясь в 25 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, двигаясь за рулем автомобиля марки «Тойота Камри», г/н № регион, заметил, что за ним бежит ФИО1, и будучи не осведомленным о преступных намерениях последнего, имея возможность покинуть место происшествия на автомашине, остановил свой автомобиль, взял из автомобиля резиновую дубинку, вышел из его салона на улицу и пошёл в сторону ФИО1, который также подбежал к ФИО, при этом потерпевший ФИО стал размахивать резиновой дубинкой в сторону ФИО1

В это время ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 15 минут, продолжающий испытывать к ФИО ненависть на национальной и религиозной почве, находясь на обочине автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, в 25 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> – 

<

адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО, опасного для его жизни, по мотивам национальной и религиозной ненависти, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что ФИО является уроженцем Республики Таджикистан, по национальности таджиком, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, а также нарушения предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от национальности, отношения к религии, и желая наступления именно этих последствий, ФИО1 держа в своей руке неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, используемый им в качестве оружия, нанес ФИО указанным предметом не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов ФИО – грудную клетку слева.

В свою очередь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 15 минут, более точное время не установлено, после причиненного ФИО1 указанного телесного повреждения сел в автомобиль марки «Тойота Камри», г/н № регион, припаркованный на обочине автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, в 25 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> – 

<

адрес>, и заблокировал его двери.

Сразу после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на обочине автомобильной дороги 

<

адрес>, в 25 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> – 

<

адрес> подбежал к водительской двери автомобиля марки «Тойота Камри», г/н № регион. ФИО ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 15 минут, более точное время не установлено уехал на автомобиле марки «Тойота Камри», г/н № регион, с места происшествия.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 ФИО была причинена рана грудной клетки слева, с повреждением межреберной артерии, проникающая в плевральную полость (раневой канал идет сверху вниз, спереди назад, снаружи во внутрь, слева направо) с развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости, объемом 200 мл) с формированием гематомы средостения. Данное телесное повреждение, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение телесных повреждений ФИО состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

Таким образом, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО, являющемуся уроженцем Республики Таджикистан, по национальности таджиком, относящемуся к мусульманам, то есть к лицам, являющимся последователями религии ислам, опасный для его жизни, по мотивам национальной и религиозной ненависти, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ, не признал в полном объеме.

Затем, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он подтверждает все ранее сказанное им как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства по делу. Подтверждает ранее данные показания. Обвинение, является абсолютно надуманным и является результатом предвзято проведенного предварительного следствия по делу, в ходе которого были проигнорированы все его доводы и нарушено его право на защиту, что явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В 1995 году он вступил в брак с Свидетель №5, в тот же год у них родился сын, Вадим. В 1999 году у них родился второй сын, В.. Также у него есть несовершеннолетний сын Владислав. Он являлся и является кормильцем своих детей, заботится о них и финансово обеспечивает их жизненные потребности. Он постоянно проживал в 

<

адрес> – 58, там же, где и сейчас. В 1998 году, он окончил Новосибирский юридический факультет Томского Университета, работал в правоохранительных органах. Сначала следователем прокуратуры 

<

адрес>, затем – старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры области. После этого, в начале 2000-х был назначен на должность заместителя прокурора 

<

адрес>, а затем – заместителем прокурора 

<

адрес>. С должности заместителя прокурора 

<

адрес> он ушел в отставку в 2012 году на пенсию по выслуге лет, и стал заниматься адвокатской деятельностью. Свободное от работы время, он проводит с родными людьми, друзьями, а также ездит на рыбалку. Любит туризм, туристический отдых на природе. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, который живет в городе Новосибирске по 

<

адрес>. Андрея он знает несколько лет, он ранее к нему обращался за консультациями, кроме того, у них с ним обнаружились общие интересы – рыбалка. У Андрея в гостях был Свидетель №2 и ФИО4, он с ними также знаком непродолжительное время. Свидетель №2, Мельников и ФИО3 выпивали. У ФИО3 в гостях, он не выпивал, так как не было никакого повода, и он чувствовал себя не очень хорошо. Он пил зеленый чай. Около 23 часов Свидетель №2 и Мельников ушли, и в это время к ФИО3 пришел Свидетель №4. Они посидели еще около часа, поговорили и потом решили поехать к Свидетель №8 в гости. Он был трезв, ФИО3 слегка выпивший, Свидетель №4 - не помнит выпивал он с ФИО3 или нет. Около 24 часов ФИО3 с помощью мобильного приложения со своего телефона вызвал такси от ФИО5 – 72, где они находились, до Новогодней – 36, где живет Свидетель №8. Свидетель №8, он знает несколько лет, так как они с ним ходили в один спортивный зал. Все указанные лица просто его знакомые, никаких близких взаимоотношений между нами нет. За ними приехало такси – «Тойота Камри» белого цвета. Время было уже около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и Свидетель №4 сели на заднее сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 и Свидетель №4 вели себя немного шумно, просили водителя поставить музыку, которая им нравилась, сделать музыку громче. Водитель автомобиля, был мужчина, около 35 лет, с черной бородой, как потом ему стало известно – Потерпевший №1. Он видел его впервые. Они с ним немного поговорили, он для поддержания разговора спросил его откуда он родом, З ответил, что из Таджикистана, недавно приехал в Россию, работает в такси. ФИО3 и Свидетель №4, вели себя весело, громко, постоянно просили, чтобы водитель включил музыку и сделал погромче. Он обратил внимание, что З несколько агрессивно реагирует на всё это, было видно, что он злится и нервничает, ему не нравится шумное поведение ребят. На лице у него было выражение явного неудовольствия их поведением. Он спокойно отвернулся, смотрел в окно и практически всю поездку ехал молчаНикакой агрессии в отношении З не проявлял, он видел его впервые и причин для конфликта у него не было. Он ему не угрожал и уж тем более не говорил ему, что собирается его убить, он его вообще в тот вечер видел впервые и неприязни к нему не испытывал. До 

<

адрес>, в ночное время они ехали без пробок примерно 7 минут. Они подъехали к углу 

<

адрес>. З, еще сидя в машине, начал говорить, чтобы с ним рассчитались за поездку. ФИО3 начал что-то говорить про свою банковскую карту, к которой было привязано мобильное приложение такси. ФИО3 говорил что-то о том, что с его карты не списались деньги за поездку. При этом, ФИО3, Свидетель №4 и водитель З вышли из машины. К ним уже подошел Свидетель №8, который вышел из дома встретить их. Он понял, что у ФИО3 какие-то проблемы с картой, он достал купюру 1000 рублей, положил ее как плату за проезд, на консоль между пассажирским и водительским креслами. З в это время стоял на улице, с другой стороны машины, слева, и спорил с ФИО3, чтобы тот оплатил проезд. З был возбужден и сфокусирован вниманием на ФИО3, которому предъявлял претензии по поводу оплаты за проезд. Он вышел из машины с правой пассажирской стороны, и сказал З: «я оплатил, давайте сдачу». При этом З, видимо, не услышав его, сел в машину, закрыл дверь, и поехал вдоль по двору. На улице остался он, ФИО3, Свидетель №8 и Свидетель №4. Он сказал им, что водитель сдачу не дал. Может только предположить, что З не увидел его тысячу рублей, т.к. он последний выходил из машины и З не обратил внимания на его слова, поскольку спорил на повышенных тонах с парнями, был эмоционально взвинчен. З, сев в автомобиль, имел возможность свободно уехать, ему никто не препятствовал, не преграждал путь. Ему никто не мешал сесть в машину и далее уехать на ней. Он утверждает, что З, ни он, ни кто-либо из присутствовавших, ни чем, не угрожали перед этим, ни в машине, ни на улице. При этом, когда З сел в машину и поехал, он думал, что он уедет совсем и сдачу ему не вернет. Но З остановился приблизительно в 40- 50 метрах от них на повороте. З вышел из машины и начал кричать в их адрес, что завтра он приедет со своими братьями, и они все будут на коленях стоять, извиняться, при этом выражался нецензурно. Допускает, что З не видел, что с ним рассчитались наличкой и был зол, полагая, что оплата за проезд по итогу не была осуществлена. Его возмущение было адресовано ко всем четверым. Он крикнул З чтобы он дал сдачу, и пошел в его сторону. З, увидев, что он направился к нему, сел в машину и поехал. Он ускорил шаг и немного начал бежать за машиной по двору, по-моему, еще раз крикнул «сдачу дай». Водитель ехал по направлению к выезду на 

<

адрес> уверен, что З видел, что он бежит за машиной. Затем он перешел на шаг, у него сбилось дыхание, он даже остановился. Следуя за З он то шел, то останавливался. З же в эти моменты притормаживал, останавливался ожидая его, и когда он ускорял шаг, следуя за машиной, чтобы забрать сдачу, он сразу прибавлял скорость и опять отъезжал, разрывая дистанцию. Все это было на протяжении приблизительно 300 - 350 метров по дворовому проезду в сторону автомобильной дороги 

<

адрес>. Сейчас он понимает, что этими действиями З как бы выманивал его с тем, чтобы он отделился от остальной компании, поскольку улица и дорога по направлению движения автомобиля была свободной, на ней отсутствовали препятствия, он на автомобиле мог свободно двигаться с любой скоростью и вообще уехать. Когда машина З доехала до 

<

адрес>, она повернула направо, и двинулась по проезжей части. Он остановился примерно в 25-30 метрах от поворота не более, посчитав, что водитель уедет и о сдаче можно забыть, но З остановил машину примерно в 70 метрах от выезда из двора, у обочины справа, приблизительно в 40 метрах от него. В этот момент он стоял. З вышел из машины, у него в руках была железная труба, длинной не менее 70 сантиметров. З сразу побежал к нему, он сначала оторопел, видя, что тот приближается к нему с трубой, потом повернулся, начал убегать, но З был уже рядом. Обернувшись, он видел, что З быстро сближается с ним, в этот момент он понял, что если З нападет на него со спины, то он проломит ему трубой голову. Он развернулся, увидел, что З уже рядом с ним, замахивается на него трубой, чтобы ударить. У него не было ничего в руках против трубы З. Одна рука была в кармане куртки, где он нащупал шлицевую отвертку (плоскую широкую, длинной от рукоятки примерно около 4 сантиметров, не больше), еще днем он ее принес из гаража, она так в кармане куртки и лежала. Он машинально взял ее за рукоять, вытащив руку, З, размахивая трубой, нанес ему два удара сверху – вниз в направлении головы, от первого замаха он частично увернулся, в связи с чем этот первый удар лишь по касательной вскользь задел слегка его голову выше лба. От второго удара, он также стал уворачиваться и в момент замаха З и нанесения им этого второго удара в направлении его головы, он одновременно с уклонением выставил руку с отверткой вперед в сторону З, навстречу его движению на него в момент нанесения им второго удара. Он не метился ни в какую конкретную часть тела З. Все было буквально в доли секунды. Куда именно он попал З,ре не знал. З прекратил свои действия и упал. В момент вышеописанных действий З, он реально опасался за свою жизнь и здоровье, понимая, что одним ударом трубы он просто размозжит ему голову. Намерение З причинить ему вред было очевидно по его действиям. З был возбужден, он вышел из машины, уже держа в руках трубу, когда в его руках ничего не было (это не отрицает сам З) и побежал в его сторону. Угрозу своей жизни и здоровью, он воспринял абсолютно реально. Он расценил, что ни для чего другого, как только изувечить и убить его, эта труба в руках агрессивно настроенного на тот момент З не была нужна. Иного выхода защититься от действий З, как только с помощью подвернувшей под руку оказавшейся в кармане отвертки, у него не было. После того, как З упал, он оставался стоять рядом. Больше никаких действий в отношении З, он не производил, он не бил лежавшего, т.к. в этот момент З опасность для него не представлял. Он не препятствовал ему подняться, не пытался нанести ему удары. З получив от него отпор секунды две лежал, затем отполз задом на метр – полтора, поднялся, развернулся и медленно побежал к автомобилю. Труба, с которой он нападал на него выпала у него из руки, когда он наносил ему второй удар ею сверху-вниз по голове, в момент которого он выставил на встречном движении в сторону З руку с отверткой, на противоходе попав ему в туловище, от чего З стал падать. Труба упала на некотором расстоянии от З. З, добравшись до своей машины сел в нее и уехал. Он утверждает, что не преследовал З (на тот момент, когда он упал, потом пятился отползая и встав побежал в сторону своей машины ему ничто не мешало это сделать). Он не стучал ему в стекло, не кричал «убью», как это интерпретировано стороной обвинения. Утверждает, что если бы у З не было трубы в руках, и если бы он не стал нападать на него с трубой, пытаясь его ударить по голове, ничего бы вообще не случилось. Утверждает, что он не пытался и не желал убивать З, так как даже если и предположить, как считает следствие, что у него такое намерение было, то у него была реальная возможность это сделать, когда З лежал на дороге, имел он возможность это сделать, когда З, встав, побежал к машине, т.к. бежал он медленно. Желания убить человека у него и в мыслях не было, лишать З жизни он не хотел. Он лишь защитился вышеописанной бытовой отверткой, которой не возможно причинить повреждения внутренних органов и тем более убить. Она явно не является орудием убийства. Как только З уехал, он пошел обратно в сторону выезда из двора. На выезде из двора стояли Свидетель №8, Свидетель №4 и ФИО3, они оказывается прибежали вслед за ним. Он сказал им, что водитель чуть не убил его трубой. У него была ссадина выше лба. Затем, они вызвали такси, где-то в районе станции метро «Студенческая», поехали вместе, завезли Свидетель №4 на «Чистую Слободу», где тот живет, потом поехали завезли ФИО3 в микрорайон «Дивногорский», он собирался к Свидетель №2, а он позже вышел в районе Троллейной, Свидетель №8 поехал дальше на такси. Он по характеру человек не злопамятный, поэтому отпустил ситуацию и не стал обращаться в правоохранительные органы, не стал обращаться в медицинские учреждения с целью фиксации повреждений. Он спустя несколько дней уже забыл об этом инциденте, поскольку копить в себе негативные эмоции и злобу не относится к чертам моего характера. Ему жаль, что З получил телесное повреждение, оказался в больнице. Он подчеркивает, что он всего лишь защищал себя, защищал свою жизнь. З напал на него, с целью убить или сделать глубоким инвалидом, по иному, исходя из его поведения он его действия объяснить не могу, и очевидно, какие последствия ожидали его, если бы он проявил нерасторопность и не смог защитить себя, о том, к чему бы привел удар по голове железной трубой думает объяснять не нужно. Он бы точно здесь не стоял перед судом. После вышеописанных событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, он постоянно находился в городе Новосибирске, и за пределы этого населенного пункта, где постоянно проживает, он никуда не уезжал. Он ни от кого не скрывался и не намеревался этого делать. Его никто не вызывал и не сообщал о необходимости явиться куда-либо. О том, что в отношении него был объявлен розыск, ему было не известно, он не знал. Он самостоятельно и добровольно явился в следственный комитет для дачи объяснений. Он не может понять одного – зачем следствию понадобилось давить на потерпевшего, нарушать закон, допрашивая человека без переводчика, искажать произошедшие события, беспардонно натягивая их на националистическую статью особо тяжкого преступления. Для него не имеет значение национальность и вероисповедание. Для него важно, какой человек сам по своим человеческим качествам. У него немало знакомых и друзей мусульман, людей среднеазиатской национальности, некоторые из них были допрошены в судебном заседании. Его племянник узбек, его двоюродный брат – узбек по национальности. Он никогда не состоял ни в каких националистических сообществах, у него нет свастики и нацистских татуировок на теле. Он родился и живет в многонациональной стране, где принято мнение, что достоинство человека определяется не национальностью, а его личными качествами. Для него очевидно одно – есть порядочные и непорядочные люди, и с национальностью, вероисповеданием это никак не связано. Он много раз до этого случая ездил в такси, где водители были таджики, узбеки, киргизы, никогда никаких ссор не было. Он не состоит ни в каких социальных группах, националистического толка и не разделяет их идеологию. Он не имел никаких причин мотивов и намерения для убийства человека. Он направился вслед за машиной З думая, что тот все-таки ему вернет сдачу. А в дальнейшем действовал в соответствии с законом и своим правом защищать себя. З ни в коем случае не остановил бы машину, если бы считал, что он, якобы, хочет его убить. З не вышел бы к нему из машины с трубой в руках, не стал бы приближаться к нему и наносить ему удары - он свободно уехал бы с этого места. Поведение и действия З абсолютно не соотносятся с версией следствия, изложенной в обвинении. Если следствие считает, что он высказывал З угрозы убийством, то почему у него не был изъят видеорегистратор, почему не представлены видеозаписи с камер наблюдения территории, где все происходило и освещалось фонарями ночного освещения. Почему даже не было осмотрено место происшествия – территория местности, где все происходило. 

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, осмотрев СД-диски с видеозаписями допроса потерпевшего ФИО, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО показал, что русским языком он владеет плохо. ДД.ММ.ГГГГ он работал в «Яндекс-такси» на автомобиле «Тойота Камри» с 18-00 часов вечера. Пришел заказ с 

<

адрес> до 

<

адрес>, он данный заказ принял, оплата заказа была наличными, сумма заказа была около 200 рублей. Заказчиком машины был ФИО6 и еще двое людей с ним. ФИО6 сел на переднее сиденье, а двое сели на заднее сиденье. Он не помнит, в каком состоянии были граждане. Во время поездки были разговоры, в основном ФИО6 с ним беседовал. В ходе разговора с ФИО6 не задавались вопросы со стороны ФИО6 в его адрес, о его религии. В машине громко играла музыка во время поездки. На заднем сиденье мужчины доставали шнур и поставили свои телефоны, свою музыку, конфликтов не было. Поезда заняла ориентировочно 15 минут. Когда приехали до пункта назначения, с ним не рассчитались за поездку, потом вышли из машины, там побеседовали. Один из них сказал, что оплатит проезд, один из двух мужчин. Первым из машины вышли мужчины, которые сидели на заднем сиденье, потом он с Сафроновым вышли вместе. Телефон остался в машине, когда мужчины музыку ставили в машине, затем он вышел из машины. Беседы были у автомобиля про оплату проезда, когда он вышел с автомобиля, с ним не рассчитались. Затем из подъезда вышел еще мужчина и просто поздоровался. Из присутствующих ему не говорили о том, что оставили деньги в автомобиле. Он не хотел ждать службу поддержки и хотел получить оплату проезда. Потом он поехал с данного места, а ФИО6 шел за машиной, так как оставил деньги в автомобиле, он осматривал автомобиль. Впереди и на заднем сиденье смотрел, и не видел денег. Он думал, что в машине ФИО6 что-то оставил и поэтому остановился, вышел с машины, подумал, что ФИО6 забыл что-то. Хотел спросить, забыл ли он что-то. Когда он вышел из машины, то взял в руки резиновую палку, для самообороны, длиной около 35 см, круглой формы, диаметр данной палки был около 3 см. ФИО6 шел за ним и он думал, что он что-то оставил и будет смотреть в машине. Было темно, ночь, он хотел подойти и спросить, почему ФИО6 за ним ходит. 

ФИО6 что-то сказал, какой-то крик был, он точно не слышал, что-то было про сдачу, деньги. У ФИО6 не было каких-то предметов в руках. Он махал данной палкой вверх-вниз. Они с ФИО6 стояли лицом к лицу друг друга. Он подошел к ФИО6, остановился, услышал, что он что-то говорит, начал замахиваться палкой. После того как он начал замахиваться был удар в область его грудной клетки, между ребрами и попал в какую-то артерию, он увидел у себя кровь. Он не помнит, какими свойствами обладал предмет. Кровь бежала, и потом он почувствовал боль. Сознание он не терял, он падал, а потом опять вставал и в тот момент ФИО6 стоял рядом с ним, он не помнит, было ли что-то у него в руках. Когда он встал, то пошел в машину, которая была в пяти метрах от него, сев в машину, он заблокировал двери, так как боялся за свою жизнь. Он уехал с данного места, возле больницы имеется мойка, он там остановился, и мужчины звонили в скорую медицинскую помощь. В его автомобиле по состоянию на 21 января видеорегистратора не имелось. 

После обозрения протокола принятия устного заявления (т.1 л.д. 46) потерпевший ФИО пояснил, что в данном протоколе не очень хорошо написано содержание. Он затрудняется конкретно этот документ, выполненный рукописным текстом, прочитать без помощи переводчика. В данном протоколе имеется его подпись, на лицевой стороне протокола также ему принадлежит подпись. Он не помнит, читал ли он данное заявление перед подписанием, так как был в больнице. Почерк в протоколе принадлежит не ему. Помнит, что к нему приходили сотрудники полиции после операции. Также пояснил, что является гражданином РФ с 2020 года, проживает в РФ с 2007 года, ранее было разрешение на временное проживание, вид на жительство.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО (т.2 л.д.91-96), согласно которым по вышеуказанному адресу он проживает с родителями. В России проживает с 2006 года. Приехал в Россию с целью переезда и для трудоустройства, чтобы заработать деньги. Русский язык понимает. Пишет и разговаривает на русском языке свободно. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> подрабатывал таксистом через приложение «Яндекс Такси», на своем личном автомобиле марки «Тойота Камри» 2008 года в корпусе белого цвета. гос. номер «М656ВК 154 регион». ДД.ММ.ГГГГ ему на в приложении «Яндекс Такси» поступил заказ по маршруту: от 

<

адрес> подъезд 5 до 

<

адрес> подъезд 2. Далее он забрал трёх мужчин пассажиров. Данные мужчины общались между собой. Мужчина (в ходе предварительного следствия установлен как ФИО1) начал вести с ним общение. Спросил его имя, его национальность, после чего начал с ним общаться по поводу национальностей. Начал с ним разговаривать на повышенных тонах, кричать в ухо. ФИО1 у него, для чего он вообще приехал в Россию. Двое мужчин сзади общались между собой, слушали музыку, с ним не говорили. ФИО1, который сидел справа от него, начал говорить, что его родственники приезжали в Таджикистан и их убили, после чего ФИО1 начал говорить ему, что он может убить его. От сказанных слов он испугался, воспринял их всерьёз. после чего они уже подъехали по месту 

<

адрес> до адреса назначения. Нужно было расплачиваться за такси, в приложении, было указано за наличные. Он спросил будут ли они рассчитываться, на что мужчины ему ответили, что за такси расплачиваться не будут, в грубой форме. Двое мужчин, которые сидели сзади автомобиля вышли из автомобиля. ФИО1 остался впереди автомобиля, расплачиваться за такси он не собирался. Тогда он вышел из автомобиля и сказал тем парням, что бы они забрали из машины ФИО1 В этот момент из подъезда вышел еще один мужчина. Мужчины его не слушали, тогда он подошел к ФИО1 и сказал, чтобы тот выходил из автомобиля, он изначально сопротивлялся, ФИО1 вышел из автомобиля. После он сел в свой автомобиль и когда начал трогаться с места, он ему в окно сказал что ФИО1 ответит за свои слова, которые он ему говорил и поехал, когда он ехал в сторону 

<

адрес>, он в заднее стекло увидел, что ФИО1 бежит за его автомобилем. Он остановился у 

<

адрес>, все это время, когда он ехал по двору, за ним бежал ФИО1. Когда он остановился, он решил с ним разобраться, поговорить, он вышел из автомобиля, у него между сиденьем лежала резиновая дубинка, он ее взял, и вышел с автомобиля. После чего он направился к ФИО1, который бежал за автомобилем. Когда он подошел к нему, он замахнулся резиновой дубинкой, в этот момент у ФИО1 в правой руке находился нож (складной) черного цвета, лезвия около 10 см. Мужчина нанес ему удар ножом в область сердца, он почувствовал колющую боль в груди и упал. ФИО1 начал нападать на него с данным ножом. Он встал с земли и побежал в сторону своего автомобиля, в этот момент ФИО1 побежал за ним. Он добежал до машины, сел в нее и заблокировал двери, ФИО1 подбежал к машине и начал кулаками стучать по стеклу машины с его стороны. Он завел машину и поехал в сторону 

<

адрес>, доехал до автомойки, которая расположена по адресу 

<

адрес>. Он припарковал рядом с автомойкой автомобиль, забежал в автомойку, попросил вызвать скорую помощь. За тем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и забрали его в больницу.

После оглашения показаний потерпевший ФИО их не подтвердил. Пояснил, что показания он давал в больнице, после реанимации, переводчик при этом не присутствовал. ФИО6 шел за машиной, он подумал, что подсудимый мог что-то оставить в машине, это был крайний заказ, он хотел домой поехать, семья его ждала, он работал ночью, на такси работать опасно. Он взял резиновую палку с собой для самозащиты. ФИО6 кричал, говорил о сдаче, но он денег не видел, посмотрел, телефон не оставил. Конкретного предмета, похожего на нож, он не видел, так как было темно. Он хотел поехать, машина была заведена, поэтому он заблокировал дверь.

После обозрения протокола допроса (т.2 л.д. 91-96) потерпевший ФИО пояснил, что на л.д. 96 в графах «заявления» текст «протокол прочитан и замечаний к протоколу не поступило» написан не им. Он не может сейчас без переводчика, прочитать этот рукописный протокол допроса и понять его содержание. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО (т.2 л.д.97-99), согласно которым ранее данные показания подтверждает полностью. Может опознать напавшего на него мужчину, который ударил его ножом (установленного в ходе предварительного следствия, как ФИО1). ФИО1 разговаривал медленно, уверено, спокойно, был в себе уверен, говорил, что всё может. Когда они находились в салоне автомобиля, внутри громко играла музыка, которую они сами включили, и по этой причине во время разговора данный мужчина наклонялся к нему и громко говорил ему в ухо. От ФИО1 пахло спиртным, но он не был в сильном опьянении, т.к. крепко стоял на ногах. Яблоко ему передал мужчина, который вышел из подъезда, когда он их подвез на автомобиле «Тойота Камри» к дому по 

<

адрес> время разговора с мужчиной, с которым произошел конфликт, на улице к ним подошел мужчина, он сказал ему, что не хотят оплачивать проезд, на что мужчина с подъезда предложил оплатить проезд и передал ему яблоко зеленого цвета, которое он во время разговора убрал в карман своей куртки. Таким образом, мужчину, который нанес ему удар ножом в область его груди слева под сердце, он может опознать как по фотографии, так и при личной встрече, так как хорошо запомнил его черты.

После оглашения показаний потерпевший ФИО их не подтвердил. Пояснил, что он такие показания давал, во время допроса чувствовал себя нехорошо. Нож он не видел, когда он ехал перед операцией, говорили, что у него ножевое ранение. 

После обозрения протокола допроса (т.2 л.д. 97-99) потерпевший ФИО пояснил, что он не помнит данные показания. К нему приезжал в больницу следователь мужчина, а женщины следователя не было. В 07 часов 00 минут его разбудили, после обеда и спустя какое-то время пришли люди в форме, это были мужчины, он подписывал данный протокол. 

После повторного обозрения протоколов допроса (т.2 л.д. 91-96, т.2 л.д. 97-99) потерпевший ФИО пояснил, что на л.д. 92 - 99 похожие на его подписи. Галочку поставили, значит, он должен подписать. В пустых бланках он не расписывался. Операция с 2 часов ночи до 5 часов утра, он был под наркозом. Потом его разбудили медсестры, из полиции много человек пришло. Он нуждался в услугах переводчика, потом ему переводчика С предоставили в следственном комитете. Сказали, что его отвезут, он находился под охраной, он не понимал, что нужен переводчик, такое было впервые в его жизни, он обычный рабочий, потом дядя сказал, что нужен переводчик. Он показания давал в больнице, но он не помнит, что на тот момент, он не понимал, как это будет происходить, и сейчас не помнит, какие показания давал и поэтому не может пояснить. Он не помнит, как происходили допросы 21 и ДД.ММ.ГГГГ. Первые показания он не подтверждает, вторые подтверждает частично. Он не все помнит, что сейчас было прочитано, поэтому только частично может подтвердить показания.

После повторного оглашения протокола допроса (т.2 л.д. 97-99) потерпевший ФИО пояснил, что данные показания он не подтверждает, ножа он не видел. Мужчина к нему приходил, женщины не было, то, что мог опознать этих людей подтверждает, про яблоко подтверждает, в остальной части кроме ножа подтверждает. Про громкую музыку и про разговор с мужчиной в машине не может вспомнить. Мужчину, с которым был конфликт, сможет опознать, мужчина выглядел около 40-45 лет, рост 180 см, среднего телосложения, на лице была щетина, европейской внешности, волосы и цвет глаз светлые, черты лица запомнил, он был в себе уверен. Мужчина говорил, что все может, был одет в темную шапку, синюю куртку, от него пахло спиртным, но он сильно не был пьян, т.к. крепко стоял на ногах, яблоко ему передал мужчина, который вышел из подъезда, мужчину, который ему нанес удар в область груди, сможет опознать как на фото, так и при личной встрече – данные события он подтверждает в полном объеме. Он увидел у него нож, скорее всего складной, так как лезвие было небольшое, когда они находились в салоне автомобиля, внутри громко играла музыка, которую они сами включили, по этой причине мужчина наклонялся к нему и громко говорил – в этой части он показания не подтверждает. Он не подтверждает, что он говорил в данных показаниях о том, что в услугах переводчика не нуждается, что читать и писать по-русски может. Фраза о том, что он может его опознать, как лицо, которое нанесло ему удар ножом, не подтверждает. Он не подтверждает, что может опознать как мужчину, который нанес ему удар ножом, он не может опознать ФИО6 в той части, что он его ударил ножом.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО (т.2 л.д.105-109), согласно которым русским языком владеет хорошо, проживает в России с 2006 года, в школе обучение было как на родном языке таджикском, так и на русском языке. В усулагх переводчика не нуждается, готов давать показания на русском языке. Проблем в понимании русского языка у него возникнуть не должно.

Работал в такси, ему заказ пришёл, он получил заказ. Время 21 число час 12, 22 минуты было, заказ взял на 

<

адрес>, до 

<

адрес>. Взял клиентов у 5 подъезда, их было трое. Двое сидели сзади, один впереди. Они сказали, чтобы он включил музыку, они включили музыку свою через блютуз, включили погромче. Двое, которые сзади, они между собой смеялись, разговаривали, а спереди, который с ним сидел, начал говорить ему прямо в ухо «как тебя зовут». Он говорит, что Б. его зовут, он сказал «Армянин?». Он ответил, что по национальности таджик. Он начал оскорблять его веру и его нацию: «Вы мусульмане убивали наших русских в Таджикистане в 90-ых годах». Он говорит, что в это время был маленький, понятия не имел, что как было. Он ему объяснил, что этого не должно быть. Далее они едут по дороге, затем он громко громко ему в ухо сказал «Я тебя убью прямо здесь». Он это сказал, когда они проезжали Ленинский рынок, наверное, это была 

<

адрес> он ему в ухо говорил, что «я тебя убью, вы не имеете право тут жить и работать, это наша земля». Он ему объясняет по-хорошему, он не понимает. Разговор не закончился. Пока они по дороге ехали, он его успокаивал. Он ему говорил, что не надо так. Он спросил, есть ли у него семья. Он сказал, что трое детей. Он ему отвечал, пытался успокоить: «Зачем ты так говоришь? Не надо так говорить». Он ему не грубил, их было трое, он боялся их. Затем они доехали до 

<

адрес>. Он говорит «выходите, мы поехали». Двое вышли из машины, который сидел спереди, не вышел. Пришлось самому выйти из машины. Обратился к двум мужчинам, которые вышли, «вы его забирайте, я второй заказ взял». Тот третий на первом сидении сидит и не выходит. Затем из подъезда № (возможно) вышел ещё человек. Человек вышел, он знал, что он с ними, так как он с ними поздоровался, они ему звонили. Затем этот человек подошёл к нему. Он говорит «если вы можете их успокоить, пускай со ним рассчитаются, я поеду дальше по своим делам». Затем этот мужчина даёт ему зеленое яблоко, он взял, несмотря, положил в карман. Ему было не по себе, он их боялся. Затем этот мужчина, который вышел из подъезда, начал с ним разговаривать. Он говорит, рассчитайтесь, он поехал. Он говорит, что они не собираются с ним рассчитываться и он может ехать. Он ответил «хорошо я поехал, но за слова, которые вы мне сказали, вы будете отвечать». Они сказали, что он может позвать кого хочу. Он сказал, что вызовет полицию, но они смеялись над ним, сказали «вызывай». Он смотрит, что ничего. 

Первый вышел из машины в тот момент, когда он говорил с мужчиной, который вышел из подъезда. Затем он сел в свой автомобиль, резко газан

<

адрес> около 20 метров, остановился, сказал им громко, что вызовет полицию, они будут отвечать. Тот парнишка, который вышел с ним побеседовать из подъезда, сказал, чтобы он не кричал рядом с его домом. Он их обматерил, сказал, что они будут отвечать за слова, которыми они его оскорбили. Не помнит, что сказал, ему не по себе было, он боялся сильно. Он поехал. Затем он увидел, что этот человек, который сидел с ним, на первом сидении, он бежит за машиной. Он смотрит на него через зеркало. Он подумал, что он что-то в машине забыл. Думает, чуть подальше поедет и остановится, посмотрит в машине. Он выехал на дорогу автомобильную Немировича — ФИО7, 20 метров проехал, видит, что опять бежит за ним тот парень. Свет включает в машине, смотрит, он ничего не забыл, но бежит за ним, 400 метров, даже больше он за ним бежал. Он остановился на большой дороге Немировича — ФИО7, точный адрес не помнит, какой. Потом он встал и побежал к этому мужчине. Он не знает, зачем, ему было не по себе, сам не знаю зачем бежал. Этот мужчина встал в хорошую стойку, он не знал, что у него есть нож. Он взял и ему ударил. В правой руке у него был нож. Ударил ножом правой рукой в его грудную клетку слева, один раз, он упал на землю. Он хотел его ещё ударить, но он встал и побежал к своей машине. Дверь машины была открыта. Он зашёл в машину, заблокировал двери. Он не успел набрать скорость, как этот мужчина побежал к его машине и ударил ножом водительское стекло двери лезвием. Затем он набрал скорость и поехал в сторону Областной больницы. Ему было не по себе, проехал больницу, остановился возле мойки. Там ребята вышли из мойки, подняли его на второй этаж мойки, сами вызвали скорую, его сами посадили на скорую, отправили в больницу, дальше ничего не помнит и затем он потерял сознание. Он его прямо в сердце ударил. Он почувствовал, что это удар от ножа, боль не почувствовал. Почувствовал, как будто поднялся над землей, от удара, будто не по земле ходит. Бежал медленно потом, быстро не мог.

На вопрос следователя: Вы видели удар ножом, пояснил, что да, видел удар.

До удара непосредственно, либо после, он как будто что-то говорит, он его уже не слышал. Ранее данные показания подтверждает. Ему озвучивали протоколы следственных действий, он их подтверждает. Также он опознал нападавшего, помню его.

Желает добавить, что они хотели отобрать машину, потому что третий человек, который вышел, он интересовался его машиной. Более не знает что добавить.

По поводу машины интересовался парнишка, который вышел из подъезда «откуда у тебя машина, какого года?» Они с ним ссорятся, при этом машиной интересуются. Отдать машину не просили. Если бы он остался, может быть что- то они и сделали бы, но он сбежал оттуда. Он раньше хотел бежать, как только он вышел из машины, но сверху машины они положили телефон с музыкой. Он думал, что если поедет, то телефон упадет, сломается и на него напишут жалобу. Он боялся сказать, чтобы они убрали телефон, подумал, что если попросит, то они подумают что он убежит и они закончат своё дело. Затем один из тех, кто сидел на заднем сидении, сказал ему, что он его не отпускает, с ним на другой адрес поедет. Он сказал ему, что уже поздно, взял последний заказ, его ждёт семья, он поедет домой лучше, больше не будет работать, не может его везти, извинился. Он настаивал на том, чтобы он поехал с ним на другой адрес, не говорил, на какой. Они не рассчитались, но хотят на другой адрес, чтобы он их отвез.

Оскорблял его только тот мужчина, что на него напал. Парнишки, что сидели сзади говорили, что что-то «замутят», что-то хотят продавать, но он не знает, что они имели ввиду.

Мужчину, который на него напал, он не успел побить, он первый его ударил, ударов ему не успел нанести. Он (З) замахивался. У него была резиновая дубинка для самозащиты, он её взял, когда пошёл к тому мужчине. Он говорил мужчине, что они будут отвечать и просить извинения на коленях. Если он ещё раз встретит этих мужчин, то их узнает.

После оглашения показаний потерпевший ФИО их подтвердил частично. Пояснил, что он хорошо не помнит такие показания, на момент допроса был второй день после наркоза. Сначала из автомобиля вышли пассажиры, которые сидели на заднем сидении. Деньги за проезд ему не передавали. Он вышел из машины, поскольку пассажиры не рассчитались за поездку. Кто-либо из пассажиров не преграждал путь для проезда автомобиля. ФИО6 был в машине, он не видел, когда он вышел. ФИО6 шел за машиной, он боялся, что ФИО6 что-то забыл в машине. Он осматривал в машине и ничего не нашел. Ему в руки ФИО6 не передавал деньги за проезд. Он мог бы уехать, но решил посмотреть, не забыли ли что-то пассажиры, чтобы потом они не звонили с этим вопросом. Он ФИО6 не хотел нанести телесные повреждения. Дубинка в его руках была резиновая, около 30 см. Перед проведением данного допроса, находясь в больнице, он выражал желание, чтобы допрос его происходил на таджикском языке. 

После обозрения протокола допроса (т.2 л.д. 105-109) потерпевший ФИО пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему. Переводчика при допросе не было. По поводу вероисповедания ФИО6 ничего не высказывал, не оскорблял его. ФИО6 не пытался его убить, когда он упал. Данную палку он забрал к себе в машину. В приложении «Яндекс» был экстренный вызов, чтобы подать сигнал тревоги, но он не сделал этого. ФИО1 не оскорблял его веру и нацию. ФИО6 спросил, кто он по нации и он ответил, что он из Таджикистана. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО (т.2 л.д.113-118), согласно которым он подтвердил ранее данным им показания от 23.01.2022г., пояснил, что он работает водителем такси, автопарк «Звездный», около месяца, на автомобиле марки «Тойота Камри», цвет белый, №, 2008 года выпуска, получает заказы по приложению «Яндекс.Про». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты он взял клиента на 

<

адрес> взял троих клиентов у пятого подъезда: двое сидели на заднем сидении, один впереди, они все мужчины были. Который на переднем сидении, ему около 40 лет. Он одет был в черную куртку и черную шапку и лицо у него небритое. Не прям борода, а небритый. Каких-то отличительных особенностей он не заметил. Остальным, которые сзади сидели примерно им 35-36 лет, они так выглядели, если увидит, опознает их. Он начал трогаться на второй адрес: 

<

адрес>, Новосибирск. Он спрашивает, который на переднем сидении сидел, «Как тебя зовут», он с ним поздоровался и спрашивает «Как тебя зовут?». Он ему отвечает «Меня Б. зовут». А он сказал «Армянин ты?», он ему отвечает, что нет, не армянин, по национальности таджик. Он начал его оскорблять, начал говорить, оскорблять его нацию и его религию. Он говорит, что вы - таджики, вы не должны находиться в России, здесь не Ваше место, не ваша земля и говорит ему, что «я тебя убью, я тебя убью прямо тут». Он только прижался к нему. Те что сидели сзади, включили музыку. Он прижался к нему сильно близко, начал говорить, что убьёт его. Он ему говорил: «брат, упокойся, не говори так». Он всю дорогу говорил, что «вы в 90-ых годах убили моих родственников». Он ему отвечал, что не помнит 90-ые годы, маленький был, в то время ему было 3 года, ничего не помнит. Он говорит, что «может твой отец из моих родственников убил». Он ему отвечал, что в эти времена отец работал в России с русскими, он жил в России в это время. Он не успокаивается и материт его, что «я тебя сейчас могу убить, на нашей земле вы не должны находится на этой земле». Угрожал убийством всю дорогу, что они ехали он повторял эти слова. Не знает, сколько точно сколько раз он ему это говорил. Угрозы убийством воспринимал как реальные, что он может их реализовать, он почувствовал, у него был страх. Сперва думал, что он шутит, его сперва успокаивал, но он не успокаивался. Затем они приехали до адреса: 

<

адрес>, двое вышли из машины, которые сзади сидели, а мужчина, который сидел на переднем сидении, он не вышел. Он подошёл к тем двоим, которые сидели сзади, говорю «Заберите его и рассчитайтесь со мной, я поеду». В то же время из дома Новогодня, 36 вышел мужчина, подошёл к этим двоим, с ними поздоровался, подошёл к нему, с ним тоже поздоровался и дает ему одно зеленое яблоко. Потом он ему говорит, что пусть они рассчитаются, а он поедет дальше. Это мужчина говорит «мы не собираемся с тобой рассчитываться», причину не объяснили. В тоже время мужчина, который сидел на переднем сидении, тоже вышел из машины. Он зашёл обратно к машине, хотел сесть в машину, но у них сверху машины была музыка включена. Он не смог поехать из-за того, что сверху машины лежит телефон их. Боялся, что его сломает и они напишут на него жалобу. Потом обратно вышел, они взяли телефон сверху машины. Он им говорит, что вы будете отвечать слова, за которые вы оскорбили, за те, что они говорили, что его убьют.

Сел в машину, дверь закрыл. Мужчина, который сидел на переднем сидении, ударил кулаком по стеклу машины, по левому стеклу. Далее он поехал. Проехал где-то 40 метров. Видит, что за ним бежит мужчина, который сидел на переднем сидении. Затем он ещё проехал, начал двигаться на большую дорогу Немировича - ФИО7. Он опять бежит за его машиной. Он развернулся в сторону Немировича - ФИО7. Он не останавливается, бежит за ним. Он думал, что он в машине что-то забыл. Включает свет сначала, смотрит в машине, он ничего не забыл. Ему было не по себе, от страха вышел, не знает, почему вышел из машины. У него была резиновая дубинка, сам не знает, зачем её взял. Дверь машины была открыта, он пошёл к нему. Он взял хорошую стойку, и ударил его (З), правой рукой ему с левой стороны, по грудной клетке. Ударил ножом, после удара увидел у него нож, сначала не заметил его. После удара он упал на землю, он хотел ещё прыгать на него. Был взмах, у него нож был ещё в руках, он пошёл к нему, он встал и побежал. Он что-то громко говорил, он побежал за ним (З). Он добежал до машины, сел и заблокировал двери. Он не набирал скорость, он ударил по машине, по стеклу ножом, по водительскому, он пытался открыть дверь, но не смог. Он не помнит, сколько раз он ударил по стеклу, несколько раз. Он начал двигаться в сторону больницы, видит кровь, двигался в сторону областной больницы, проехал областную больницу и возле мойки остановился. Побежал к ребятам, которые на мойке работают. Круглосуточная мойка была. Говорю «вызывайте скорую», они ему вызвали скорую. Они его подняли на второй этаж мойки, «скорая» подъехала, они его на «скорой» отправили. Ключи, машину он им оставил. Он сам не успел никуда позвонить, сказал, что кто-нибудь придет - заберет. Как «скорая» его забрала, дальше не помнит, потерял сознание.

Мужчину, который на него напал, он не успел ударить. 

Когда он находился по 

<

адрес>, его никто не оскорблял, мужчина, который стоял рядом, над ним смеялся, и мужчина, который вышел из подъезда, он интересовался машиной. И мужчина, который был на заднем сидении, говорил, что его не пустит, «ты со мной поедешь на другой адрес». Он ему отвечал, что больше не будет работать.

Он вышел из машины. Боялся сильно, не помнит, что им сказал, помнит, что сказал «вы будете отвечать». Не помнит, оскорблял их или не оскорблял, от страха не помнит. На вопрос следователя: нож можете описать, пояснил: черный нож, лезвие выглядело более 5 сантиметров? Лезвие черное, рукоятку не видел. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО (т.2 л.д.128-131), согласно которым он ранее данные им показания, в том числе данные на очной ставке и в ходе проверки показаний на месте он полностью подтверждает. В настоящие время также желает давать показания. Хочет пояснить, что он работает водителем такси на своём личном автомобиле марки «Тойота Камри», г/н №, получает заказы через приложение «Яндекс.Про». ДД.ММ.ГГГГ он принял заказ с адреса: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес>, к дому № по 

<

адрес> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты, к нему сели три пассажира, одним из которым был ранее ему незнакомый ФИО1, который сел на переднее пассажирское сидение. Двое других сели на заднее, их имён он не знает. По пути эти двое с ним не разговаривали. Сейчас он уже не помнит, исходил ли от ФИО1 запах алкоголя, но когда они все втроём сели в автомобиль, то он почувствовал запах алкоголя в салоне автомобиля, не уверен, что это было именно от ФИО1 По дороге ФИО1 начал с ним разговаривать, они сперва с ним познакомились, ФИО1 спросил его, не армянин ли он. Он сказал ФИО1, что он родом из Таджикистана, и сам он не армянин, а таджик. Сразу же после этих его слов ФИО1 грубо ему сказал, что в 90-ых годах таджики убивали русских, что там убили кого-то из его родственников. Он ФИО1 успокаивал, говорил, что он был маленький, ничего об этом не знает, что он хорошо относится к русским. ФИО1 говорил ему после этого, что таджикам нельзя находиться и работать в России, так как это земля русских. Он ему сказал, что Россия многонациональная страна, и что они все здесь могут жить и работать. Затем ФИО1 ему сказал, что убьёт его, говорил это несколько раз по пути, он (ФИО) его успокаивал, говорил, что не нужно так говорить. Затем, когда они приехали до 

<

адрес>, все вышли из салона его автомобиля, а ФИО1 не вышел. 

К друзьям ФИО6 подошёл ещё один их друг он (ФИО) сказал друзьям ФИО6, чтобы они с ним рассчитались, забирали ФИО1 с собой и он поедет дальше работать, но они ему сказали, что нет – они с ним не рассчитаются и положили свой телефон на крышу его автомобиля, чтобы он не смог уехать, так как он мог уронить случайно телефон. Затем один из друзей ФИО6, который не ехал с нами, достал из кармана своей куртки яблоко и дал ему. Он взял яблоко, потому что понял, что к нему относятся враждебно и он не хотел провоцировать конфликт. Затем вышел ФИО1 из его автомобиля, сказал, что они ему не заплатят. Он сказал, что будет вызвать полицию, они сказали, «звони куда хочешь», что они не будут с ним рассчитываться, при этом ФИО1 был очень агрессивен к нему, судя по тону, ФИО1 успокаивали его друзья. Он ещё раз попросил рассчитаться с ним, ФИО1 ему сказал, чтобы он уезжал, иначе он убьет его. 

Затем, так как ФИО1 вышел из автомобиля, он сел в свой автомобиль, проехал метра 3, остановил автомобиль, чтобы они забрали свой телефон с крыши, телефон забрал один из друзей ФИО1 Затем он поехал прямо, немного проехал и у него (ФИО) разыгрались эмоции, он остановился и крикнул им всем, что они будут отвечать за все те слова, что говорили ему (ФИО) Затем он поехал дальше. Затем он проехал около 100 метров и увидел, что за ним бежит ФИО1 Он подумал, что ФИО1 или его друзья что-то забыли в салоне автомобиля. Он осмотрел салон автомобиля на ходу и убедился, что они ничего не забыли. При выезде на автомобильную дорогу 

<

адрес> – 

<

адрес> он увидел, что ФИО1 всё ещё бежит за ним. Тогда он остановился у обочины дороги. Он ещё раз проверил салон автомобиля, ещё раз убедился, что они ничего не забыли в салоне автомобиля. Затем он решил выйти на улицу, чтобы спросить у ФИО1, для чего он бежит за ним. Он взял с собой резиновую палку, которая была у него в салоне автомобиля, на всякий случай, для обороны, так как ФИО1 ранее ему уже неоднократно сказал, что убьёт его. Он пошёл в сторону ФИО1 Сам ФИО1 бежал на него, не останавливался и не сбавлял темп. Он испугался и начал замахиваться на него своей палкой, надеясь, что он испугается и не подбежит к нему, но ФИО1 не остановился, а подбежал к нему на расстояние вытянутой руки и один раз ударил его в область груди слева, от удара он испытал острую физическую боль, а также от удара он упал на землю. Сразу после этого он увидел в руке ФИО1 нож с черным лезвием, рукоятку не видел, так как она была в кулаке у ФИО1 Сразу после того, как он упал, ФИО1 пошёл опять на него, держа перед собой нож в кулаке. Он испугался, что ФИО1 хочет его убить, поэтому он резко встал и забежал в свой автомобиль, закрыл двери и заблокировал их. Затем ФИО1 подбежал к водительской двери, начал её дергать, чтобы открыть, затем он около 4 раз ударил ножом по стеклу водительской двери, удары наносил сверху вниз. Затем ему удалось уехать до автомойки, где ему вызвали скорую медицинскую помощь, после чего его доставили в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» и прооперировали. Также после причиненного ему ранения, он физически не может работать в такси, заниматься любым трудом, не может зарабатывать деньги. У него на иждивении 3 несовершеннолетних ребенка, супруга не работает. Деньги на жизнь приходится занимать у знакомых.

После оглашения показаний потерпевший ФИО их подтвердил частично. Пояснил, что такие показания он давал, но не все в данный момент он помнит. Много текста прочитано, он многое вспомнил, не может сказать, всего не помнит, допросов много было. Он не помнит, говорил ли ФИО6, что он хочет его убить. На его языке это одно и тоже слово (переводчик сказала, что ФИО6 – шел). За машиной ФИО6 шел. Он остановился и пошел навстречу ФИО6 для того, чтобы он узнать почему он идет. Если бы рассчитались он бы уехал, но они не рассчитались, поэтому они стояли и говорили. Объективных препятствий были для того, чтобы ему уехать. В настоящее время он события не все помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО (т.3 л.д.239-244), согласно которым все ранее данные им показания помнит в общих чертах, что именно он говорил, уже не помнит, подтверждает ранее данные показания. На всех следственных действиях с его участием он давал показания так, как было на самом деле, ФИО1 не оговаривал, ложные показания не давал, органы предварительного следствия в заблуждение не вводил. Он был уверен, что это ФИО1 ударил его ножом, это были его ощущения, то есть предположение, на самом деле предмет находящийся в руках у ФИО1 он не видел, это было всё быстро, он не может его описать. Перед нанесением удара ФИО1 бежал в его направлении. Угрозы убийством от ФИО1 он серьезно не воспринимал, потому что ФИО1 был пьяный. Ранее данные им показания об угрозах убийством со стороны ФИО1 он подтверждает, были такие слова, но он их не воспринимал всерьез. Поэтому на очной ставке он сказал, что угроз не было, потому что не посчитал это за угрозу. У него страх был, потому что их было трое, но именно ФИО1 он в серьез не воспринял. Он довёз их до адреса, но если бы он реально воспринял то, что ФИО1 может его убить, то он бы не стал их довозить, а нажал бы тревожную кнопку в приложении телефона. Если ранее в своих показаниях он говорил, что ФИО1 оскорблял его религию и нацию, то значит так и было. В момент удара всё было в считанный момент, в секунду, он упал, он не помнит хотел он его ударить второй раз или не хотел, он не видел конкретно. ДД.ММ.ГГГГ он помнит события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ лучше, чем раньше, но ДД.ММ.ГГГГ он помнил события также, как сейчас. О том, что ФИО1 кричал ему слово «сдача» он ранее не помнил, вспомнил об этом только на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Он думал, что ФИО1 мог забыть какую-то вещь, он осмотрел передние и задние сиденья, но консоль автомобиля он не осматривал, было темно. Не было такого, что он вообще не смотрел машину, он осматривал её. Никаких денег он там не видел, он проверял, чтобы ФИО1 ничего не забыл.

После оглашения показаний потерпевший ФИО их подтвердил частично. Пояснив, что данные показания он давал, но все события он не помнит. Он не помнит про угрозы, много времени прошло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что с ФИО6 он знаком на протяжении 5-6 лет. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2 и ФИО4, решили посидеть, выпили коньяк, две бутылки, объемом по 0,5л, чуть позже решили пригласить ФИО6. Он приехал в районе восьми вечера на адрес 

<

адрес>, квартира принадлежит его матери. ФИО6 алкоголь не употреблял. Свидетель №4 приехал чуть позже. Около 23-00 часов Свидетель №2 и Мельников уехал и они решили с Свидетель №4 и ФИО6 поехать в гости к общему знакомому, ФИО8 Свидетель №8 на 

<

адрес>. Он через приложение «Яндекс» вызвал такси, после чего они спустились, водитель был южной национальности. Они с Свидетель №4 сели на заднее сиденье, а ФИО6 сел спереди. В пути следования они с Свидетель №4 разговаривали на разные темы, иногда обращались к ФИО6. ФИО6 не высказывал таксисту какие-то угрозы, какие-то агрессивные реплики, ФИО6 задал какой-то вопрос таксисту и после этого всю дорогу потом ехал и смотрел в окно. Ехали они недолго, около 10 минут, так как уже было позднее время. Поскольку он был выпивший, то просил водителя поменять радиостанцию. Водитель уже начал нервно себя вести. Они приехали на 

<

адрес>, остановились на углу дома и практически одновременно все вышли из машины. Водитель начал утверждать, что оплата не прошла. У него была привязана банковская карта в приложении «Яндекс-такси», но может прошли какие-то обновления. Потом подошел ФИО6 и сказал, что деньги лежат на панели и пусть водитель сдает сдачу. Они с ФИО8 стояли возле водителя. Водитель начал на него кричать, чтобы он производил оплату. ФИО6 утверждал, что деньги лежат на панели и чтобы водитель дал сдачу, но водитель, видимо, его не слышал. Потом ФИО6 в диалоге не участвовал, никаких реплик и высказываний не было. После чего Свидетель №8 ФИО8 дал водителю яблоко и сказал, что все нормально, и никто его без оплаты не оставит. Потом водитель сел в машину и поехал в сторону 

<

адрес>, проехал 30-40 метров, остановился возле мусорных баков, вышел, не глуша двигатель, и начал в их сторону кричать, высказывать оскорбления, говорил, что завтра приедет с братьями и их «поставит на колени». ФИО6 крикнул, чтобы он сдачу отдал и направился в сторону водителя. Когда они стояли, то водитель не отходил от машины, и они стояли все возле него, и дверь машины была открыта и между коробкой передач лежала купюра 1 000 рублей. Водитель сел в машину и начал отъезжать и тормозить, как бы выманивая ФИО6. Водитель останавливался несколько раз, 3-4 раза. ФИО6 пошел за ним, и когда ФИО6 подходил ближе, то водитель нажимал на газ и там они вышли на 

<

адрес>. ФИО6 в это время говорил реплику «Верни сдачу», шел за машиной и говорил, а водитель отъезжал и притормаживал. В этот момент водителю такси ничего не мешало не останавливаться по нескольку раз, а взять и уехать.

Когда водитель и ФИО6 скрылись за угол дома, то он, Свидетель №4 и ФИО8 решили побежать за ними. Когда он добежал до угла 

<

адрес>, то увидел, что водитель с металлическим или деревянным предметом бежал по 

<

адрес> в их сторону, за ФИО6. Расстояние между ними было где-то 6 метров. Когда расстояние сократилось, то ФИО6 развернулся к водителю лицом. Водитель, когда бежал с этой трубой, он её не нес рядом, он с замахом бежал и произвел два замаха, сверху вниз. После второго замаха ФИО6 как-то присел, увернулся и навстречу ему высунул правую руку. Он видел удар, после чего водитель упал на спину, удар был один, правой рукой в область живота.

После чего водитель упал на спину и железная труба или бита из рук вылетела. В руках у ФИО6 он ничего не видел. После чего водитель начал подниматься, ФИО6 ему не препятствовал. Водитель поднялся и побежал в сторону своей машины, от инцидента до машины было метров 60 приблизительно. Потом ФИО6 развернулся и пошел в их сторону, до них оставалось метров 20-25. Когда ФИО6 к ним подошел, сказал, что этот водитель палкой или трубой чуть голову не проломил, на лбу была у ФИО6 очень большая ссадина, он утер ссадину снегом и потом они выдвинулись в сторону Студенческой, после чего вызвали машину и разъехались. Больше ФИО6 после этого инцидента он не видел. Предмет, который был у потерпевшего у него в памяти отложился, это была бита, стандартная бита, возможно, это был какой-то ключ, труба.

От ФИО6 он не слышал каких-либо суждений, что он делит людей по национальному признаку. Он доброжелательно общался с людями разных национальностей. Какой-то дифференциации людей по национальному, религиозному признаку от ФИО6 никогда не слышал. 

Считает, что в сложившейся ситуации ФИО6 защищался, он защитил свою голову, если не этот удар, то возможно была бы серьезная травма. ФИО6 ничего не мешало догнать водителя и причинить ему какие-то повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО (т.2 л.д.40-43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15-16 часов он встретился со своими друзьями Свидетель №2 и В. по кличке «Михалыч» и с Е. по кличке «Жора». Знакомы мы вместе около 5-6 лет. Познакомились в общей компании на улице. Начали общаться, периодически видятся, около 1 раза в месяц. Близко с данными парнями не дружит. Пользуется мобильным телефоном «Самсунг Гэлакси А50» в корпусе темного цвета, в данном телефоне сейчас используются две сим-карты № и №. В записной книжке В. по прозвищу Михалыч сохранен как «Михалыч», Е. записан как Жекич, Свидетель №2 записан как «Колян». ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2 и Е., попросил парней помощи, нужно было продать старую бытовую технику. Покупатель, которого он подыскал, отказался и он с парнями решили выпить. Они поехали к нему домой по адресу 

<

адрес>, квартира расположена в пятом подъезде на четвертом этаже. Изначально в квартиру пришли втроём, Свидетель №2 и Е.. Перед домом они заехали в магазин «Лента» по 

<

адрес>, где купили алкоголь и продукты.

Затем они пришли к нему в гости, распивали алкогольные напитки, пили коньяк. Отдыхали у него до полуночи. Мамы ФИО дома не было, она работает в Кировском троллейбусном депо кондуктором.

Около 18 часов к нему в квартиру приехал В. по кличке Михалыч, соответствует ли его кличка его отчеству по паспорту, не знает, полные его анкетные данные не известны. Кто позвонил из троих В., не помнит. Затем они решили поехать к общему знакомому Свидетель №8, проживает по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут он со своего телефона через мобильное приложение «Яндекс.Такси» вызвал автомобиль такси до 

<

адрес>. Приехал автомобиль «Тойота Камри» в кузове белого цвета. С ним поехал В. по кличке «Михалыч» (в ходе предварительного следствия установленный как ФИО1) и Свидетель №4 Они поехали к его знакомому – Свидетель №8 Что происходило в дороге он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Да этого они все выпили два литра коньяка и бутылку виски. Оплату в такси он всегда ставит «наличными», но наличными денежными средствами никогда не рассчитывается. Когда они подъехали к дому № по 

<

адрес>, Свидетель №8 стоял на улице. Далее они курили и разговаривали. Возле указанного дома они находились не более 10 минут. Затем они поехали в гости к Свидетель №2 на 

<

адрес>. Оттуда ФИО1 уехал домой.

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердил их частично. Пояснив, что когда его допрашивали, он был в состоянии алкогольного опьянения. Следователь при допросе не интересовался, в каком он был состоянии, с протоколом допроса он знакомился. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в январе 2022 года его положили в областную больницу в торакальное отделение. Он был единственным в палате. К нему в палату зашел мужчина и попросил быть понятым, на то он согласился. Он пришел в другую палату и на кровати сидел парень восточной внешности с забинтованным животом. В данной палате был второй понятой и еще следователь девушка, она пояснила, что было нападение на таксиста, и данный мужчина должен был опознать того, кто на него напал. Девушка показала листок этому мужчину, там было три фотографии. Заранее она ему или кому-либо не сообщала, какую фотографию необходимо опознать. Мужчина с завязанным животом просто сидел на кровати, он показал на какую-то из фотографий, он так понял, что они беседовали с мужчиной в этой палате долго. Затем они с девушкой вышли из палаты, и она начала писать протокол, так как в палате не было стола, там было два листа на втором листе было место. Следователь говорила вслух то, что пишет. Следователь сказала, что мужчина опознал на фото человека по щетине. 

После обозрения протокола предъявления лица для опознания (т.2 л.д. 100-104) свидетель Свидетель №1 пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему. По времени длилась процедура 5-7 минут, с того момента, как он зашел в палату, и потом подписали протокол. Подписи были выполнены единомоментно. Он не подписывал лист, на которых было фото. Он мог подписать протокол в отсутствие фото, поскольку он не знает какой порядок должен быть. Конкретно по опознанию следователь писала, это он четко помнит. Он подписывал протокол после того как следователь его написала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом. Ему известно о том, что произошел конфликт из средств массовой информации, очевидцем событий он не был. Его вызывали в следственный отдел СК по 

<

адрес>, его попросили дать показания, вопросы были не связанные с событиями. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. В их семье имеются родственники с примесями юных кровей. Религиозная принадлежность не была значима для общения с человеком у ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что с ФИО6 он знаком на протяжении шести лет. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО3, по вопросу о мебели, нужно было обсудить рабочий момент. Он приехал в районе 10-11 часов по месту жительства ФИО3 по адресу 

<

адрес>. В гостях у ФИО3 также был ФИО6, они пили чай на кухне. Попили чай, вызвали такси и поехали к Свидетель №8, у ФИО3 он находился около часа. ФИО3 вызвал такси, через какое-то приложение. По вызову приехал автомобиль «Тойота Камри», водитель был нерусской национальности, они поехали на 

<

адрес>, там проживал Свидетель №8. ФИО3 сказал, что у него привязана карта в данном приложении, по стоимости он не знал. Они с ФИО3 сели на заднее сиденье, а ФИО6 на пассажирское вперед. В руках у ФИО6 при поездке в автомобиле ничего не было. По дороге они с ФИО3 смеялись, просили переключить музыку, так как там не понятная музыка играла. С таксистом они не общались, никаких конфликтов не было. По приезду на 

<

адрес> вышли из машины, а Сафронов вышел потом, секунд через 10-20. Водитель спрашивал, почему они не рассчитались за поездку. ФИО3 говорил, что посмотрит, вдруг приложение зависло и достал телефон. ФИО6 с другой стороны машины стоял. Водитель хлопнул дверью и поехал, отъехав немного, водитель потом вышел и сказал, что если они не рассчитаются, то он с братьями поставит их на колени. ФИО6 сказал, что он положил 1 000 рублей, чтобы водитель дал сдачи. Водитель сел в машину и поехал, а ФИО6 пошел за машиной, для того, чтобы сдачу забрать. 2-3 раза водитель отъезжал и останавливался. Потом водитель остановился на 

<

адрес>, вышел и в руках у него что-то было, похожее на трубу. Водитель побежал к ФИО6, удары были по голове, сверху вниз, от первого удара ФИО6 отмахнулся, а второй удар отбил, водитель упал. Удары были подряд. ФИО6 метров 40-50 находился от водителя. Они стояли на расстоянии вытянутой руки. У ФИО6 на лбу была шишка. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что в день произошедших событий он находился дома по 

<

адрес>, совестно со своей супругой. Около 23.00 часов ему позвонил ФИО3, пояснил, что он находится с ФИО6 и Свидетель №4 и он их позвал в гости. ФИО3 проживал на Троллейном жилмассиве. Затем ему позвонил ФИО3 и сказал, что они уже подъезжают к его дому. 

Он вышел из подъезда, увидел автомобиль и мужчину, который кричал в сторону ФИО3, чтобы с ним рассчитались. Он подошел к мужчине дал ему яблоко, и сказал, чтобы он был добрее. ФИО6 находился возле передней пассажирской двери. ФИО3 стоял ближе к водителю, а Свидетель №4 дальше от них, возле багажника. Когда он подошел к машине и Сафронов вышел из машины. Водитель взял яблоко и все равно, какие-то агрессивные моменты были. Водитель сказал, чтобы оплатили поездку. Если не оплатят поездку, то он приедет не один, и их поставят на колени. Водитель прыгнул в машину, поехал в сторону 

<

адрес>. ФИО6 кричал ему, чтобы он отдал сдачу. Водитель остановился и вышел из автомобиля и что-то кричал на непонятном ему языке, потом снова сел в машину, ФИО6 пошел за ним быстрым шагом, водитель начал отъезжать. Они в это время шли за ними. Когда они скрылись из их поля зрения, они дошли до поворота на 

<

адрес>, на расстоянии 30-40 метров остановилась машина и потом вышел таксист с темным предметом в руках, это был не понятный предмет. Толстая трубка или палка, 50-60 см, она была длиннее его руки. Он побежал в сторону ФИО6. Потом ФИО6 обернулся, уклонился и в области живота ударил правой рукой, от полученного повреждения водитель сразу же упал. Таксист бежал за ФИО6, на бегу пытался его настигнуть и ударить. Он увидел, что тот пытается ударить. От второго удара ФИО6 уклонился. Водитель бил предметом, похожим на металлическую трубу. У ФИО6 не имелось каких-либо предметов. ФИО6 стоял на месте, он был в шоковом состоянии, у него была шишка, шла кровь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с ФИО6 знаком на протяжении пяти лет, ФИО6 работает адвокатом. В январе 2022 года он находился в гостях у ФИО3. Там они сидели и распивали коньяк. Через какое-то время пришел ФИО6. О произошедших событиях ему стало известно со слов следователя и Андрея. ФИО6 в этот день алкоголь не употреблял, а ФИО3 и Свидетель №4 поддержали его несколькими рюмками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что подсудимый приходится ей бывшим мужем, в 2014 году они расторгли брак, вновь его не регистрировали, вели совместное хозяйство. В январе 2022 года она проживала совместно с подсудимым по адресу 

<

адрес>. 20 и ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили сотрудники полиции, искали её супруга, но ФИО6 дома не было, за день до этого он ушел, сказал, что будет с друзьями, с какими именно друзьями, он не пояснял. После прихода сотрудников ФИО6 не появлялся. ФИО6 редко выпивал алкоголь, а если выпивал, то был веселым и неагрессивным. Конфликтов, либо ссор у подсудимого ни с кем не было. По религиозным или национальным причинам конфликтов также не было. ФИО6 может охарактеризовать с положительной стороны, он порядочный, веселый, друзьям всегда помогает, добрый, позитивный, улыбчивый, общительный, друзья у него разных национальностей, к их детям хорошо относится. Вероисповедание и национальность человека не являлись для ФИО1 чем-то значимым для восприятия и оценки личности этого человека. Также пояснила, что бывало, что ФИО6 отсутствовал дома днями или неделями. ФИО6 увлекался ремонтом автомобилей в гараже. С собой ФИО6 не носил ножи, режущие предметы, способные причинить колото-резанные повреждения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что потерпевший ФИО приходится ему родственником. С потерпевшим он проживал в Таджикистане, а также в России. З может охарактеризовать как спокойного, общительного, уравновешенного, не агрессивного, 10 лет он проживал у него, соседям всегда помогал. З до 4 курса университета учился в Таджикистане на юридическом факультете, приехал в 

<

адрес> на заработки и не смог доучиться. З мусульманин, у него вероисповедание – ислам. При встрече с потерпевшим они общались на своем языке. З занимался ремонтом квартир, стройкой, после работы на стройке брал машину и подрабатывал в такси. З после произошедшего год не работал, испытывает боли от физических нагрузок, неоднократно летал в Душанбе лечиться.

По ходатайству стороны защиты на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.87-88), согласно которым ФИО знаком ему около 10 лет, он с ним познакомился через его родственников. ФИО самый спокойный из всех своих братьев, юрист по образованию, отучился 4 курса в 

<

адрес>, хорошо разбирается в законах Таджикистана, он довольно умный, не вспыльчивый. ФИО относится к мусульманам, то есть относится к лицам, являющимися последователями религии ислам.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил их полностью. Пояснил, что ему не доводилось консультироваться с потерпевшим по юридическим вопросам. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что подсудимого ФИО1 он знает на протяжении двадцати лет, может его охарактеризовать с положительной стороны. Он не вспыльчивый, подобного никогда не было. Компании для общения у них бывают разные и с «Хилокского» рынка. Ездили на охоту и на рыбалку, ничего подобного никогда не было. В их компаниях были люди с Казахстана, азербайджанцы, таджики. ФИО6 не проявлял неприязнь к людям, которые исповедовали ислам, являлись таджиками или узбеками. У ФИО6 имеются родственники из Узбекистана, а также родственники, которые являются мусульманами. Национальность или вероисповедание человека не являлись чем-то значимым для ФИО6 при оценке человека и его личности. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что ФИО приходится ей родной сестрой, а подсудимый ФИО1 приходится ей племянником. Она ходит в церковь, является православной, родители у нее русские. Религия для её племянника не имела какого-то значения, у нее сын является узбеком, а также муж. ФИО6 можете охарактеризовать как доброго человека. Национальность и религия человека не имели значения для ФИО6. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «ССМП». По обстоятельствам дела пояснила, что события происходили зимой, полтора, два года назад, карта вызова есть, там есть графа, где указан врач - ФИО. Она (Свидетель №6) работала в составе кардиологической группы, просто оказала помощь, которую ей говорил врач. Они приехали по вызову на шиномантаж на 

<

адрес>, было темное помещение, на втором этаже лежал мужчина с ножевым ранением, колото-резанное, двое сотрудников шиномантажа. Врач его допросила, она ему поставила катетер, капельницу, его показатели были в норме. Мужчина пытался идти сам, у него постоянно звонил телефон, она не могла подобраться к ране, мужчина пояснил, что он водитель такси, произошел конфликт с пассажиром. Она спросила у мужчины, чем ему порезали, он сказал, что не помнит, толи платить отказались, размер раны и ее область назвать не может. Помнит, что была слева, небольшая, не похожа на ножевое ранение, они часто видят такие раны, конфликт произошел, потому что они платить отказались. На ножевое ранение похоже не было, она измерила давление, сатурацию, по его внешнему виду и поведению ей показалась, что не глубокое и не проникающее ранение, но потом выяснилось, что проникающее ранение было, от кого они это узнали, не помнит, они транспортировали мужчину в областную больницу, кровотечения много не было, но гемодинамика могла ухудшиться. Мужчина говорил с ними на русском языке, а по телефону на своем. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.77-79), согласно которым она состоит в должности фельдшера выездной бригады Ленинской подстанции ГБУЗ НСО «ССМП» с 2012г. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене в составе выездной бригады №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут диспетчер по рации им передал, что по адресу: 

<

адрес> – ФИО7, 

<

адрес> (изначально ошибочно сообщался 

<

адрес>, что указано в карте вызова СМП), находится мужчина с ножевым ранением в области сердца. После этого они незамедлительно выехали по указанному адресу. Прибыли на места ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут. Там они установили личность мужчины, им оказался ФИО, он пояснил им, что работает водителем такси, вёз пассажиров, и у них возник конфликт – пассажиры отказались платить, после чего его начали оскорблять на национальной почве, что он нерусский, это со слов ФИО, подробностей его рассказа уже не помнит. ФИО им сказал, что вёз он несколько человек, они ехали все пьяные, но ударил его один человек. Она видела рану у ФИО, они установили, что у него колото-резаная рана грудной передней клетки передней поверхности слева. Может также пояснить, что в их задачу не входит установление места ранения вплоть до миллиметра, потому что в первую очередь они оказывают неотложную медицинскую помощь. Сейчас с большой точностью не может вспомнить точное место ранения. ФИО им жаловался на боль в области раны. Далее они оказали ФИО медицинскую помощь и доставили в ГБУЗ НСО «ГНОКБ».

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила их. Пояснила, что повод для вызова был - 34С, это повод для вызова с травмой с угрозой для жизни, чтобы конкретно сказали о ножевом ранении в сердце, она не помнит. Когда показания давала, ей карту вызова предоставляли. На момент допроса она лучше помнила события. 

После обозрения протокола допроса (т.2 л.д. 77-79) свидетель Свидетель №6 пояснила, что подписи в протоколе принадлежат ей. Она писала, что «с ее слов записано верно и лично прочитано». Подтверждает, что потерпевший пояснял, что у него с пассажирами возник конфликт, они отказались платить, после чего его стали оскорблять на национальной почве. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в январе 2022 года он работал в автокомплексе 24, на 

<

адрес>, в должности администратора. Он находился на посту, в 00.00 часов закрывали двери, сотрудники попросили сходить в магазин, он их впустил, поднялся на второй этаж, тут же прозвенел звонок, сказали, необходимо человеку «скорую» вызвать, его сотрудник вызвал «скорую помощь». Мужчина был плотного телосложения, он говорил с акцентом, одет был в кофте и джинсах. Они положили мужчину на диван, и потом приехала скорая медицинская помощь, мужчину осмотрели на втором этаже. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.80-82), согласно которым он работает в качестве администратора в автомойке «Автокомплекс 24», расположенной по адресу: 

<

адрес> – ФИО7, 

<

адрес>. Работает посменно. С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в указанной автомойке, исполнял свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, точное время не помнит, сотрудник автомойки по имени Толя привёл неизвестного ему нерусского мужчину, сказал, что нужно вызвать скорую помощь, он открыл дверь автомойки и впустил их. Этот неизвестный мужчина пояснял, что работает таксистом и один из его клиентов ударил его ножом. Таксист говорил с сильным акцентом. Крови на куртке таксиста он не увидел, он её снял и положил на холодильник, затем он снял кофту и в области груди слева у него сочилась кровь. Толя разговаривал с этим мужчиной, чтобы тот не засыпал, говорил «ты разговаривай, не засыпай». Этот мужчина говорил, что у него немеет рука. Сознание он не терял. Вскоре приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые забрали этого мужчину с собой.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их. Пояснив, что такие показания он давал, на момент допроса лучше помнил события. Мужчина говорил по-русски, что говорил, не помнит, про акцент не помнит, другого языка он не слышал.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 22 минут ему поступил заказ от 

<

адрес> до 

<

адрес>. К нему сели три пассажира. Мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении стал спрашивать, как его зовут, затем начал говорить об отношении к войне в Таджикистане в 90-ых годах. Когда они подъехали к дому № по 

<

адрес>, мужчина с заднего пассажирского сидения вышли из его автомобиля, а мужчина на переднем сидении остался в салоне, ругался с ним. Затем он вышел из автомобиля, попросил рассчитаться с ним, но ему в грубой форме сказали, что платить не будут. Затем он сел в свой автомобиль, поехал в направление 

<

адрес> – ФИО7 

<

адрес>, в ходе чего открыл окно и в грубой форме обратился к тому, кто сидел на переднем сидении. Немного проехав, он увидел, что за ним бежит мужчина с переднего сидения. Когда он доехал до 

<

адрес> – ФИО7 

<

адрес>, он остановился, вышел из салона автомобиля на улицу. К нему подбежал данный мужчина. Из своего автомобиля он взял в резиновую палку, которой он хотел ударить мужчину, он замахнулся, но ударить не смог. В этот момент он почувствовал сильную боль в груди слева. Он увидел в руках мужчины металлической нож в правой руке, черного цвета, раскладной с лезвием 10 см. Он испугался, побежал к автомобилю, сел в него и закрыл дверь. К водительской двери подбежал мужчина, хотел её открыть, но не смог, тогда он ударил рукой в стекло. В руке был нож. После этого он уехал. Спустя несколько минут он доехал до автомойки, где ему вызвали скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 46);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты в ГБУЗ НСО «ГНКОБ» с адреса: 

<

адрес> – ФИО7, 

<

адрес> поступил ФИО с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева. (т. 1 л.д. 47);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> – ФИО7, 

<

адрес> находится автомобиль «Тойота Камри» с г/н «№» белая 2008 года выпуска (т. 1 л.д. 48);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО изъят мобильный телефон «Самсунг А50». (т. 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения для временного хранения вещей в ГБУЗ НСО «ГНКОБ», расположенном по адресу: 

<

адрес> – ФИО7, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: футболка зеленого цвета мужская, кофта мужская синего цвета, куртка мужская черного цвета (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи 

<

адрес> – ФИО7 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен автомобиль марки «Тойота Камри» белого цвета с государственным регистрационным знаком «М 656 ВК 142 регион». На момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имеет. (т. 1 л.д. 54-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр служебного гаража отдела полиции № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данного следственного действия был осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри» белого цвета с государственным регистрационным знаком «М 656 ВК 142 регион», из салона которого изъято: фольга с фрагментом бумаги желтого и белого цвета, резиновая палка черного цвета, чехол с переднего правого пассажирского сидения, чехлы, в количестве 3 частей с заднего пассажирского сидения, волос, два кассовых чека, упакованные в бумажный пакет; пустая полимерная бутылка, 2 следа рук, след изделия, ключ от замка зажигания автомобиля «Тойота» (т. 1 л.д. 60-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности у подъезда № 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр участка местности, расположенного в 5 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>. Потерпевший ФИО пояснил, что именно на этом месте ему угрожал убийством ФИО1

Также ФИО указал, что на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от 

<

адрес> он увидел, что за ним бежит ФИО1

Также произведен осмотр участка местности, расположенный на обочине автомобильной дороги 

<

адрес> – ФИО7 

<

адрес>, расположенного в 25 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> Немировича – 

<

адрес>. Потерпевший пояснил, что именно на этом месте его ударил ножом мужчина, которого он опознал ранее по фтографии (т. 1 л.д. 75-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, прилегающему к дому № по 

<

адрес>, представляющий собой открытую автостоянку, прилегающую к гаражу отдела полиции № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску. На данном участке местности расположен автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «М 656 ВК 154». На стекле водительской двери указанного автомобиля сколов, трещин не обнаружено, обнаружены хаотично расположенные царапины, которые могли образоваться от воздействия любого острого предмета. На пластиковой стойке между передней и задней дверью (расположенной на правой наружной стороне двери), чуть выше середины стойки, обнаружено повреждение пластика. Потерпевший ФИО указывает, что данные повреждения могли образоваться от ударов ножом ФИО1 (т. 1 л.д. 87-99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО изъят мобильный телефон «Самсунг А12». (т. 1 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Самсунг А 12», изъятого у потерпевшего ФИО В ходе осмотра установлено, что в указанном мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Яндекс.Про», в ходе осмотра которого установлены заказы: поездка ДД.ММ.ГГГГ, время подачи ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты, номер заказа «5230583», оплата наличными. Заказ от адреса: «

<

адрес>, подъезд 5» до «Новогодняя улица, 36, подъезд 2». Завершение заказа ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут. Статус «отменен», поездка ДД.ММ.ГГГГ, время подачи ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут, завершение ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты, статус отменен. Номер заказа 523649, статус «отменен». Заказ от Карла Маркса, 

<

адрес>, подъезд № до 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 114-118);

-протоколом выемки от 28.01.2022г. видеорегистратора из МКОУ «Прогимназия №», протоколом его осмотра (т.1 л.д.121-125, 126-129);

-протоколом выемки от 28.01.2022г. у Свидетель №2 мобильного телефона «Poco», протоколом его осмотра (т.1 л.д. 132-136, 137-140);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО получены образцы крови. (т. 1 л.д. 147);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО относится к группе АВ(IV). На футболке, кофте, куртке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, выделены антигены А и В. Кровь могла произойти от лица с группой крови АВ(IV). Возможное происхождение крови от ФИО не исключается (т. 1 л.д. 164-167);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут в ГБУЗ НСО «ССМП» принят вызов на адрес: 

<

адрес> – ФИО7, 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО Прибытие на место вызова ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут. Начало медицинской эвакуации ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут. Прибытие в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут. ФИО установлен диагноз «Колото-резаная рана грудной клетки передней поверхности слева (т.1 л.д. 175-176);

- заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО имелось следующее телесное повреждение: рана грудной клетки слева (по передней поверхности в проекции 4-го межреберья, по окологрудинной/средне-ключичной линии – указано противоречиво), с повреждением межреберной артерии, проникающая в плевральную полость (раневой канал идет сверху вниз, спереди назад, снаружи вовнутрь, слева направо) с развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости, объемом 200 мл) с формированием гематомы средостения, которая образовалась от однократного воздействия острого предмета (к каковым относится нож), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа.

Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исключено образование указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста (в том числе на фиксированный острый предмет, при предварительном ускорении), от воздействия (ударов) руками, ногами, учитывая характер повреждения и направление раневого канала.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесного повреждения могло быть любым, при условии доступности указанной области для его нанесения.

Указанное повреждение расположено в области, доступной для его причинения собственной рукой (предметом, фиксированном в собственной руке) (т.1 л.д. 179-182);

- заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 каких-либо видимых следов телесных повреждений соответствующих событиям 20 и/или ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра не обнаружено. 

В ходе производства экспертизы ФИО1 пояснил: «В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ на улице на меня напал ранее неизвестный мужчина, в руках у него была металлическая труба, которой он вскользь нанес мне удар по голове, после чего хотел нанести удар, но я трубу перехватил.» (т. 1 л.д. 196-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому палка резиновая, изъятая при осмотре а/м «Тойота Камри» г/н № регион, не относится к холодному оружию. Изготовлена промышленным способом и является специальным средством (т. 1 л.д. 220-221);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр резиновой палки черного цвета, пластиковой бутылки, чехлы с заднего сиденья автомобиля, чехол черного цвета, куртка мужская черного цвета, мужской свитер, мужская футболка, 2 чека из магазина «Эльдорадо», конверт с образцами слюны ФИО, конверт с волосом на клейкой ленте, след изделия на клейкой ленте, конверт с фольгой с фрагментом бумаги желтого и белого цвета. На мужском свитере, футболке, куртке мужской черного цвета обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 1-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Самсунг А50», конверт с двумя следами пальцев рук, дактилоскопическая на имя ФИО, дактилоскопическая карта на имя ФИО9 (т. 2 л.д. 14-19); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д. 20);

- копией ответа на запрос АНО «Центр экспертиз» от 22.04.2022г., согласно которому антропологически таджики (в особенности горные) относятся к памиро-верганской расе большой европеоидной расы, у равнинных таджиков отмечается примесь монголоидных элементов (т.2 л.д. 39);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО, согласно которого последний опознал ФИО1 как В. по кличке «Михалыч» (т. 2 л.д. 44-47);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО, согласно которому последний опознал ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ оскорблял и унижал его в салоне автомобиля, а затем ударил его ножом в область груди слева (т. 2 л.д. 100-104);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено следующее. ФИО указал, что нужно проехать к дому № по 

<

адрес>. ФИО показал, что это место, где он разговаривал с ФИО1 и тремя мужчинами. В этом месте ФИО1 сказал, что убьёт его. Затем ФИО провёл участвующих лиц до обочины автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> – ФИО7 

<

адрес>, показал, что именно в этом месте ФИО1 нанёс ему удар ножом. ФИО изобразил один прямой удар снизу вверх в область груди манекена слева). Затем показал как упал после удара, потерпевший кладет манекен лежа. Затем ФИО изобразил ФИО1 - потерпевший изображает собранную стойку, с поджатыми плечами, с выставленной вперед правой рукой, изображает движение в сторону манекена и изображает движение правой рукой сзади вперед по направлению к манекену. Затем изображает как манекен пятится назад, разворачивает манекен. Также ФИО показал, что ФИО1 в этот момент крикнул «убью». Потерпевший изображает своё движение до автомобиля на манекене. Показал, что дверь была открыта., он зашёл в машину, успел дверь закрыть. ФИО1 стучал по стеклу. Изображает удары по стеклу (т. 2 л.д. 120-126);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено следующее. ФИО опознал ФИО1 как человека, который нанёс ему удар ножом ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ФИО пояснил, что это именно тот человек, которого он ранее опознал, именно этот человек, ФИО1, нанёс ему удар ножом ДД.ММ.ГГГГ. Заказ пришёл, когда он на «Яндекс такси» работал, они были втроём, он их забрал на 

<

адрес>, номер дома не помнит, но он есть в программе «Яндекс Про». Заказ был до 

<

адрес>. ФИО1 вперёд сел. В пути музыка громкая была, он ему на ухо говорил, что убьет его, много чего сказал. Сначала спросил, как его зовут, он ему ответил, что Б. зовут. Вопросы задаёт, говорит «Армянин?», он говорит, что нет - таджик по национальности. Он начал ему грубить, сказал, что он убьёт его, говорит «в 90-ых годах сколько тебе было лет, ты помнишь его?», он ему говорит, что не помнит, был маленький. Говорит, что может его отец его родственников убил в Таджикистане. Он ему говорит, что его отец всё время в России работал, что не помнил 90-ые годы, потому что был маленький. Он сказал, что это «не наша земля». Говорил, что «вы, мусульмане убивали наших в 90-ых годах», только про это повторял, оскорблений больше не помнит. Он ему говорил, что не надо так думать, пытался его успокоить. ФИО1 в автомобиле он не оскорблял. Угрозу убийством ФИО1 озвучил несколько раз. 

ФИО1 пояснил, что слышал показания ФИО, не угрожал ему убийством. Не было оснований ему угрожать. Был с потерпевшим какой-то неприятный разговор. Убийством потерпевшему не угрожал, родственников в Таджикистане не было, намерений убить его у него тоже не было. Более пояснить нечего, показания потерпевшего не подтверждает. 

Потерпевший ФИО пояснил, что настаивает на своих показаниях, был разговор про Таджикистан и ФИО1 угрожал ему убийством, несколько раз. Мужчины, которые были с ФИО1, им лет 30-35, они с ним не разговаривали, только музыку слушали, сзади сидели. Когда они приехали по адресу: 

<

адрес>, двое мужчин вышли, а ФИО1 не стал выходить из машины. Он сам вышел, подошёл к тем, кто были на заднем сидении, говорит им, пусть ФИО1 выходит из машины, «рассчитайтесь со мной и я поеду». В это время ФИО1 вышел из машины, сказал, что они не будут рассчитываться, тоже самое сказали те двое мужчин. Он хотел поехать, но на крыше его машины лежал их телефон, он не смог поехать, если бы он поехал, то повредил бы их телефон, они бы на него пожаловались. Он вновь вышел из машины, из 

<

адрес>, из 2-ого подъезда вышел ещё мужчина. Он к нему подошёл, сказал: «пусть они со мной рассчитаются, и я поеду». Этот мужчина их знакомый. Один из мужчин, которые ехали в автомобиле на заднем сидении, сказал, что не пустит его, что он (З) с ним на другой адрес поедет. Он сказал, что его ждёт семья и родители, больше не будет работать, поедет домой. Затем он сел в машину, начал трогаться. Чуть-чуть отъехал, несколько метров, сказал им, что они будут отвечать, что будут извинения просить. Начал ехать дальше, в зеркале увидел, что ФИО1 бежит за его машиной. Подумал, что он что-то оставил в машине, так как он бежит и не останавливается. Тихонько ехал, проехал около 400 метров по Новогодней, доехал до 

<

адрес>, остановил автомобиль. Свет включил сначала в машине внутри. Смотрит - ФИО1 ничего не забыл, нету там ничего. Он остановился, у него в машине палка лежала, он её взял с собой в целях безопасности, затем отошёл метров 6-7 от машины, подошёл к ФИО1, он в это время стоял. Он подошёл к ФИО1, не хотел его бить. После того, как увидел, что данный человек побежал за ним, понял, что он мог что-то забыть в машине, включил освещение, убедился, что пассажиры ничего не забыли. В этот момент увидел, что ФИО6 подбежал близко к нему. Решил спросить у него, что же он за ним побежал и чего хочет от него, в целях безопасности прихватил с собой палку, которая была у него в машине. У него эта палка всегда находится рядом с сидением. Затем он её взял. ФИО6 кричал на него и говорил, что убьёт его, он испугался и взял палку. В этот момент осматривал заднее сидение и увидел, что в этот момент ФИО1 кричит, что убьёт его, он взял палку, подошел и сказал «что ты хочешь от меня?». Когда он к нему подошёл, ФИО6 его ударил ножом в грудную клетку и он упал на землю, не видел сперва, что у него есть нож. Он упал на землю, пытался подняться, побежал к машине. Когда упал, ФИО1 хотел ему ещё нанести удары. Он хотел его ударить, а он лежа на земле, встал, сделал несколько шагов назад, сел в автомобиль, он закрыл двери, а ФИО1 начал бить ножом двери его автомобиля в стекло. Так как машина была заведённая, он поехал. ФИО6 за ним побежал. Когда он лежал на земле, ФИО6 подошел к нему и замахивался ножом.

ФИО1 пояснил, что не подтверждает показания потерпевшего. Пояснил, что останавливается машина, метрах в 40 от него. Он стоит смотрит на машину, что происходит. ФИО10 остановилась. Он, потерпевший З, или похожий на него человек, выходит со здоровой арматурой или палкой, труба металлическая, где-то 50-70 см. Он ничего не говорит, он сразу вышел с палкой, или арматурой, толстая такая, и бежит на него с этой дубиной. Он понимал, что он его убьёт, даже не сомневался. Он начинает от него убегать, но не мог от него убежать, так как он моложе его и быстрее. Он понимал, что он его сейчас убьёт. Он развернулся и увидел, что он бежит на него, бьёт этой дубиной по голове, один или два раза, он пытался его ударить, точно в голову целился. У него другого выхода не оставалось. Поэтому он был вынужден защищаться, и нанёс ему удар. Убивать его не хотел, когда нанёс ему удар, он упал, вскочил и убежал. Он его не преследовал. Если бы он хотел его догнать, то он бы догнал его, если бы он его хотел убить, то он бы убил его. Он бил не метясь, он защищался, он не смог в него попасть, он (ФИО6) увернулся, ударил в ответ потому, что понял, что он его убьет, он защищался, он бы убил его 100%, он еле избежал смерти, он бил в голову, у него не было другого выхода. Бил бытовым предметом, о котором показания даст позже. У него не было умысла ни на причинение ему телесных повреждений, ни на убийство, просто защищался в ответ на то, что он его пытался ударить в голову. Это произошло напротив 159 дома по 

<

адрес> – ФИО7. 

Потерпевший ФИО делает дополнение: «когда мы ехали с 

<

адрес>, по дороге, в сторону 

<

адрес>, ФИО6 мне говорил, что «Вас таджиков всех надо убивать, так как вы не имеете право находится на чужой земле, вас всех надо убивать», он высказывал такие слова».

Подозреваемый ФИО1 показал, что он не говорил такие слова, это оговор. 

Потерпевший ФИО показал, что не говорил, что подходил с какой-то палкой к ФИО1, это он подошел к нему.

Потерпевший ФИО пояснил, что не говорил, что подходил с какой-либо палкой к ФИО1, это он подошёл к нему. Хочет пояснить, что между домом 36 по 

<

адрес> и местом, где была припаркована его машина, где ему нанес удар ФИО6, было расстояние около 400 метров. И, когда он остановился, не думал, что ФИО6 или кто-либо может добежать до него через 400 метров. Осмотрев машину, он увидел, как к нему бежит ФИО6 с криками, высказывая угрозы, тогда он взял у себя из салона резиновую дубинку, в целях самообороны, длинной около 30 см. ФИО1 преследовал его 400 метров. Зачем он преследовал его 400 метров, об этом ему неизвестно. Когда он вышел из машины, он его не видел. Когда он осматривал машину на повороте к 

<

адрес>, он оглянулся и увидел, как к нему бежит ФИО1 Данной дубинкой он ФИО1 удары не наносил и не собирался бить его. Если бы он не преследовал его и не догнал бы, он бы к нему больше не подошёл, так как уже бы уехал. Эту дубинку изъяли сотрудники полиции (т. 2 л.д. 185-193); 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал, что в наручниках и в сопровождении конвоя давать показания отказывается (т. 3 л.д. 16-20);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено следующее.

Обвиняемый ФИО1 показал, что: когда на него ФИО бежал и пытался ударить его по голове трубой, в этот момент он на противоход руку выставил, в руке была отвертка, маленькая 4 см.

ФИО показал, что он не может точно сказать как именно его ударил ФИО1, он только видел у него в руке какой-то блестящий предмет, конкретно что это за предмет, которым его ударил, он не видел. У него была не труба, а резиновая дубинка, конкретно по голове он ФИО1 он не бил, просто два раза махнул вверх-вниз этой дубиной, так как ФИО1 за его машиной бежал, он это увидел и подумал, что тот оставил что-то в машине, он остановился, увидел, что ФИО1 бежит, он из машины вышел, палка была у него в машине, он её с собой взял. Палкой он махал, чтобы ФИО1 к нему не подошёл. Когда он вышел из машины, ФИО1 шёл к нему, он тоже шёл к ФИО1 В момент, когда он махал дубинкой в направлении ФИО1 вверх вниз, ФИО1 ударил его. Это был именно удар.

Обвиняемый ФИО1 показал, что когда машина выехала, остановилась от него метрах в 40, он тоже остановился, он стоял смотрел, никуда не направлялся. ФИО вышел с этой трубой, сантиметров 70 приблизительно, он когда увидел ФИО с это трубой, он пытался убежать от него. ФИО когда вышел из машины, побежал сразу в его сторону. ФИО бежит на него, он понимает, что у него такое орудие в руках, он начинает убегать от ФИО, но он не мог от него убежать, так как ФИО моложе его и быстрее. Он понимал, что если он дальше продолжит движение, то у него не будет шансов никаких, то есть ФИО ударит его сзади этой трубой по голове. Он развернулся, когда он развернулся, увидел, что ФИО бежит и пытается его ударить этой трубой, труба летит – один или два раза он махнул, один раз точно, может быть два раза. Тогда он взял в правую руку отвертку и навстречу ему сделал движение правой рукой. Он целился в голову, он вынужден был защищаться. Это получилось на противоходе, сколько нужно было усилия для выставления руки, ровно столько он усилий и применил.

Потерпевший ФИО подтвердил, что они когда приблизились друг к другу, когда он махал дубинкой сверху вниз и одновременно сближаясь с ФИО11 в этот момент ФИО1 его ударил. Все события происходили в считанные секунды, он не может вычленить отдельные движения. Деньги в салоне автомобиля он не видел. Со стороны ФИО1 насчёт вероисповедания никаких слов не было. Насчёт национальности тоже неприязнь не высказывал. Он уже не помнит, угрожал ли ему ФИО1, нет не угрожал. Если возникает какая-либо угроза, то он бы нажал тревожную кнопку в машине, выехал бы в оживленное место, по возможности выезжает к сотрудникам ДПС, бросает машину и убегает, у него такие случаи были, он так именно и делал. После удара он встал и побежал до машины, два три шага назад сделал после того как упал. ФИО11 стоял согнувшись, стоял смотрел. Он не видел, пытался ли ФИО12 ударить его второй раз. Когда он бежал в машину, он не видел, что в этот момент делал ФИО1 Когда сел в машину, потом он к нему подошёл. ФИО1 поцарапал стекло автомобиля, бил по стеклу. У него были мысли только уехать. ФИО1 что-то кричал, но он не слышал.

Обвиняемый ФИО1 показал, что он ФИО никогда угроз не высказывал, никакой неприязни, в том числе по религиозному и национальному признаку, не высказывал.

На вопрос защитника Сердюка А.А. потерпевшему ФИО: «допускаете ли вы возможность того, что ФИО1 в тот момент, когда царапал ваше стекло, просил вернуть сдачу?»

Потерпевший ФИО ответил: «я допускаю такое, я слышал какое-то слово «сдача». 

На вопрос защитника Сердюка А.А. потерпевшему ФИО: «после того, когда вы высадили ФИО1 и ехавших с ним мужчин, вы осматривали салон автомобиля, в том числе консоль?»

Потерпевший ФИО ответил: «я не посмотрел.»

На вопрос защитника Сердюка А.А. потерпевшему ФИО: «допускаете ли вы, что ФИО1 мог оставить тысячную купюру на консоли автомобиля?»

Потерпевший ФИО ответил: «я не видел.»

На вопрос защитника Иваненко О.В. потерпевшему ФИО: «препятствовал ли ФИО1 вам уехать с Новогодней, 

<

адрес>? Препятствовал ли он вам уехать с Немировича – ФИО7 после конфликта?»

Потерпевший ФИО ответил: «нет, нигде не препятствовал.»

На вопрос защитника Иваненко О.В. потерпевшему ФИО1: «вы когда с ФИО встретились на 

<

адрес> – ФИО7, говорили ли вы что-то последнему?»

Обвиняемый ФИО1 ответил: «возможно я сказал про сдачу, чтобы он её верн

<

адрес> больше не говорил.»

На вопрос защитника Иваненко О.В. потерпевшему ФИО: «говорил ли что-либо ФИО1 Вам на 

<

адрес> – ФИО7?»

Потерпевший ФИО ответил: «я не помню, допускаю, что сказал про сдачу.»

На вопрос защитника Иваненко О.В. потерпевшему ФИО: «как вы расстались с ФИО1 после отъезда с 

<

адрес>?»

Потерпевший ФИО ответил: «Я разговаривал с другом ФИО1, с ФИО1 не разговаривал.» (т. 3 л.д. 159-165);

- ответом на запрос Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 имеет статус адвоката, сведения об адвокате Сафронове В.А. внесены в реестр адвокатов 

<

адрес>, регистрационный номер № (т. 3 л.д. 178);

- ответом на запрос отдела ЗАГС 

<

адрес> №-В00120/1805/1806 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по национальности русский (т. 3 л.д. 187);

-осмотром в судебном заседании СД-дисков с видеозаписями допроса потерпевшего ФИО

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок о том, что он приехал в Россию с целью переезда и для трудоустройства, чтобы заработать деньги, русский язык понимает, пишет и разговаривает на русском языке свободно. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, подрабатывал таксистом через приложение «Яндекс Такси», на своем личном автомобиле марки «Тойота Камри» 2008 года в корпусе белого цвета. гос. номер «М656ВК 154 регион». ДД.ММ.ГГГГ ему на в приложении «Яндекс Такси» поступил заказ по маршруту: от 

<

адрес> подъезд 5 до 

<

адрес> подъезд 2. Далее он забрал трёх мужчин пассажиров. Данные мужчины общались между собой. Мужчина (в ходе предварительного следствия установлен как ФИО1) начал вести с ним общение. Спросил его имя, его национальность, после чего начал с ним общаться по поводу национальностей. Начал с ним разговаривать на повышенных тонах, кричать в ухо. ФИО1 у него, для чего он вообще приехал в Россию. Двое мужчин сзади общались между собой, слушали музыку, с ним не говорили. ФИО1, который сидел справа от ФИО, начал говорить, что его родственники приезжали в Таджикистан и их убили, после чего ФИО1 начал говорить ему, что он может убить его. При этом ФИО1 начал говорить ему прямо в ухо «как тебя зовут». Он говорит, что Б. его зовут, он сказал «Армянин?». Он ответил, что по национальности таджик. Он начал оскорблять его веру и его нацию: «Вы мусульмане убивали наших русских в Таджикистане в 90-ых годах». Он говорит, что в это время был маленький, понятия не имел, что как было. Он ему объяснил, что этого не должно быть. Далее они едут по дороге, затем он громко ему в ухо сказал «Я тебя убью прямо здесь». От сказанных слов он испугался, воспринял их всерьёз, угрозы воспринимал как реальные, у него был страх. После чего они уже подъехали по месту 

<

адрес> до адреса назначения. Нужно было расплачиваться за такси, в приложении, было указано за наличные. Он спросил будут ли они рассчитываться, на что мужчины ему ответили, что за такси расплачиваться не будут, в грубой форме. Двое мужчин, которые сидели сзади автомобиля, вышли из автомобиля. ФИО1 остался впереди автомобиля, расплачиваться за такси он не собирался. Тогда он вышел из автомобиля и сказал тем парням, что бы они забрали из машины ФИО1 В этот момент из подъезда вышел еще один мужчина. Мужчины его не слушали, тогда он подошел к ФИО1 и сказал, чтобы тот выходил из автомобиля, он изначально сопротивлялся, ФИО1 вышел из автомобиля. После, он сел в свой автомобиль и когда начал трогаться с места он ему в окно сказал что ФИО1 ответит за свои слова, которые он ему говорил и поехал, когда он ехал в сторону 

<

адрес>, он в заднее стекло увидел, что ФИО1 бежит за его автомобилем. Он остановился у 

<

адрес>, все это время, когда он ехал по двору, за ним бежал ФИО1. Когда он остановился, он решил с ним разобраться, поговорить, он вышел из автомобиля, у него между сиденьем лежала резиновая дубинка он ее взял, и вышел с автомобиля. После чего он направился к ФИО1, который бежал за автомобилем. Когда он подошел к нему, он замахнулся резиновой дубинкой, в этот момент у ФИО1 в правой руке находился нож (складной) черного цвета, лезвия около 10 см. Мужчина (ФИО6) нанес ему удар ножом в область сердца, он почувствовал колющую боль в груди и упал. Он не помнит, хотел ФИО6 его ударить второй раз или не хотел, он не видел конкретно. Он встал с земли и побежал в сторону своего автомобиля, в этот момент ФИО1 побежал за ним. Он добежал до машины, сел в нее и заблокировал двери,

Наряду с показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах совершения в отношении него преступления судом в основу приговора положены показания свидетеля ФИО об обстоятельствах знакомства с ФИО1, поездки на 

<

адрес>, который видел, как потерпевший замахнулся резиновой дубинкой, ФИО1 навстречу потерпевшему высунул правую руку, он видел удар, после чего водитель упал на спину, удар был один, после чего водитель встал и побежал в сторону своей автомашины, показания свидетеля Свидетель №1, участвующего в качестве понятого при проведении опознания по фотографии потерпевшим ФИО ФИО1, показания свидетеля Свидетель №3 в части, где он положительно характеризует ФИО1, показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым когда водитель вышел из автомашины, у него в руках что-то было, водитель побежал к ФИО6, был удар в сторону ФИО6, затем водитель упал, показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым когда машина остановилась, таксист вышел с темным предметов в руках, и побежал в сторону ФИО6, потом ФИО6 обернулся, уклонился и области живота ударил потерпевшего правой рукой, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №12 о положительной характеристике личности подсудимого ФИО1, показания свидетеля ФИО о том, что потерпевший ФИО является мусульманином, проживал в 

<

адрес>, ФИО после произошедшего длительное время не работал, показания свидетеля Свидетель №6, данные ей в ходе предварительного следствия, фельдшера скорой медицинской помощи, выезжавшей на вызов к ФИО об обстоятельствах оказания ему медицинской помощи, а также о том, что конфликт произошел на национальной почве, показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, работающего администратором на автомойке, согласно которым мужчина, которого привел сотрудник автомойки по имени А., пояснил, что работает таксистом и один из его клиентов ударил его ножом, в области груди слева у таксиста сочилась кровь, а также показания подсудимого ФИО1 в части, признанной судом достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Указанные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу, в том числе с вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО имелось следующее телесное повреждение: рана грудной клетки слева (по передней поверхности в проекции 4-го межреберья, по окологрудинной/средне-ключичной линии – указано противоречиво), с повреждением межреберной артерии, проникающая в плевральную полость (раневой канал идет сверху вниз, спереди назад, снаружи вовнутрь, слева направо) с развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости, объемом 200 мл) с формированием гематомы средостения, которая образовалась от однократного воздействия острого предмета (к каковым относится нож), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исключено образование указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста (в том числе на фиксированный острый предмет, при предварительном ускорении), от воздействия (ударов) руками, ногами, учитывая характер повреждения и направление раневого канала. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесного повреждения могло быть любым, при условии доступности указанной области для его нанесения. Указанное повреждение расположено в области, доступной для его причинения собственной рукой (предметом, фиксированном в собственной руке), а также с заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 каких-либо видимых следов телесных повреждений соответствующих событиям 20 и/или ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра не обнаружено. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. 

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в той части, где он указывает, что то, что ФИО1 ударил его ножом, это были его ощущения, то есть предположение, на самом деле предмет, находящийся в руках у ФИО1 он не видел, это было всё быстро, он не может его описать, угрозы убийством от ФИО1 он серьезно не воспринимал, потому что ФИО1 был пьяный. ФИО1 он всерьез не воспринял, суд считает их недостоверными и полагает, что потерпевший ФИО, давая такие показания, заблуждается относительно указанным им обстоятельств, поскольку прошло длительное время со времени произошедших событий. Данные показания потерпевшего полностью опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей, принятыми судом за основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

При этом суд отмечает, что оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола принятия устного заявления о преступлении, протоколов допроса потерпевшего ФИО в связи с тем, что при данных следственных, процессуальных действиях не присутствовал переводчик, не имеется, поскольку ФИО проживает в РФ длительное время - с 2006 года, является гражданином РФ, до этого также имел разрешение на временное проживание и вид на жительство в РФ, при его допросе указывал на владение русским языком. 

Содержание протоколов допроса потерпевшего ФИО, в общем и целом соответствует содержанию осмотренных видеозаписей его допроса на СД-дисках. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного следствия, составлении обвинительного заключения по уголовному делу, препятствующих вынесению итогового решения по делу, допущено не было. Потерпевший по уголовному делу был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, при этом не сообщал о каком-либо состоянии, препятствующем проведению допроса. При проведении допроса потерпевшему были разъяснены его процессуальные права, после окончания допроса потерпевший был надлежащим образом ознакомлен с протоколами допросов. Также суд не усматривает и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении очных ставок, изъятии, приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, самих вещественных доказательств, в связи с чем оснований для признания данных доказательств по делу недопустимыми, исключения их из числа доказательств по делу, не имеется. 

Результаты проведенных по делу экспертиз, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 165-168), суд признает точными и достоверными, т.к. все экспертизы проведены квалифицированными экспертами, оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имеется. Все выводы экспертов обоснованны, мотивированы, научно аргументированы и убедительны. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных при назначении судебных экспертиз вопросов, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо существенных нарушений при назначении и проведении экспертиз по уголовному делу не допущено.

По изложенным основаниям суд отклоняет ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу заключений экспертов, протокола принятия устного заявления о преступлении, показаний потерпевшего ФИО, вещественных доказательств. 

Представленная совокупность доказательств по делу является достаточной для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство показания свидетеля ФИО, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.62-66) по следующим основаниям. В материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО (т.2 л.д.62-66), показания которого изложены на л.д. 63,64,65 (на 62 листе указаны данные о личности свидетеля). При этом на л.д.63,64 содержатся подписи следователя и свидетеля, однако на л.д. 65 подписей свидетеля, следователя не содержится. После обозрения протокола допроса (т.2 л.д. 62-66) свидетель ФИО пояснил, что его допрашивал следователь на пл. Маркса, с данным протоколом он знакомился путем личного прочтения. На листах дела 62, 63, 64 данного протокола допроса подписи принадлежат ему, о тех показаниях, которые изложены на листе дела №, пояснил, что он не мог такого сказать, им не давались показания, где нет его подписи.

При этом стороной защиты в суд представлены фотокопии материалов уголовного дела, сделанные защитником Сердюком А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в которых отсутствует четвертый лист указанного протокола допроса свидетеля ФИО3, содержащий показания, представленные в материалах дела н л.д. 65 т.2. При этом в представленных фотокопиях материалов уголовного дела на л.д. 66-67 представлена фотокопия требования ИЦ и ОСК в отношении ФИО, а в материалах уголовного дела на л.д. 67 имеется лишь требование ИЦ без сведений ОСК в отношении ФИО

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство показания свидетеля ФИО, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.62-66), при этом в силу возникших сомнений в подлинности показаний свидетеля ФИО суд считает необходимым исключить из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство показания свидетеля ФИО, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.62-66) в полном объеме.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №11 о том, что ФИО1 не проявлял неприязнь к лицам, являющимся последователями религии ислам, а также других национальностей, суд отмечает, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО в судебном заседании, согласно которым у ФИО1 с потерпевшим диалога в автомашине не было, потерпевший произвел два взмаха предметом, на лбу у ФИО1 была большая ссадина, а также показаниям свидетеля Свидетель №8 о том, что водитель бил ФИО1 предметом, похожим на металлическую трубу, суд считает их недостоверными и данными с целью помочь ФИО1, с которым у них дружеские отношения, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания свидетелей ФИО, Свидетель №8, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, принятыми судом за основу приговора, а также заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 каких-либо видимых следов телесных повреждений соответствующих событиям 20 и/или ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра не обнаружено.

Согласно ч. 1 ст. 79 УПК РФ показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 191, 278 настоящего Кодекса. Сведения, сообщенные свидетелем адвокату в ходе опроса, показаниями не являются.

С учетом изложенного, представленные стороной защиты акты опроса свидетелей Свидетель №10 (т.4 л.д. 54-55), Свидетель №11 (т.4 л.д. 56-58), Свидетель №5 (т.2 л.д. 246-248) показаниями данных свидетелей не являются, а соответственно, не являются доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд считает достоверными его показания, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым в ходе событий потерпевший ФИО сел в машину, поехал, а потом остановился и прокричал, что завтра приедете со своими братьями и они будут на коленях стоять извиняться, он шел за машиной ФИО, З периодически притормаживал, З вышел из машины, пошел в его сторону, З размахивал предметом, он нанес З один удар, более не пытался нанести ему удары, желания убить потерпевшего у него не было, потерпевший убежал в автомашину, уехал. Данные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО, принятыми судом за основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о непризнании вины, о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, о том, что З нанес ему удары металлической трубой, о том, что у него не было с З разговора и конфликта на национальной и религиозной почве, суд считает их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей, вышеуказанными объективными доказательствами, принятыми судом за основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО, принятых судом за основу приговора (т.2 л.д. 91-96) следует, что потерпевший добежал до машины, сел в нее и заблокировал двери, ФИО1 подбежал к машине и начал кулаками стучать по стеклу машины с его стороны, он завел машину и поехал в сторону 

<

адрес>, доехал до автомойки. Затем при допросе в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО показал, что ФИО1 подбежал к водительской двери, начал её дергать, чтобы открыть, затем он около 4 раз ударил ножом по стеклу водительской двери, удары наносил сверху вниз. В судебном заседании потерпевший ФИО показал, что когда он встал, то пошел в машину, которая была в пяти метрах от него, сев в машину, он заблокировал двери, так как боялся за свою жизнь. При этом в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного непосредственно после событий произведен осмотр участка местности вблизи 

<

адрес> – ФИО7 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен автомобиль марки «Тойота Камри» белого цвета с государственным регистрационным знаком «М 656 ВК 142 регион». На момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имеет. Суд считает данные, представленные в указанном протоколе осмотра достоверными, поскольку они получены непосредственно после совершения преступления, а не после транспортировки автомобиля.

С учетом изложенного, положений ст. 14 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что ФИО1 после нанесения удара ножом потерпевшему, попытался открыть своими руками дверь автомашины, однако не смог, так как ФИО успел её заблокировать, после чего ФИО1, продолжая держать в руке неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, используемый им в качестве оружия, стал наносить удары указанным предметом по водительскому стеклу автомобиля ФИО, пытаясь тем самым его разбить, чтобы получить доступ в салон автомобиля и убить ФИО, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст. 30, п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по мотивам национальной и религиозной ненависти, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицировать по пп. «е,з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мотивам национальной и религиозной ненависти, исходя из следующего. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом, ФИО1, находящийся в салоне автомобиля марки «Тойота Камри», г/н № под управлением ранее ему незнакомого ФИО, в пути следования от 

<

адрес> до 

<

адрес>, ФИО1 начал провоцировать с ФИО конфликт, а именно ФИО1 высказался ФИО о недопустимости нахождения на территории Российской Федерации лиц неславянской внешности, по национальности таджиков, относящихся к мусульманам, то есть к лицам, являющимся последователями религии ислам, а также высказал в адрес ФИО словесную угрозу убийством в связи с неприязнью к последнему на национальной и религиозной почве, которую ФИО воспринял реально. 

Вместе с тем, в дальнейшем в ходе конфликта, после того, когда потерпевший ФИО направился в сторону подсудимого с резиновой дубинкой, которой стал размахивать перед ФИО1, и нанесения подсудимым ФИО1 ФИО удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область жизненно-важных органов –в область грудной клетки слева потерпевшего ФИО, подсудимый ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих о том, что у него был умысел именно на убийство ФИО, не предпринимал, ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область жизненно-важных органов потерпевшего более не наносил и не пытался их наносить, при этом потерпевший, встав с земли, быстрым шагом пошел в автомашину, после чего уехал. То обстоятельство, что ФИО1 в дальнейшем пошел в сторону автомашины потерпевшего, не нанося более ударов потерпевшему, не высказывая каких-либо угроз потерпевшему, не свидетельствует о том, что ФИО1 имел умысел на убийство потерпевшего. При этом, как суд указывал выше, из обвинения подлежит исключению указание на то, что ФИО1 после нанесения удара ножом потерпевшему, попытался открыть своими руками дверь автомашины, однако не смог, так как ФИО успел её заблокировать, после чего ФИО1, продолжая держать в руке неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, используемый им в качестве оружия, стал наносить удары указанным предметом по водительскому стеклу автомобиля ФИО, пытаясь тем самым его разбить, чтобы получить доступ в салон автомобиля и убить ФИО, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также органом предварительного следствия не вменялось подсудимому нанесения каких-либо еще ударов, замахов в сторону потерпевшего после нанесения потерпевшему единственного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

То есть поведение подсудимого ФИО1 после нанесения удара потерпевшему свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство.

Кроме этого, суду не было представлено стороной обвинения доказательств того, что нанеся ФИО удар, ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение его жизни, а показания свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого не свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения ФИО тяжкого вреда здоровью.

Также суд не считает необходимым дополнительно квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1, ч.2 ст. 119 УК РФ, поскольку разрыв во времени между высказыванием ФИО1 угрозы убийством ФИО и нанесением удара потерпевшему является незначительным, а также учитывая, что по смыслу уголовного закона действия виновного, начатые как менее тяжкое преступление (угроза убийством), а затем переросшие в более тяжкое (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), квалифицируются по норме закона, предусматривающей более строгое наказание, и дополнительной квалификации не требуют.

Суд считает установленным, что действительно в пути следования ФИО1 в ходе беседы с ФИО узнал, что последний является уроженцем Республики Таджикистан, по национальности таджиком, относится к мусульманам, то есть к лицам, являющимся последователями религии ислам, в связи с чем ФИО1 начал испытывать к ФИО ненависть на национальной и религиозной почве. В указанный период времени у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля марки «Тойота Камри», г/н № под управлением ранее ему незнакомого ФИО, в пути следования от 

<

адрес> до 

<

адрес>, испытывающего к ФИО ненависть на национальной и религиозной почве, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО, опасного для его жизни, по мотивам национальной и религиозной ненависти, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем ФИО1 начал провоцировать с ФИО конфликт, а именно ФИО1 высказался ФИО о недопустимости нахождения на территории Российской Федерации лиц неславянской внешности, по национальности таджиков, относящихся к мусульманам, то есть к лицам, являющимся последователями религии ислам, а также высказал в адрес ФИО словесную угрозу убийством в связи с неприязнью к последнему на национальной и религиозной почве, которую ФИО воспринял реально.

После этого ФИО на автомобиле марки «Тойота Камри», г/н № регион довёз ФИО1 до 

<

адрес>, где высадил последнего, после чего поехал от 

<

адрес> в направлении автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО тяжкого вреда здоровью по мотивам национальной и религиозной ненависти, приискал неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, который намеревался использовать как предмет в качестве оружия при совершении преступления, после чего побежал от 

<

адрес> до обочины автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, где в этот момент за рулем автомобиля марки «Тойота Камри», г/н № регион, проезжал ФИО

В свою очередь ФИО в тот же период времени, находясь в 25 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, двигаясь за рулем автомобиля марки «Тойота Камри», г/н № регион, заметил, что за ним бежит ФИО1, и будучи не осведомленным о преступных намерениях последнего, имея возможность покинуть место происшествия на автомашине, остановил свой автомобиль, взял из автомобиля резиновую дубинку, вышел из его салона на улицу и пошёл в сторону ФИО1, который также подбежал к ФИО, при этом потерпевший ФИО стал размахивать резиновой дубинкой в сторону ФИО1

В это время ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 15 минут, продолжающий испытывать к ФИО ненависть на национальной и религиозной почве, находясь на обочине автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, в 25 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> – 

<

адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО, опасного для его жизни, по мотивам национальной и религиозной ненависти, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что ФИО является уроженцем Республики Таджикистан, по национальности таджиком, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, а также нарушения предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от национальности, отношения к религии, и желая наступления именно этих последствий, ФИО1 держа в своей руке неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, используемый им в качестве оружия, нанес ФИО указанным предметом не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов ФИО – грудную клетку слева.

В свою очередь ФИО после причиненного ФИО1 указанного телесного повреждения сел в автомобиль марки «Тойота Камри», г/н № регион, припаркованный на обочине автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, в 25 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> – 

<

адрес>, и заблокировал его двери, ФИО1, находясь на обочине автомобильной дороги 

<

адрес>, в 25 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> – 

<

адрес>, подбежал к водительской двери автомобиля марки «Тойота Камри», г/н № регион. 

ФИО ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 15 минут, более точное время не установлено уехал на автомобиле марки «Тойота Камри», г/н № регион, с места происшествия. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 ФИО была причинена рана грудной клетки слева, с повреждением межреберной артерии, проникающая в плевральную полость (раневой канал идет сверху вниз, спереди назад, снаружи во внутрь, слева направо) с развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости, объемом 200 мл) с формированием гематомы средостения. Данное телесное повреждение, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение телесных повреждений ФИО состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

Таким образом, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО, являющемуся уроженцем Республики Таджикистан, по национальности таджиком, относящемуся к мусульманам, то есть к лицам, являющимся последователями религии ислам, опасный для его жизни, по мотивам национальной и религиозной ненависти, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО, подсудимого ФИО1, свидетелей, принятыми судом за основу приговора.

Однако, вместе с тем, данные установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов ФИО – грудную клетку слева, находился в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов. Суд полагает, что со стороны ФИО отсутствовала угроза для жизни и здоровья подсудимого, поскольку ФИО действий, свидетельствующих об опасности для жизни подсудимого, не предпринимал, какое-либо насилие к подсудимому в момент нанесения потерпевшему удара, не применял, то обстоятельство, что он размахивал резиновой дубинкой, не свидетельствует о том, что ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов. При этом суд также учитывает, что подсудимый в ходе конфликта с ФИО не предпринимал каких-либо мер по обращению в правоохранительные органы, а нанес удар неустановленным предметом, обладающим колото-режущими свойствами. Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные установленные судом действия потерпевшего ФИО, который, отъехав, вышел из автомашины, взял с собой резиновую дубинку, направился в сторону ФИО1, стал размахивать резиновой дубинкой перед ФИО1, были противоправными, и явились поводом для совершения подсудимым преступления.

Судом установлено, что при нанесении удара предметом, обладающим колото-режущими свойствами ФИО1 потерпевшему подсудимый ФИО1 действовал умышленно, его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, нанося целенаправленно удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область жизненно-важных органов –в область грудной клетки слева потерпевшего ФИО

При этом подсудимый имел возможность свободно контролировать свои движения, определяя локализацию удара, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

О том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует локализация повреждений, а также и то обстоятельство, что ФИО1, взяв предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес им удар в область жизненно-важных органов.

Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 не действовал по неосторожности, не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также суд исключает возможность случайного причинения потерпевшему ФИО телесных повреждений.

Таким образом, суд считает установленным, что в ходе ссоры по мотивам национальной и религиозной ненависти, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимый ФИО1 умышленно причинил потерпевшему ФИО следующие телесные повреждения: рана грудной клетки слева, с повреждением межреберной артерии, проникающая в плевральную полость (раневой канал идет сверху вниз, спереди назад, снаружи во внутрь, слева направо) с развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости, объемом 200 мл) с формированием гематомы средостения. Данное телесное повреждение, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд также считает, что в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО1 нанес целенаправленно удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область жизненно-важных органов –в область грудной клетки слева потерпевшего ФИО Факт использования подсудимым при совершении преступления предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения преступления - "по мотивам национальной и религиозной ненависти " также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку преступные действия ФИО1 были совершены в отношении лица таджикской национальности, относящегося к мусульманам, то есть к лицам, являющегося последователем религии ислам, и являлись выражением его ненависти по отношению к лицам таджикской национальности, относящимся к мусульманам, то есть к лицам, являющимся последователями религии ислам. Совершению преступных действий ФИО1 предшествовали высказывания, содержащие признаки возбуждения ненависти по отношению к лицам таджикской национальности, относящимся к мусульманам, то есть к лицам, являющимся последователями религии ислам, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО о том, что ФИО1 во время поездки в автомашине говорил ему: «Армянин ты?», он ему отвечает, что нет, не армянин, по национальности таджик. Он начал говорить, оскорблять его нацию и его религию, говорит, что вы - таджики, вы не должны находиться в России, здесь не Ваше место, не ваша земля», «вы в 90-ых годах убили моих родственников», «может твой отец из моих родственников убил», «на нашей земле вы не должны находиться на этой земле». При этом, сведений о наличии конфликта, который мог бы свидетельствовать о возникновении личной неприязни подсудимого к потерпевшему, явившейся мотивом совершения преступления, а также какого-либо иного мотива, материалы дела не содержат и объективных доказательств наличия иного мотива суду не представлено. Судом установлено, что до произошедшего подсудимый не был знаком с потерпевшим.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, а также разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности", суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого по п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прямого умысла ФИО1 и наличие у него намерений и целей на возбуждение у других лиц ненависти к лицам таджикской национальности, являющимся последователями религии ислам. Сведений о том, что высказывания ФИО1 были направлены на возбуждение у других лиц ненависти к лицам таджикской национальности, являющимся последователями религии ислам, представленные доказательства не содержат.

Судом также проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1

Так, согласно выводам судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: невысокий уровень интеллекта; черты личностной и эмоциональной деградации; внешнеобвиняющий тип реагирования; неустойчивость мотивационной направленности; спонтанность и закрепощённость поведения; импульсивность действий без учета последствий своих поступков; слабость эмоционально-волевых качеств в сочетании с ригидностью; эмоциональную неустойчивость; повышенную раздражительность, возбудимость в сочетании со взрывчатостью; характерность поведенческих реакций по истерическому типу со склонностью к самовзвинчиванию и самопопустительству в конфликтных ситуациях; агрессивную реакцию при противодействии со стороны окружающих; недостаток практицизма, реалистичности; субъективность пристрастий, преобладающие над рассудочностью; в личностно-значимых ситуациях может проявлять конфликтность; пренебрежение к общепринятым канонам; индифферентность интересов; мнительность в отношении высказываний окружающих на свой счет; дефектность морально-этических установок, бытовую лживость защитного и украшающего характера; претенциозность, аффективно-окрашенная логика суждений, внутренняя напряженность, недовольство, негативизм, низкий порог разрядки агрессии, уязвимое самолюбие, эгоцентрическая обидчивость, неприятие критики и советов, поверхностное отношение к своим ошибкам и промахам, слабое чувство вины, асоциальная направленность личности; окружающая среда расценивается как враждебно настроенная, что вызывает активное противодействие, сопротивление внешним воздействиям конфликтным путём; сниженную волевую регуляцию поведения и критичность к своим действиям и поступкам. 

Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения противоправных действий, у ФИО1 не выявлено. 

Анализом материалов уголовного дела и настоящего исследования признаков наличия у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявляем, так как в его поведении отсутствовали квалифицирующие признаки состояния аффекта в виде аффективной триады, протекающей как внезапно возникший помимо воли обвиняемого бурный энергетический взрыв с частичной суженностью сознания, нарушением подконтрольности поведения с двигательными автоматизмами с последующей психической и физической астенией, протекающих на биологически не осложненной почве, т.е. вне состояния простого алкогольного опьянения. 

По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания. 

Давая оценку заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) в отношении ФИО1, суд находит заключение экспертов правильным, поскольку оно мотивировано и дано экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО1 адекватно отвечал по существу на поставленные вопросы, активно защищался. С учетом изложенного, а также анализируя и оценивая совокупность всех доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, не находился в состоянии аффекта, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным им в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное деяние уголовную ответственность.

При этом суд также не находит оснований для признания заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку оно проведено экспертами, обладающими специальными знаниями, имеющими необходимую квалификацию, уровень образования, опыт работы. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 адекватно отвечал на вопросы, а потому суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, не находился в состоянии аффекта, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мотивам национальной и религиозной ненависти, и указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 пп. «е,з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мотивам национальной и религиозной ненависти.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни осужденного и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. При этом суд не считает необходимым в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, поведения подсудимого во время совершения преступления, пояснений подсудимого, признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не способствовало совершению им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, а также у тёти, двоюродного брата, наличие инвалидности у тёти, оказание помощи в быту матери, тёте, двоюродному брату, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи своим детям, совершение преступления впервые, положительные характеристики личности подсудимого, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие иных обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, а также для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 15 ч.6 УК РФ. 

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимого.

В судебном заседании потерпевшим ФИО предъявлен иск к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 250 000 рублей, а также о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, в сумме 250 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего не признал в полном объеме.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая, что действиями ФИО1 потерпевшему ФИО были причинены физические и нравственные страдания, с учетом степени вины подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО, учитывая индивидуальные особенности истца, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. При этом суд также учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт причинения тяжкого вреда здоровью не могут не причинить потерпевшему нравственных страданий в виде физической боли, глубоких переживаний, полученного стресса, а также суд исходит и из имеющегося заключения судебно-медицинского эксперта о характере причиненных телесных повреждений потерпевшему ФИО Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает и противоправное поведение потерпевшего ФИО, явившееся поводом для преступления, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, в сумме 500 000 рублей.

Вместе с тем, потерпевшим ФИО был предъявлен также гражданский иск к подсудимому о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, в сумме 250 000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, необходимостью предоставления дополнительных документов, а также расчетов исковых требований, суд считает необходимым признать за ФИО право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки не заявлены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг А 50» – вернуть ФИО как законному владельцу; футболку зеленого цвета мужскую, кофту мужскую синего цвета, куртку мужскую черного цвета – вернуть потерпевшему ФИО; фольгу с фрагментами бумаги желтого и белого цвета, резиновую палку черного цвета, волос, пустую полимерную бутылку,– уничтожить; чехол с переднего правого пассажирского сидения, чехлы в количестве трех частей с заднего пассажирского сидения – вернуть ФИО; два кассовых чека, 2 следа рук, след изделия, образец крови ФИО, образцы слюны, следы пальцев рук ФИО, следы пальцев рук, ладоней ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.5 УПК РФ суд исчисляет период, подлежащий зачету в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 с момента фактического задержания, которое, как следует из материалов уголовного дела, осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в силу ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 04.02.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания ФИО1 под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы необходимо считать полностью отбытым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «е,з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 04.02.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания ФИО1 под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать полностью отбытым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон «Самсунг А 50» – вернуть ФИО;

- футболку зеленого цвета мужскую, кофту мужскую синего цвета, куртку мужскую черного цвета – вернуть потерпевшему ФИО;

- фольгу с фрагментами бумаги желтого и белого цвета, резиновую палку черного цвета, волос, пустую полимерную бутылку,– уничтожить;

- чехол с переднего правого пассажирского сидения, чехлы в количестве трех частей с заднего пассажирского сидения – вернуть ФИО

- два кассовых чека, 2 следа рук, след изделия, образец крови ФИО, образцы слюны, следы пальцев рук ФИО, следы пальцев рук, ладоней ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Признать за ФИО право на удовлетворение заявленного им иска о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, и передать решение вопроса о размере возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.Ю. Менькова

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

УИД № Кировского районного суда 

<

адрес>