№12-224/2021 УИД 36RS0004-01-2021-001882-17

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж 25 марта 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника (представителя) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «Воронежнефтепродукт» ФИО1 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Воронежнефтепродукт» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.23 ч.2 КоАП РФ в отношении АО «Воронежнефтепродукт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, к административной ответственности по ст.11.23 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Воронежнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ст.11.23 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В судебном заседании, представитель АО «Воронежнефтепродукт» ФИО1 уточнила свои доводы и просительную часть жалобы, факт правонарушения признала, просит суд изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания со штрафа на предупреждение. Пояснила, что за выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными актами РФ требований к использованию тахографа к административной ответственности привлечено должностное лицо АО «Воронежнефтепродукт» - механик службы автоперевозок нефтепродуктов ФИО6, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 и механик ФИО6 вину в совершении правонарушения признали, назначенные штрафы оплатили, последние привлечены к дисциплинарной ответственности, с коллективом проведена профилактическая работа. 

В судебное заседание представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Возражений и ходатайство не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Юго-Восточного МУГАДН ЦФО.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и документы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 11.23 ч.2 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. в ходе Федерального государственного транспортного надзора должностным лицом Управления на ПКП-3 (Воронеж) 105 км+300 м а/д Р-194 «Воронеж-Луганск» выявлен факт эксплуатации ТС марки Камаз регистрационный знак № в составе с полуприцепом Нефаз регистрационный знак № водителем ФИО2 с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа - использовал тахограф без принадлежащей ему карты водителя в нарушение п. 2 ч. 12 Приложения № 3 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

В своих объяснения водитель ФИО2 пояснил, что «забыл вставить карту», предъявил путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный АО «Воронежнефтепродукт». 

Следовательно, перевозчиком является юридическое лицо АО «Воронежнефтепродукт».

Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами» правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виты транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (Приказ Минтранса РФ oт28.10.2020 № 440).

Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства указаны в Приложении № к приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствие с п. 2 ч. 13 Приложения № к приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № владельцы транспортных средств (в том числе перевозчики) должны обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа.

В руководстве по эксплуатации указано, что водители обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа.

Из ответа № АБ-2/49 от ДД.ММ.ГГГГ на определение об истребовании сведений АО «Воронежнефтепродукт» следует, что выезд ТС на линию произошел ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. Распечатка из тахографа, имеющаяся в материалах дела, подтверждает факт использования ФИО2 тахографа без принадлежащей ему карты водителя.

Следовательно, юридическим лицом АО «Воронежнефтепродукт» осуществлен выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно не обеспечена эксплуатация тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа (использования ФИО2 тахографа без принадлежащей ему карты водителя), чем нарушен п. 2 ч. 13 Приложения № к приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению АО «Воронежнефтепродукт» своих обязанностей в сфере перевозок, выполнить требования законодательства Российской Федерации, в ходе производства по делу не установлено, то есть АО «Воронежнефтепродукт», было обязано соблюдать требования закона, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вина АО «Воронежнефтепродукт» в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. 

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В настоящем судебном заседании установлено, что АО «Воронежнефтепродукт» впервые привлекается к административной ответственности, соглашается с выявленным нарушением.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом, при вынесении постановления об административном правонарушении, не было должным образом учтено финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания виде штрафа.

Доводов о том, что наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить соблюдение требований и иных правовых актов, содержащих нормы права, в обжалуемом постановлении не приведено.

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением» - 1.«Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. 3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется».

Обсуждая вопрос о возможном снижении назначенного наказания, принимая во внимание финансовое положение АО «Воронежнефтепродукт», который впервые привлекается к административной ответственности, приняло меры по устранению выявленного правонарушения, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, судья считает возможным определить АО «Воронежнефтепродукт» наказание в виде предупреждения и применить ст.4.1.1 КоАП РФ.

Судьей не усматривается оснований для освобождения АО «Воронежнефтепродукт» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.23 ч.2 КоАП РФ в отношении АО «Воронежнефтепродукт» - изменить в части назначенного наказания, со штрафа размер 20 000 рублей на предупреждение, применив ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Копию решения направить АО «Воронежнефтепродукт» и руководителю Юго-Восточное МУГАДН ЦФО.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения или получения копии решения. 

Судья 

№12-224/2021 УИД 36RS0004-01-2021-001882-17