К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 7 июня 2019 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А., 

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

представителя истца ООО «Торговый дом «Сыродел» ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Сыродел» к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, принадлежащем их организации, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), в результате которой выявлена недостача в размере 58 918 рублей 26 копеек. Ответчики, не согласившись с результатами инвентаризации, попросили провести контрольную инвентаризацию. Комиссией истца проведены инвентаризации 21 и ДД.ММ.ГГГГ и общая сумма недостачи за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ составила 88 650 рублей 38 копеек. Ответчик ФИО3 в добровольном порядке возместила часть ущерба в размере 1 084 рубля 60 копеек. 

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму недостачи, за вычетом выплаченной ФИО3, в размере 87 565 рублей 78 копеек, а также судебные издержки, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 827 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчики иск не признали. Возражая на иск, они пояснили, что с результатами инвентаризаций они не согласны, поскольку инвентаризации проведены с нарушением действующего законодательства, периодически товар отпускался по устному указанию руководства организации истца без оплаты, имелись регулярные сбои электронной контрольно-кассовой техники и в магазине отсутствовала охрана. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Отношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, регулируются главой 39 ТК РФ. 

В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Статьёй 239 ТК РФ, определены, исключающие материальную ответственность работника обстоятельства, так материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По правилам статей 242 и 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Приказы о приёме на работу ответчиков.

Должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на ответчиков в числе прочих, возложены обязанности по информированию истца обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции, сообщению руководству о неисправностях оборудования торгового зала, внесению предложений по совершенствованию работы. 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности, заключённые с ответчиками, согласно которого, бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ТМЦ с назначением комиссии из числа сотрудников ООО в том числе и ответчиков, с ознакомлением последних с приказами. 

Инвентаризационные описи ТМЦ от 1 августа, 10 октября, ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие акты инвентаризации наличных денежных средств, сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ в магазине № организации истца, подписанные ответчиками и членами комиссий. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в своих объяснениях, данных работодателю ДД.ММ.ГГГГ, обосновывали недостачу аналогично своей позиции по настоящему иску. Ответчик ФИО3 от дачи объяснения отказалась, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы ответчиков не состоятельны по следующим основаниям. 

Исследованные судом инвентаризационные описи содержат необходимые сведения о товаре в магазине. При этом описи подписаны как ответчиками, так и представителями организации истца, участвующими в проверке. Распоряжением истца утверждены члены и председатель инвентаризационной комиссии. С договором о полной материальной ответственности ознакомлены все ответчики. Оригиналы инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, обозримые судом, соответствуют требованиям Правил бухгалтерского учёта, Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина № от ДД.ММ.ГГГГ 

Заявлений о хищении покупателями от ответчиков к работодателю и в правоохранительные органы не поступало. Ответчики свои доводы об отпуске товара без оплаты по устным указаниям руководства, сбоях электронной контрольно-кассовой техники, допустимыми средствами доказывания, предусмотренными главой 6 ГПК РФ, не обосновали, ходатайств об оказании судебного содействия в целях истребования доказательств в ходе судебного разбирательства не заявили. 

Таким образом, ответчиками не доказано отсутствие их вины в причинении материального ущерба, при установленной судом правомерности заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи. 

Суд признаёт установленной вину ответчиков при исполнении трудовых обязанностей в причинении материального ущерба работодателю, выразившемся в растрате товарно-материальных ценностей на сумму, заявленную истцом. 

В статье 1080 ГК РФ закреплено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, сумма недостачи подлежит взысканию со всех ответчиков, являющихся субъектами гражданско-правовой ответственности в рамках приведённого правового предписания. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 827 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Торговый дом «Сыродел» к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «Сыродел» в счёт материального ущерба 87 565 рублей 78 копеек, в счёт судебных издержек 2 827 рублей, а всего общую сумму 90 392 рубля 78 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Селюк