34RS0006-01-2023-000822-69

Дело № 2-1527/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 26 июля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей в порядке ст.53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «РБТ» ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «РБТ» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с решением Арбитражного суда Волгоградской области от дата по делу номер ООО «РБТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В ходе анализа выписок по расчетному счету ООО «РБТ» было установлено, что в адрес ФИО1 имели место перечисления денежных средств в период с дата по дата на общую сумму иные данные руб. иные данные коп. При этом документов, подтверждающих обоснованность затрат или возвращения их в адрес ООО «РБТ» не имеется, вследствие чего на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение. В адрес ФИО1 было направлено требование о погашении дебиторской задолженности, которое ответчиком удовлетворено не было. Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере иные данные руб. иные данные коп.

Протокольным определением суда от датаг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Протокольным определением суда от датаг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

Истец конкурсный управляющий ООО «РБТ» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступало.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражали.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 работала бухгалтером в ООО «РБТ».

Согласно выписок по расчетному счету ООО «РБТ» с период с дата по дата ФИО1 в подотчет на заработную плату перечислены денежные средства в общей суме иные данные руб. иные данные коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от дата по делу №номер ООО «РБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО1 были выданы денежные средства в указанной выше сумме, вместе с тем документов по расходованию денежных средств она не представила, равно как и документов, подтверждающих обоснованность затрат, либо возвращения их в адрес Общества.

Возражая доводам истца, ответчик ФИО1 указала, что все денежные средства были получены ею в банке по чековой книжке, все чеки подписывали директором ООО «РБТ», подотчетные денежные средства были отчитаны по авансовым отчетам, утвержденным директором общества. Все денежные средства были возвращены в кассу и оприходованы главным бухгалтером по приходно-кассовым ордерам в программу 1С Бухгалтерия.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 со счета ООО «РБТ» получены денежные средства:

- дата в сумме иные данные руб. иные данные коп., которые отчитаны авансовым отчетом номер от дата;

- дата в сумме иные данные руб., которые возвращены в кассу ООО «РБТ» приходно-кассовым ордером номер от дата (сумма в ордере иные данные руб.);

- дата в сумме иные данные руб., которые сданы в кассу ООО «РБТ» по приходно-кассовому ордеру номер от дата;

- дата в сумме иные данные руб., которые сданы в кассу ООО «РБТ» по приходно-кассовому ордеру номер от дата;

- дата в сумме иные данные руб., которые сданы в кассу ООО «РБТ» по приходно-кассовому ордеру номер от дата;

- дата в сумме иные данные руб., которые сданы в кассу ООО «РБТ» по приходно-кассовому ордеру номер от дата;

- дата в сумме иные данные руб., которые сданы в кассу ООО «РБТ» по приходно-кассовому ордеру номер от дата;

- дата в сумме иные данные руб., которые сданы в кассу ООО «РБТ» по приходно-кассовому ордеру номер от дата;

- дата в сумме иные данные руб., которые сданы в кассу ООО «РБТ» по приходно-кассовому ордеру номер от дата;

- дата в сумме иные данные руб., которые сданы в кассу ООО «РБТ» по приходно-кассовому ордеру номер от дата;

- дата в сумме иные данные руб., которые сданы в кассу ООО «РБТ» по приходно-кассовому ордеру номер от дата;

- дата в сумме иные данные руб., дата в сумме иные данные руб., дата в сумме иные данные руб., которые отчитаны авансовым отчетом номер от дата на сумму иные данные руб., и сданы в кассу ООО «РБТ» приходно-кассовому ордеру номер от дата на сумму иные данные руб., а также по приходно-кассовому ордеру номер от дата на сумму иные данные руб.;

- дата на сумму иные данные руб., которые сданы в кассу ООО «РБТ» по приходно-кассовому ордеру номер от дата;

- дата на сумму иные данные руб., которые сданы в кассу ООО «РБТ» по приходно-кассовому ордеру номер от дата;

- дата на сумму иные данные руб., которые сданы в кассу ООО «РБТ» по приходно-кассовому ордеру номер от дата;

- дата на сумму иные данные руб., которые отчитаны авансовым отчетом номер от дата на сумму иные данные. и сданы в кассу ООО «РБТ» приходно-кассовым ордером номер от дата на сумму иные данные руб.;

-дата на сумму иные данные руб., которые сданы в кассу ООО «РБТ» приходно-кассовый ордер номер от дата на сумму иные данные руб.;

- дата на сумму иные данные руб., которые сданы в кассу ООО «РБТ» по приходно-кассовому ордеру номер от дата.

Согласно ответа ПАО «Промсвязьбанк» от дата, поступившего на запрос суда, дата снятие денежных средств в сумме иные данные рублей с расчетного счета ООО «РТБ» ФИО1 не осуществлялось. При этом истец в данной части исковые требования не уточнил, настаивал на заявленных требованиях о получении ФИО1 именно дата денежных средств в сумме иные данные рублей.

Вопреки доводам иска, все авансовые отчеты, расходные и приходные кассовые ордера, кассовые книги за дата. переданы представителю конкурсного управляющего ФИО3 –ФИО5

Доводы истца о том, что все приходно-кассовые ордера и авансовые отчеты о внесении денежных средств являются недопустимыми доказательствами, поскольку к приходным кассовым ордерам должны быть также представлены кассовые чеки, подлежат отклонению судом.

При этом, суд отмечает, что кассовые чеки к приходным кассовым ордерам ответчику должно было выдавать общество при внесении ответчиком денежных средств, оформляя прием денежных средств в соответствии с требованиями законодательства.

Негативные последствия ненадлежащего оформления обществом документов бухгалтерского учета не могут быть возложены на ответчика ФИО1

Суд, оценив представленные доказательства, критически относится к данным доводам истца и представленным им доказательствам, поскольку, данных свидетельствующих о реальной задолженности ФИО1 перед ООО «РБТ» суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что за полученные от ООО «РБТ» денежные средства ответчик ФИО1 отчиталась надлежащим образом, как путем предоставления авансовых отчетов, так и путем внесения денежных средств в кассу Общества, ввиду чего в иске конкурсного управляющего ООО «РБТ» ФИО3 надлежит отказать.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, решение судом принято не в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в размере иные данные рубля иные данные копеек в доход муниципального образования город-герой Волгоград. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «РБТ» ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ООО «РБТ», ИНН номер государственную пошлину в размере иные данные рублей иные данные копеек в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Судья С.В. Чекашова