Дело №2-25/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский крановый завод» о взыскании расходов, понесенных за прохождение предварительного медицинского осмотра, компенсации морального вреда, возмещении временных затрат, расходов на услуги сотовой связи и проезд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ООО «Димитровградский крановый завод», в обоснование иска указав, что с 28 мая 2018 года он работал у ответчика в должности инженера – конструктора. Перед оформлением на работу он за свой счет прошел предварительный медицинский осмотр. Ответчик в нарушение трудового законодательства так и не выплатил ему компенсацию за медосмотр. По данному поводу 05.07.2019 он обратился с заявлением на тот момент к директору ФИО2, в том числе просил разъяснить почему ему не выплачена компенсация за медосмотр. Поскольку делопроизводитель Н* и сам ответчик отказывались принимать и регистрировать его заявления, он направил данное заявление на официальный электронный адрес ответчика dkz@zenit-himmash.ru. Ответчик никак не прореагировал на данное заявление. 

03.04.2019 по данному поводу он обратился с заявлением в инспекцию труда, в котором просил обязать ответчика выплатить ему компенсацию за медосмотр, либо обязать ответчика представить доказательства, что компенсация не выплачена. Согласно ответу инспекции труда от 27.04.2019 работодатель обязан обеспечить за свой счет прохождение медосмотров, ответчик представил недостоверные сведения в инспекцию, что он за компенсацией к нему не обращался. Таким образом, ответчик второй раз был уведомлен о том, что он в нарушение закона не выплатил ему компенсацию за медосмотр. 

После чего он написал в инспекцию труда второе обращение, в котором указал, что он уже обращался к ответчику за компенсацией за медосмотр, ответчик его обращение проигнорировал. Также просил инспекцию труда провести повторную проверку. К ответу инспекции труда от 15.05.2019 был приложен ответ директора ФИО2, где он утверждает, что он по поводу компенсации не обращался. Следовательно, ответчик проигнорировал и продолжал нарушать закон, зная, что он требует выплату компенсации за прохождение медосмотра. 

27.05.2019 и 28.05.2019 он снова написал обращения в инспекцию труда, к этим обращениям приложил доказательства того, что он обращался по поводу выплаты компенсации за медосмотр к ответчику, подробно информировал сотрудников инспекции о том, что никакие заявления ответчик не принимает, доказывал это факт ссылками на материалы дела Димитровградского городского суда, вновь просил обязать ответчика выплатить ему компенсацию, указывал, что ответчик предоставил им ложные сведения. 12.07.2019 он получил из инспекции труда очередной ответ. Таким образом, ответчик снова был извещен о том, что ему не выплачена компенсация за прохождение медосмотра. Согласно ответу инспекции труда от 27.08.2019 его уведомили, что директор ФИО2 уволился, рекомендовано было обратиться в суд. 

Помимо подачи обращений в инспекцию труда по поводу выплаты компенсации за прохождение медосмотра, он пытался решить данный вопрос по телефону, в связи с чем он звонил 29.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019 в секретариат группы кампаний «Зенит», в которую входит предприятие ответчика по телефону 

<

***>, проинформировал их о проблеме невыплаты ему компенсации, просил сообщить куда необходимо обращаться по данному вопросу, его соединяли с разными отделами, данная просьба была проигнорирована.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за прохождение медосмотра в размере 1379 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу временные затраты в размере 1000 руб., расходы, которые он понес на телефонные звонки в сумме 67 руб. 50 коп., на проезд в размере 92 руб. (23 руб.х4 поездки). Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Он работал у ответчика инженером – конструктором с 28.05.2018 по 27.07.2018. При приеме на работу ответчиком ему было выдано направление для прохождения медосмотра, на основании чего он прошел его. В начале июля 2018 года он обратился с письменным заявлением по поводу компенсации за медосмотр к секретарю, данное заявление у него принимать и регистрировать отказались без объяснения причин. После чего 05.07.2018 он направил свое обращение в адрес ответчика по электронной почте. Ответа на данное заявление не поступило. Ответчиком ему ни разу не разъяснялось, что для компенсации за медосмотр необходимо предоставить в бухгалтерию ООО «ДКЗ» документ, подтверждающий оплату услуг прохождения медосмотра. После чего он несколько раз обращался по поводу выплаты компенсации за медосмотр в инспекцию труда, ответчику было об этом известно. Однако, вопрос по поводу компенсации до настоящего времени не решен. В связи с тем, что он звонил ответчику два дня, тратил свое время, чтобы решить вопрос по выплате ему расходов за медосмотр, он понес временные затраты 1000 руб. по 500 руб. за один день. Также он просит взыскать расходы в размере 67 руб. 50 коп., в связи с тем, ему пришлось звонить со своего сотового телефона в секретариат группы кампаний «Зенит». Кроме того, просил взыскать расходы на проезд в общественном транспорте в размере 92 руб., поскольку он был вынужден ездить на автобусе в судебные заседания - от дома до суда и обратно от суда до дома, т.к. его дом от суда находится в другом районе города. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Димитровградский крановый завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Право каждого гражданина на охрану здоровья закреплено в ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Согласно абз. 11, 12 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предварительный и периодический медицинские осмотры проводятся за счет работодателя.

Согласно ст.214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что предварительные медицинские осмотры проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу. Обязанность по организации проведения и оплате предварительных осмотров работников возлагается на работодателя. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит никаких оговорок на случай, когда работник несет указанные расходы самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в ООО «Димитровграсдкий крановый завод» в целях трудоустройства на должность инженера – конструктора, ему ответчиком было выдано направление на предварительный медицинский осмотр.

Из ответа на запрос ООО «Димитровграсдкий крановый завод» от 14.01.2020 следует, что направление на прохождение медицинского осмотра перед трудоустройством выдавалось на руки ФИО1 

На основании указанного направления истец заключил договор на предоставление платных медицинских услуг от 21.05.2018 – прохождение предварительного медицинского осмотра, стоимость которого составила 1379 руб., что подтверждается данным договором, а также квитанцией об оплате в ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, поликлиника для взрослых №1. 

При трудоустройстве в ООО «Димитровградский крановый завод» ФИО1 было предоставлено заключение предварительного медицинского осмотра, выданного ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России врачебной комиссии от 23.05.2018. В данном заключении в графе «профессия, должность», вредный производственный фактор или вид работы указано: инженер – конструктор, работа с ПЭВМ, 3.2.2.4. 

28.05.2018 ФИО1 был принят на работу в ООО «Димитровграсдкий крановый завод» в конструкторское бюро на должность инженер – конструктор, с ним был заключен трудовой договор, 27.07.2018 он был уволен. 

05.07.2019 ФИО1 обратился с заявлением на тот момент к директору ООО «Димитровградский крановый завод» ФИО2, в котором в пункте 6, в том числе, просил разъяснить почему ему до сих пор не выплачена компенсация за медосмотр. Истец направил данное заявление на официальный электронный адрес ответчика dkz@zenit-himmash.ru. В доказательство чего истец представил суду скриншот страницы об отправке письма на указанный адрес электронной почты. Ответчиком ответ на данное заявление дан не был. 

Доводы ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением об оплате указанных расходов с приложением подлинных документов, подтверждающих расходы, истцом в бухгалтерию не были предоставлены соответствующие документы на оказание услуг за проведенный медосмотр, в связи с чем у ФИО1 нет оснований требовать компенсации за медосмотр, а также компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время не обращение истца с письменным заявлением к работодателю о возмещении ему расходов на медосмотр не может являться основанием для отказа в иске, поскольку нормами Трудового кодекса РФ не регламентирован обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора путем обращения истца к ответчику с заявлением об оплате указанных расходов, ответчик после обращения в суд добровольно указанные требования не удовлетворил.

Кроме того, истец ФИО1 по поводу выплаты компенсации неоднократно обращался в инспекцию труда в Ульяновской области, ему инспекцией труда были даны ответы на его обращения 25.04.2019, 13.05.2019, 08.07.2019, 26.08.2019. 

Ответчик, зная об этом, данный вопрос с истцом не разрешил, при рассмотрении дела в суде согласно отзыву просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Доводы ответчика о том, что истцу неоднократно было разъяснено, что для компенсации за медосмотр необходимо представить в бухгалтерию ООО «Димитровградский крановый завод» документ, подтверждающий оплату услуг прохождения медосмотра, являются голословными, письменных доказательств, подтверждающих указанное, не имеется. Никаких ответов, сообщений ответчиком в адрес ФИО1 не давалось и не направлялось. 

С учетом изложенного, с ООО «Димитровградский крановый завод» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы, понесенные за прохождение предварительного медицинского осмотра, в размере 1379 руб. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд с учетом ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Димитровградский крановый завод» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Требования истца о взыскании в его пользу временных затрат в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов и его размера, суду не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, учитывая место проживания истца и местонахождение суда, суд исходя из установленных тарифов стоимости проезда на общественном транспорте в г.Димитровграде Ульяновкой области приходит к выводу о взыскании расходов на оплату указанного проезда в размере 92 руб. (23 руб.х4), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с явкой в суд 26 декабря 2019 года, 16 января 2020 года, являются разумными. 

В части взыскания расходов на телефонные переговоры истца в размере 67 руб. 50 коп., связанных с оплатой понесенных расходов за прохождение медосмотра, суд приходит к следующему. Из представленной детализации начислений по услугам сотовой связи за период с 29 по 31 июля 2019 года невозможно установить кому принадлежат телефонные номера с которых осуществлялись и принимались звонки, следовательно, допустимых и достаточных доказательств несения истцом расходов на телефонные переговоры не представлено, основания для взыскания указанных истцом расходов, у суда не имеется. Кроме того, исходя из данной выписки, телефонного кода г.Ульяновска - 8422, номер +7 8422 2

<

***> является городским телефонным номером г.Ульяновска, а не г.Димитровграда. 

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., из которых 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 400 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский крановый завод» в пользу ФИО1 расходы за прохождение предварительного медицинского осмотра в размере 1379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проезд в сумме 92 руб., а всего 2471 руб. 

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований о компенсации морального вреда, возмещении временных затрат, расходов на услуги сотовой связи ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский крановый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 января 2020 года.

Судья С.В. Тудиярова