УИД: №

Дело №

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

с. Усть-Кулом ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Усть-Куломская ПМК» к заместителю начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Усть-Куломскому району Республики Коми ФИО2, ОСП по Усть-Куломскому району РК, УФССП по РК о признании действий заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Усть-Куломскому району Республики Коми ФИО2 незаконными,

установил:

ФИО1, ООО «Усть-Куломская ПМК» обратились в суд с административными исковыми требованиями к заместителю начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Усть-Куломскому району Республики Коми ФИО2 о признании действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Усть-Куломскому району Республики Коми ФИО2 незаконным: в части наложения ареста на имущество физического лица ФИО1 – счет №, находящийся ПАО «Сбербанк России» о взыскании должника-гражданина, не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; в части наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Усть-Куломская ПМК» ИНН №, ОГРН №, превышающей пределы суммы взыскания – 1 026 921,15 руб. В обоснование требований указано, что административный ответчик постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломского районного суда Республики Коми, в целях обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» к нему и ООО «Усть-Куломская ПМК» солидарно, в части взыскания суммы задолженности в размере 1 026 921,15 руб., по кредитному договору - наложить арест на имущество, принадлежащее мне и ООО «Усть-Куломская ПМК», и находящихся у них или других лиц, в пределах суммы взыскания- 1026021,15 руб. В рамках данного исполнительного производства ответчик наложил арест на все его счета физического лица, имеющиеся в ПАО «Сбербанк России»: № Maestro Cоциальная, № Visa Classic. Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного производства ответчик объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; прицеп общего назначения к грузовым автомобилям «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; автомобиль «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; автомобиль «

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №;автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; специализированный автомобиль прочие, без марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Действия должностного лица являются незаконными по следующим основаниям. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломского районного суда Республики Коми, выдан в целях обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» к нему и ООО «Усть-Куломская ПМК» о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору - наложить арест на имущество, принадлежащее ему и ООО «Усть-Куломская ПМК», и находящихся у них или других лиц, в пределах суммы взыскания-1 026 021,15 рублей. Однако, арест наложен на имущество, которое превышает в сумме превышает пределы суммы взыскания. Общая стоимость имущества составляет более 16 000 000 рублей (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01. за ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик наложил арест на счет № Maestro Cоциальная, находящийся ПАО «Сбербанк России». На данный счет приходит пенсия по старости и арест на счет не дает возможности для существования.

Административный истец ФИО1, действующий за себя и в интересах юридического лица, а так же представитель административных истцов ФИО3 исковые требования поддержал по доводам указанным в иске. В итоге имели три исковые требования - просили признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество физического лица, а именно наложение ареста на один расчетный счет, который заканчивается на № в ПАО «Сбербанк России», по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «ПМК» на сумму, превышающую сумму взыскания 1 026 021,51 руб. (огласив требования на л.д. 55, уточнив первое требований относительно процента удержаний). 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Иные административные ответчики, заинтересованное лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд признал их явку необязательной.

После перерыва в судебном заседании, объявленном до 16:30 участники процесса участия не принимали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Усть-Куломскому району ФИО2 на исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Куломским районным судом Республики Коми возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО1, № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Усть-Куломская передвижная механизированная колонна», предмет исполнения: В целях обеспечения иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Куломская передвижная механизированная колонна» о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору – наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1, (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Куломская передвижная механизированная колонна» ИНН №, ОГРН №, и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы взыскания – 1 026 921,15 руб. Далее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная при указании суммы взыскания, сумма взыскания солидарно составляет 1 026 021,15 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Усть-Куломскому району ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н №; №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, прицепа к легковым автомобилям 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО1, находящихся на счете №, открытом в КОМИ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК на общую сумму 1 026 921,15 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО1, находящихся на двух счетах, открытом в КОМИ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на общую сумму 1 026 921,15 руб.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств 1694,02 руб., находящихся на счете № в КОМИ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО1, находящихся на двух счетах, открытом в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на общую сумму 1 026 921,15 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО1, находящихся на трех счетах, открытом в КОМИ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК на общую сумму 1 026 921,15 руб. (в том числе спорный на счет №). 

В рамках исполнительного производства № заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Усть-Куломскому району ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н №; прицеп общего назначения к грузовым автомобилям 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н №; 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н №; 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н №; 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н №; «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; специализированный автомобиль прочие, без марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимости: зданий с кадастровым № и сооружений с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Исходя из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Федеральный закон № 229-ФЗ различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В абзац 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ суммарная стоимость транспортных средств, в отношении которых в рамках исполнительного производства № постановлением начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «Усть-Куломская ПМК» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий составляет 16 312 262 руб. 

Кадастровая стоимость зданий с кадастровым № и сооружений с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес> в отношении которых постановлением начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «Усть-Куломская ПМК» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, составляет 4 314 999,02 руб. и 131 428.19 руб. соответственно.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из вышеуказанных постановлений начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Усть-Куломскому району РК, они вынесены в целях обеспечения исполнения указанного выше исполнительного документа, согласно которому необходимо было произвести арест имущества солидарных должников ФИО1 и ООО «Усть-Куломская ПМК», с учетом установленной судом суммы 1 026 021,15 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 апреля 2020 г. № 811-О, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 10 декабря 2014 года № 31-П, от 22 декабря 2015 года № 34-П и др.).

Применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Усть-Куломскому району РК должен был обеспечить соразмерность его стоимости общей стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа.

С учетом изложенного, поскольку стоимость транспортных средств и стоимость недвижимого имущества, в отношении которых объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий значительно превышает сумму 1 026 021,15 руб., в пределах которых наложен арест, оснований для наложения ареста на иное имущество и денежные средства, свыше указанной суммы у заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Усть-Куломскому району РК не имелось.

Оспариваемые действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Усть-Куломскому району РК, с учетом стоимости имущества и размера денежных средств, находящихся на счетах административного истца не соотносимы с предписанием судебного акта, которым установлена предельная стоимостью имущества, подлежащая аресту. Кроме того, на счет, о котором указано в иске проступает пенсия по старости ФИО1, в данном случае запрет использовать поступающую пенсию на банковский счет не является законным. т.к. может лишить должника получать средства к проживанию. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, установлено, что заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Усть-Куломскому району РК допущены действия, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Усть-Куломская ПМК» к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Усть-Куломскому району Республики Коми ФИО2, ОСП по Усть-Куломскому району РК, УФССП по РК о признании действий незаконными, удовлетворить. 

Признать незаконными действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Усть-Куломскому району Республики Коми ФИО2, совершенные в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО1, и в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Усть-Куломская ПМК», в части наложения ареста на имущество физического лица – расчетный счет, который заканчивается на №, открытый в ПАО «Сбербанк России», наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПМК» на сумму, превышающую сумму взыскания -1 026 021,51 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.