Судья Иванова Н.В. Дело №22- 52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 25 января 2017 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А., 

при секретаре Бошковой А.Н., 

с участием прокурора Жежеруна Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.О. на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 12 декабря 2016 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Жежеруна Д.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

М.О. обратился в Невельский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе указывал о необходимости «отменить постановление от 01.12.2016 г. о полном отклонении его жалобы в Генпрокуратуру, обязав зам. прокурора Ж.В. сообщить, кто, по ее мнению, был судмедэкспертом Н. р-на до ноября (****) года и каковы его реквизиты, чтобы можно было обратиться в правоприменительные органы на его противоправную деятельность в части указания причины смерти К.В.». 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, озаглавленной, как частная, М.О., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, «возвратив его жалобу для ее предметного рассмотрения в Невельский районный суд, обязав прокуратуру выполнить поручение Генпрокуратуры о фальсификации причины смерти К.В.».

Указал в обосновании, что его процессуальное положение вытекает из личного требования возбудить уголовное дело по фактам избиения троих ФИО1, один из которых умер. У.Н. просил помочь ему «в борьбе против оборотней, а мать Б.В. просила написать заявление в суд об избиении ее сына». Считает, что действует как гражданин и имеет право заявлять о совершенном преступлении и требовать осуждения виновных.

Считает, что зам. прокурора Ж.В. уклонилась от прямого исполнения поручения Генпрокуратуры, «сославшись, что указанный им Ч.С., как судмедэксперт не работал в ноябре (****) г. и не мог вскрывать труп К.В.». Считает, что последняя «должна была назвать другое лицо, осуществлявшее вскрытие и рассмотреть в отношении него поручение Генпрокуратуры».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор просил судебное решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жежеруна Д.Н. полагавшего судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции правильно установил, что поступившая жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не была надлежащим образом подписана. К жалобе не было приложено постановление, которое заявитель оспаривал, а также в поступившей жалобе не содержалось мотивов, как оспариваемое постановление, либо действия (бездействия) прокурора нарушали конституционные права заявителя и затрудняли его доступ к правосудию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд верно указал, что из текста жалобы неясно, какое процессуальное положение занимает М.О. по делу по факту смерти К.В.. Каких- либо документов, подтверждающих полномочия М.О., как представителя, в случае, когда он не является участником уголовного судопроизводства, представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, возвратив жалобу заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 12 декабря 2016 года о возвращении М.О. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Устинов Д.А.