№ 

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 

<

адрес> 

<

дата>

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Чередниченко П.С., с участием представителя Т. - по доверенности Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Т. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Ш. 

<

№ обезличен> от 07.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Ш. 

<

№ обезличен> от 07.12.2023г. по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки С. от 31.01.2024г., Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела: водитель Т., управляя транспортным средством марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак Т 

<

данные изъяты>, 

<

дата> в 17 час. 33 мин., по адресу: г. 

<

адрес>, в нарушений требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением Л., водитель которого приближался с права, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Т. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении не заявил.

В судебном заседании представитель Т. - по доверенности Г. не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие Т., поскольку он полностью представляет его интересы, так же Т. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание свидетель инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Ш. не явился, по сообщению из УМВД России по г.о. Химки инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Ш. явиться в судебное заседание, назначенное на 07.08.2024г., не имеет возможности, в связи со служебной занятостью.

Выслушав представителя Т., изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Факт совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как правильно установлено должностным лицом, данные требования Т. не выполнены.

Факт совершения Т. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; объяснениями и другими материалами дела.

Выводы о виновности Т. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Т. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Т. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо, пришло к правильным выводам, на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в не виновности Т. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Доводы Т. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе объяснениями и схемой места ДТП, в которой указана траектория движения автомобиля под управлением Т., который в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающему справа, создав реальную опасность для данного автомобиля, из-за чего произошло боковое столкновение автомашин, что подтверждается представленным материалами.

Доводы Т. о том, что ДТП произошло по вине второго водителя который нарушил требования ПДД РФ и за что должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отвергаются судом, т.к. являются надуманными и противоречащими обстоятельствам правонарушения и, поэтому, не являются основанием для отмены постановления, поскольку вопрос о виновности второго водителя в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения по данному административному делу и не опровергает наличие в действиях Т., нарушившего требования п. 8.9 ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи, с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления инспектора ГИБДД.

Довод Т. о неправильном установлении сотрудником ГИБДД обстоятельств правонарушения признается необоснованным, т.к. объективных и законных доказательств нарушения порядка производства по делу не имеется, в связи, с чем суд считает данный довод несостоятельным и высказанным с целью уклонения Т. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы, жалобы, в т.ч. о неверной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Схема места происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, в ней отражены основные сведения фиксации места совершения административного правонарушения, она подписана участвовавшими в аварии водителями.

Кроме того, судом учитывается, что при подписании схемы места ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2023г. Т. не оспаривал вмененное ему административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также схему ДТП.

Административное наказание Т. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Ш. 

<

№ обезличен> от 07.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Т. - оставить без изменения.

Жалобу Т. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: П.С. Чередниченко