Дело № 12-159/2019

66RS0007-01-2019-001400-37

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 07 мая 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю., 

с участием защитников юридического лица по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3

участием заместителя Главного государственного санитарного врача по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и Сысертском районе, заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и Сысертском районе ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального автономного учреждения 

<

данные изъяты1> на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального автономного учреждения 

<

данные изъяты1> по ст. 6.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ 

<

данные изъяты1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

Наказание назначено за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения

Не согласившись с указанным постановлением МАУ 

<

данные изъяты1> обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано место, время и событие административного правонарушения, а постановление о назначении наказания является немотивированным. Одновременно выражает несогласие с установленными фактическим обстоятельствами. Оснований для направления ребенка ФИО6 На консультацию в МАУ 

<

данные изъяты2> не имелось, поскольку у последнего отсутствовала пятнисто-папулезная сыпь, по результатам лабораторных исследований у ребенка диагноз корь не подтвердился. Кроме того, его лечение было прервано по заявлению законного представителя. МАУ 

<

данные изъяты1> не вправе оказывать медицинскую помощь взрослому населению, в связи с чем, информация о контактных лицах была направлена в территориальный орган Роспотребнадзора, а также в Управление здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга в установленные сроки. Сотрудники ФИО7 и ФИО8 имеют документальное подтверждение о наличии в сыворотке крови антител к возбудителю кори, исследования проведены в 

<

данные изъяты3> имеющим лицензию на медицинскую деятельность и положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на медицинскую деятельность, выданное Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области. О возможности проведения данных исследований любой медицинской организацией, имеющей лицензию, а не только в учреждениях на базе вирусологических лабораторных центров госсанэпиднадзора, указано в ответе на обращение из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. Сотрудник ФИО9 не контактировала с заболевшими, в медицинских документах указано о перенесении указанного заболевания, кроме того, последняя отказалась от проведения вакцинации. Согласно постановлению главного государственного санитарного врача по Сверддлоской области № от ДД.ММ.ГГГГ срок для предоставления лабораторного подтверждения о перенесении заболевания корью сотрудниками учреждений установлен до ДД.ММ.ГГГГ, эпидемиологическое расследование проводилось до истечения указанного срока. В связи с чем, ходатайствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. 

Защитники юридического лица в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме, привели доводы аналогичного содержания. 

Заместитель Главного государственного санитарного врача по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и Сысертском районе, заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и Сысертском районе ФИО4 возражала против удовлетворения доводов жалобы, поскольку полагала, что материалами дела подтвержден факт совершения административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.п. 4,6 ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона. Согласно протоколу об административном правонарушении в действиях юридического лица установлен ряд нарушений требований санитарного законодательства. При рассмотрении дела должностное лицо исключило ряд из вменных правонарушений, вместе с тем, текст постановления не содержит указание, какие именно нарушения требований законодательства являются доказанными и какими доказательствами они подтверждаются. 

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ административный орган свое решение не мотивировал, не привел в постановлении доказательств, подтверждающих его выводы о виновности юридического лица в совершении правонарушения, из содержания постановления невозможно достоверно установить, за какие именно из установленных в ходе проведения эпидемиологического расследования нарушений, юридическое лицо привлечено к ответственности. 

Указанные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения МАУ 

<

данные изъяты1> к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАУ 

<

данные изъяты1> отменить, дело вернуть в ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе, на новое рассмотрение со стадии подготовки. 

Жалобу МАУ 

<

данные изъяты1> удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На 07.05.2019 решение не вступило в законную силу. 

Копия верна:

Судья М.Ю. Леонтьева