УИД 16RS0...-49

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК Росгосстрах, ФИО13 ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ПАО СК Росгосстрах, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 19 часов 10 минут на автодороге БСИ-Нижнекамск, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ... регистрационный знак E538CY 716RUS не соблюдая необходимую безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки CHERY TIGGO4 PRO регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». ... истцом в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было направлено заявление с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом «Об ОСАГО», в том числе справки ... от ... нотариуса ФИО6 на сумму 400 рублей за нотариальное удостоверение верности документов. В связи с наличием неистекших гарантийных обязательств на автомобиле, в качестве варианта страхового возмещения заявителем была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА, выбранного из списка, опубликованного на официальном сайте страховой компании - ИП ФИО7 (..., Промзона 10, ...). ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании. При этом от осмотра скрытых повреждений эксперт отказался, акт осмотра на месте осмотра также не был составлен. ... на лицевой счет истца поступило возмещение в размере 199 300 рублей. ... ФИО3 было получено письмо ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ... от ... с информированием о том, что выплата УТС будет произведена после окончания ремонта и оплаты счетов со СТОА, а также предоставления реквизитов для оплаты. В связи с написанием истцом заявления о проведении дополнительного осмотра ..., предусмотренный срок 5 рабочих дней истек .... В связи с тем, что осмотр скрытых повреждений автомобиля не был организован страховой компанией, ФИО3 был вынужден обратиться к независимому эксперту. ... истцом в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена телеграмма о вызове на осмотр. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 421 рубль 20 копеек. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Кроме того, при проведении осмотра потребовалась дефектовка (сборка/разборка) автомобиля. Стоимость расходов согласно заказ-наряду ... от ... ИП ФИО8, кассовому чеку составила 7 500 рублей. Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 605 500 рублей, с учетом износа 573 400 рублей. Стоимость ремонта на основании Единой методики без учета износа составила 460 000 рублей, а с учетом износа 418 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 47 800 рублей. ..., истцом в адрес ответчика было направлено заявление о восстановлении нарушенного права (претензия). ... на лицевой счет истца дополнительно поступила сумма возмещения стоимости ремонта в размере 200 700 рублей. Общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 400 000 рублей (199 300 рублей + 200 700 рублей). ... финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 39 237 рублей 19 копеек за вычетом НДФЛ. ... ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело истцу возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 775 рублей. Не соглашаясь с решением страховщика, ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... страховая компания произвела выплату истцу неустойки в размере 126 519 рублей 81 копейка за вычетом НДФЛ. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 было вынесено решение №У-25-2209/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Истец выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, в связи с чем просил суд: взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ущерб (убытки) в размере 145 500 рублей; расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей; расходы по отправке заявления о страховом возмещении в размере 281 рубль 27 копеек; расходы по нотариальному удостоверению верности документов в размере 400 рублей; расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в размере 421 рубль 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (400 000 рублей) начиная с ... по день вынесения решения суда в размере 209 475 рублей, а также неустойку в размере 1% начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, за вычетом оплаченной ранее неустойки на общую сумму 190 525 рублей и взысканной судом; проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисленные на сумму убытков 145 500 рублей (605 500 - 400 000 - 60 000) за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день вступления в законную силу и по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%. Кроме того, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на дефектовку автомобиля в размере 7 500 рублей; разницу в расходах на проведение независимой экспертизы в размере 18 225 рублей (25 000 - 6 775); расходы на оплату юридических услуг и представительства по данному делу в размере 35 000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 809 (в том числе комиссия 150) рублей. Также, истец просил взыскать с ФИО5 в пользу истца ущерб в размере 60 000 рублей (460 000 рублей - 400 000 рублей); величину утраты товарной стоимости в размере 47 800 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4 234 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО10 с учетом результатов судебной экспертизы, увеличил исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ущерба с 1455... рублей (719100 – 4000 000 – 60 000). Также заявлено уменьшение исковых требований в части взыскания с надлежащего ответчика (ФИО5, ФИО2) величины утраты товарной стоимости с 47800 до 23950 рублей. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

ФИО3 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что экспертиза на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт по инициативе финансового уполномоченного не проводилась, тогда как независимую экспертизу, организованную истцом, подготовленный акт экспертного исследования ...... ИП ФИО10, ответчиками не оспаривался.

Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, ранее в суд представлено письменное возражение, в котором ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик, ФИО5, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Ответчик, ФИО2 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство LADA (BA3) GRANTA регистрационный знак E538CY 716RUS находилось в аренде у ФИО5

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от ... ...).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Судом установлено, что ... в 19 часов 10 минут на автодороге БСИ-Нижнекамск, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ... регистрационный знак E538CY 716RUS не соблюдая необходимую безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки ... регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ ... в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Финансовая организация).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... регистрационный знак E538CY 716RUS, собственником которого является ФИО2, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... между ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства ... регистрационный знак .... Факт передачи ФИО5 транспортного средства подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от ....

Указанный договор аренды автомобиля кем-либо из сторон не оспорен, недействительным не признан.

... в адрес Финансовой организации поступило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом «Об ОСАГО», в том числе справки ... от ... нотариуса ФИО6 на сумму 400 рублей за нотариальное удостоверение верности документов.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА), выбранного из списка, опубликованного на официальном сайте страховой компании - ИП ФИО7 (..., Промзона 10, ...). Одновременно с заявлением о прямом возмещении убытков Финансовой организацией получено заявление с требованием о выплате величины УТС. В связи с этим, вместе с заявлением Финансовой организации направлены банковские реквизиты.

Кроме того, было приложено заявление на проведение осмотра в городе Нижнекамск, в связи с невозможностью эксплуатации т/с (наличие повреждений задних фонарей) и уведомлением о наличии скрытых повреждений, а также заявление о согласии произвести доплату на СТОА в случае превышения лимита ответственности страховщика, согласии ремонта на СТОА не обслуживающих т/с указанного типа, марки, согласии проведения ремонта на СТОА с которыми отсутствует договор на проведение ремонта и несогласии ремонта на СТОА расстояние до которых превышает 50 км.

... Финансовая организация направила истцу телеграмму с уведомлением о проведении осмотра Транспортного средства ... в 11 часов 00 минут: ..., пр-кт Шинников, ..., которая была вручена лично истцу.

Из объяснений истца следует, что в вышеуказанное время и дату эксперт для проведения осмотра не явился, что было зафиксировано истцом видеозаписью, после чего ФИО3 позвонил и сообщил о данном факте на горячую линию. После данного звонка с ним связался эксперт по направлению страховой компании.

... Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

... ФИО3 через личный кабинет ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было оставлено обращение и прикреплено повторное заявление о необходимости проведения осмотра скрытых повреждений. Данное обращение было зарегистрировано под номером С-10566912.

... по инициативе Финансовой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 221 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 199 300 рублей 00 копеек.

... сопроводительным письмом от ... .../А Финансовая организация направила истцу направление на ремонт от 26.09.2024 (далее - Направление на ремонт) на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: ... челны, пр-кт Мусы Джалиля, ..., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 14577099143145 с сайта АО «Почта России».

... СТОА ИП ФИО7 отказалась от проведения восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства Заявителя в связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

... Финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 199 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... ФИО3 поступило письмо ... от ... с информированием, о том, что выданное направление на ремонт к ИП ФИО14 (... от ...), направленное в адрес истца sms-сообщением и заказным письмом в связи с увеличением срока поставки запасных частей аннулировано и произведена выплата страхового возмещения.

ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО10

... истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма о вызове на осмотр. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 421 рубль 20 копеек.

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

При проведении осмотра осуществлена дефектовка (сборка/разборка) автомобиля. Стоимость расходов согласно заказ-наряду ... от ... ИП ФИО8, кассовому чеку составила 7 500 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 605 500 рублей, с учетом износа 573 400 рублей. Стоимость ремонта на основании Единой методики без учета износа составила 460 000 рублей, а с учетом износа 418 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 47 800 рублей.

... в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта, величины УТС, почтовых расходов за направление заявления о прямом возмещении убытков, почтовых расходов за направление телеграммы о проведении осмотра, нотариальных расходов за удостоверение верности копии документов, расходов на проведение диагностики (дефектовки), расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

... на лицевой счет истца дополнительно поступила сумма возмещения стоимости ремонта в размере 200 700 рублей.

Общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 400 000 рублей (199 300 рублей + 200 700 рублей).

... финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 39 237 рублей 19 копеек за вычетом НДФЛ в размере 13% от расчетного размера неустойки 45 100 рублей 19 копеек.

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 775 рублей.

... ФИО3 поступило письмо ПАО СК «Росгосстрах» .../А от ... с информированием о доплате страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, согласно данному письму страховщиком было принято решение о компенсации расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 775 рублей, определенных в соответствии с анализом спектра цен в соответствующем регионе, представленных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате РФ.

... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

... страховая компания произвела выплату истцу неустойки в размере 126 519 рублей 81 копейка за вычетом НДФЛ в размере 145 424 рубля 81 копейка.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 было вынесено решение №У-25-2209/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее законом обязанность по выдаче направления на ремонт транспортным средством надлежащим образом, в связи с чем, у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

Проверяя доводы истца по обращению, финансовый уполномоченный провел свою техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ... №y-25-2209/3020-004 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 411 226 рублей, величина У... рублей 76 копеек. При этом экспертиза на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт по инициативе финансового уполномоченного не проводилась.

В связи с тем, что размер ущерба, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком на 11 226 рублей (411 226 - 400 000), что не превышает 10%, вышеуказанная разница не подлежит взысканию с финансовой организации и соответственно требование истца не было удовлетворено. Кроме того, в связи с выплатой страховой компанией лимита ответственности (400 000 рублей), во взыскании величины утраты товарной стоимости, почтовых расходов, нотариальных расходов за удостоверение верности документов было отказано. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграммы о вызове на осмотр, дефектовку автомобиля, неустойки за просрочку исполнения обязательств также было отказано.

Истец выражает несогласие с принятым решением Финансового уполномоченного.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая добросовестность участников спорного правоотношения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из обстоятельств установленных судом следует, что связи с отказом СТОА ФИО7 от ремонтных работ по выданному истцу Направлению на ремонт Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При рассмотрении обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено.

Оценив представленные доказательства суд также не усматривает достаточных оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ ... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Таким образом, Финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков с Финансовой организации.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение ...-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Обосновывая тем, что при проведении экспертиз стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, организованных страховщиком и финансовым уполномоченным осмотр транспортного средства не проводился, представитель истца ФИО10 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ценовых данных нормо-часов и оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (пункт 7.14 Методические рекомендации) на дату дорожно-транспортного происшествия ...; определить величину утраты товарной стоимости автомобиля CHERY TIGGO4 PRO регистрационный знак C854MB 716RUS.

Проведение судебной экспертизы поручено штатным экспертам ООО «Совет судебных экспертов».

Согласно экспертного заключения ... ООО «Совет судебных экспертов» (эксперт ФИО12) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO4 PRO регистрационный знак C854MB 716RUS с учетом ценовых данных нормо-часов и оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (пункт 7.14 Методические рекомендации) на дату дорожно-транспортного происшествия ..., с учетом и без учета износа составляет - 719100 рублей; утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 23950 руб. 61 коп.

Ответчиками результаты экспертизы не оспаривались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Совет судебных экспертов» признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ООО «Совет судебных экспертов» суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО10, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила: на основании Единой методики без учета износа 460 000 рублей, с учетом износа 418 400 рублей; рублей; - на основании рыночных цен без учета износа 605 500 рублей, с учетом износа 573 400 рублей; - величина утраты товарной стоимости - 47 800 рублей.

Указанный акт экспертного исследования, по мнению суда, также отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, могут быть положены в основу выводов суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом результатов судебной экспертизы истец увеличил исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ущерба с 1455... рублей. Также заявлено уменьшение исковых требований в части взыскания с надлежащего ответчика (ФИО5, ФИО2) величины утраты товарной стоимости с 47800 до 23950 рублей.

При надлежащем исполнении страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортное средство истца могло быть отремонтировано на сумму 460000 рублей.

При определении размера ущерба суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта, на чем настаивал истец, свыше лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) истцу в любом случае пришлось бы произвести доплату ремонта за счет собственных средств (до ее стоимости по Единой методике без учета износа). Соответственно, правовых оснований для возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не имеется.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 259 100 рублей (719100 – 4000 000 – 60 000).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, с причинителя вреда ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию 60000 рублей (460000 – 400 000). Кроме того, с причинителя вреда подлежат вызсканию убытки истца в виде величины утраты товарной стоимости в размере 23 950 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю определен на основании экспертного заключения ООО «Совет судебных экспертов» и составляет без учета износа 460000 рублей.

Максимальный размер ответственности страховщика в данном случае составляет 400 000 рублей, следовательно, с Финансовой организации подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в Финансовую организацию ..., выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее ....

Как указано выше, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек. Таким образом, неустойка за период с ... по ... (512 дней) составит 400 000х1%х512=2 048 000 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 рублей. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 рублей.

Как указано ранее, ... Финансовая организация произвела выплату неустойки исходя из суммы 45 100 рублей 19 копеек и с учетом НДФЛ в размере 13% Заявителю перечислено 39 237 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением от ... .... При этом Финансовая организация произвела удержание НДФЛ в сумме 5 863 рубля 00 копеек.

... Финансовая организация произвела выплату неустойки исходя из суммы 145 424 рубля 81 копейка и с учетом удержания НДФЛ в размере 13% Заявителю перечислено 126 519 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением от ... .... При этом Финансовая организация произвела удержание НДФЛ в сумме 18 905 рублей 00 копеек.

Общая сумма неустойки, выплаченная Финансовой организацией в пользу истца, составила 190 525 рублей 00 копеек (45 100 рублей 19 копеек + 145 424 рубля 81 копейка).

Таким образом, с Финансовой организации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 209 475 рублей (400 000 – 190 525).

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

С целью досудебного урегулирования данного спора между ФИО3 и адвокатом ФИО10 было заключено соглашение ... об оказании юридической помощи. За предоставленные услуги оплачено 6 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ..., чеком об оплате. В соответствии с данным соглашением, адвокат осуществляет юридическую помощь по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права в адрес Финансовой организации, а также оказывал помощь в подготовке электронного обращения на сайте финансового уполномоченного.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, уровень сложности дела и приходит к выводу о том, что с Финансовой организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 3000 рублей.

Истец просит взыскать с Финансовой организации неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возмещения убытков, исчисленные на сумму 145 500 рублей (605 500 - 400 000 - 60 000) за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день вступления в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку денежные обязательства у ответчика возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, предусматривающего обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения, сумма страхового возмещения до настоящего времени страховщиком не выплачена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на сумму 145 500 рублей (по заявленным исковым требованиям).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С обоих ответчиков в лице ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела пропорционально удовлетворенным требованиям 343050 руб. (259100+60000+23950): с Финансовой организации - 75,5%, с ФИО5 - 24,5%.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13759 рублей 86 копеек; расходы по дефектовке автомобиля в размере 5662 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3196 рублей 67 копеек; расходы по отправке заявления о страховом возмещении в размере 281 рубль 27 копеек; расходы за оформление доверенности в размере 610 рублей 80 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30200 рублей. Также с Финансовой организации в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, а именно, расходы по нотариальному удостоверения документов в размере 400 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 421 рубль 20 копеек.

В свою очередь с ФИО5, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4465 рублей 14 копеек; расходы по дефектовке автомобиля в размере 1837 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 рублей 33 копейки; расходы за оформление доверенности в размере 198 рублей 20 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9800 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истец просит взыскать с Финансовой организации расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию, а именно участие в суде первой инстанции в сумме 35000 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая пропорционально удовлетворенные требования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 26425 рублей, с ФИО5 - 8575 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая взысканную в пользу истца госпошлину, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации 14017 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН: ...) в пользу ФИО3 (...):

- убытки в размере 259 100 рублей;

- в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

- неустойку в размере 209 475 рублей;

- штраф в размере 200 000рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы убытков в размере 259 100 рублей и размера учетной ставки банковского процента, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13759 рублей 86 копеек;

- расходы по дефектовке автомобиля в размере 5662 рублей 50 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3196 рублей 67 копеек;

- расходы по отправке заявления о страховом возмещении в размере 281 рубль 27 копеек;

- расходы по нотариальному удостоверения документов в размере 400 рублей;

- расходы по отправке телеграммы в размере 421 рубль 20 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 26425 рублей;

- расходы за оформление доверенности в размере 610 рублей 80 копеек;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30200 рублей;

Взыскать с ФИО13 ФИО1, ... года рождения (паспорт гражданина Узбекистана АВ ...) в пользу ФИО3 (...):

- в счет возмещения убытков сумму в размере 60 000 рублей;

- величину утраты товарной стоимости в размере 23 950 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4465 рублей 14 копеек;

- расходы по дефектовке автомобиля в размере 1837 рублей 50 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 рублей 33 копейки;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 8575 рублей;

- расходы за оформление доверенности в размере 198 рублей 20 копеек;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9800 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу СК «Росгосстрах», а также иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 14017 рублей 71 копейка.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу ООО «Совет судебных экспертов» (...) суммы, внесенные ФИО3 на депозит суда (чек от ...) в размере 10 000 рублей по следующим реквизитам: Банк получателя – Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»; БИК - 042202824; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...