ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов: Орлова Ю.В., Красноярова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-52/2021 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., с образованием 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого,

осужденного:

02 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % условно с испытательным сроком 01 год;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 18 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., с образованием 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

1) 03 марта 2011 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

2) 21 февраля 2012 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.74, 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожденного 23 августа 2013 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 12 августа 2013 года условно-досрочно на 01 год 09 дней;

3) 25 июня 2014 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

4) 13 октября 2014 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.74, 70 УК РФ к 04 годам лишения свободы. Освобожденного 16 октября 2017 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 03 октября 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 10 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 05 % (наказание отбыто);

5) 19 апреля 2018 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

6) 02 июля 2019 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

7) 10 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

осужденного:

05 февраля 2021 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.74, 70 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 18 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и умышленно уничтожили чужое имущество, причинив значительный ущерб, а подсудимый ФИО1 также совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

03 ноября 2020 года около 22 часов подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ... Иркутской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к нежилому помещению дачи по адресу: Иркутская область, ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в ограду данного дома, где с целью незаконного проникновения в помещение нежилого дома, воспользовавшись монтировкой, обнаруженной в пристройке данного дома, применяя физическую силу, взломал навесной замок, открыл дверь и прошел в помещение нежилого дома, используемого в качестве дачи, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1: телевизор THOMSON модель T32RTE1160 в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 8 000 рублей, которые вынес их из дома.

После чего подсудимый ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

13 ноября 2020 года в утреннее время подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью хищения чужого имущества из одного из домов, расположенных на территории ... Иркутской области.

После чего подсудимые ФИО1 и ФИО2 с целью реализации совместного преступного умысла проследовали на территорию СНТ ... Иркутской области, к дому по адресу: Иркутская область, ..., где, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, 13 ноября 2020 года в период времени с 13 часов до 14 часов, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор в ограду данного дома, подошли к дому, с целью обеспечения возможности проникновения, при помощи неустановленного фрагмента металлической трубы, принесенного с собой ФИО1, прилагая совместные физические усилия, демонтировали пластиковое окно в комнате жилого дома, поочередно залезли через образовавшийся проем, тем самым незаконно проникли в жилище по вышеуказанному адресу, откуда, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно умышленно, с корыстной целью похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2: музыкальную колонку марки V163 USER MANUAL стоимостью 8 000 рублей и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Ace 4 Neo» стоимостью 

<

***> рублей, всего на общую сумму 12 000 рублей.

После чего подсудимые ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, 13 ноября 2020 года в период времени с 13 часов до 14 часов подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью повреждения чужого имущества на территории СНТ «...» по адресу: Иркутская область, ..., окна в жилом дачном доме по указанному адресу с целью последующего незаконного проникновения в дачный дом и хищения имущества.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, 13 ноября 2020 года в период времени с 13 часов до 14 часов подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в ограде жилого дачного дома по адресу: Иркутская область, ..., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, при помощи неустановленного фрагмента металлической трубы, принесенного с собой ФИО1, прилагая совместные физические усилия, демонтировали пластиковое окно, стоимостью 7 000 рублей, тем самым умышленно его повредив, что повлекло невозможность его дальнейшей эксплуатации, и причиним потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными к инкриминируемых каждому из них преступлениях, отказались от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимым доказательством, согласно которым ФИО1 показал:

- при допросе в качестве подозреваемого 18.11.2020 (т.1 л.д.62-67) в ноябре 2020 года в утреннее время встретил своего знакомого ФИО2, которому предложил сходить до СНТ ... в Братском районе Иркутской области, чтобы совершить кражу ценного имущества из какого-либо дачного дома, на что ФИО2 согласился. Они пешком пришли в СНТ ... Братского района Иркутской области по «Шаманской» автомобильной дороге около 10 часов 30 минут. Прошли левее от КПП на въезде на территорию СНТ, ходили и смотрели дома, в которые можно было проникнуть. На ул.Братская подошли к двухэтажному деревянному дому, в который решили проникнуть. Около 11 часов перелезли через забор, прошли к дачному дому. Под лавочкой слева от входной двери он взял небольшой металлический лом. Сначала сорвали замок на бане, где ничего не взяли. Затем вернулись к дачному дому, слева от входной двери находилось пластиковое окно, которое решили демонтировать. Он вставил лом в проем с монтажной пеной, нажал на лом, а ФИО2 помогал ему, держась за сам блок, и тянул на себя. Выставив оконный блок, через оконный проем проникли непосредственно в дом, забрали смартфон марки «Samsung» в корпусе белого цвета в чехле серого цвета с изображением льва и музыкальную колонку в корпусе черного цвета с ручкой для переноски. Возле входной двери в дачном доме видели блок, похожий на сигнализацию, испугавшись, что могут приехать хозяева или охранники, быстро покинули дачный дом. Музыкальную колонку и телефон продали знакомому ФИО2 - ФИО15, солгав, что имущество принадлежит им;

- при допросе в качестве обвиняемого 25.11.2020 (т.1 л.д.115-120) показал, что в ноябре 2020 года совместно с ФИО2 находился в СНТ ... Иркутской области, приехали с целью совершения кражи. Около 11 часов подошли к двухэтажному дому ***, в который он предложил проникнуть ФИО2 с целью похитить ценное имущество, последний согласился. Они перелезли в ограду дома через забор, подошли к дому. Под лавкой слева от входной двери он увидел металлический лом, которым свернули оконный блок, вставив металлический лом в проем с монтажной пеной и путем нажатия на лом. ФИО2, держал оконный блок и тянул на себя. Демонтировав окно, друг за другом через оконный проем проникли в дом, откуда похитили сотовый телефон марки «Samsung» и колонку музыкальную в корпусе черного цвета. Похищенное имущество в этот же день продали, вырученные денежные средства потратили;

- при допросе в качестве подозреваемого 14.12.2020 (т.2 л.д.67-70) показал, что в первых числах ноября 2020 года решил украсть что-нибудь ценное из частных домов. Прошел на ..., в конце улицы подошел к дому, где не горел свет, но лаяли собаки, перелез через забор, на участке находился одноэтажный деревянный дом. В деревянном строении на данном участке, увидел монтировку, которой взломал навесной замок на входной двери в дом. Прошел в дом, где увидел на тумбочке в левом дальнем углу комнаты телевизор в корпусе черного цвета марки «THOMSON», который отсоединил от сети, забрал пульт рядом с телевизором и вышел из дома. Телевизор продал своей знакомой ФИО11;

- при допросе в качестве обвиняемого 22.01.2021 (т.3 л.д.29-31) в присутствии защитника, признавая вину в совершенных преступлениях, соглашаясь с суммой ущерба, показал, что 03.11.2020 около 22 часов совершил кражу телевизора из дачного дома по ..., который продал. 13.11.2020 он и ФИО2 совершили кражу из дачного дома в СНТ ... из которого украли музыкальную колонку и сотовый телефон, которые потом продали. В данный дачный дом проникли через одностворчатое пластиковое окно, которое повредили, когда вытаскивали.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимым доказательством, согласно которым ФИО2 показал:

- при допросе в качестве подозреваемого 25.11.2020 (т.1 л.д.75-80) в присутствии защитника показал, что в ноябре 2020 года в утреннее время в ... встретил своего знакомого ФИО1, который предложил сходить до СНТ ... Иркутской области, чтобы совершить кражу ценного имущества из какого-либо дачного дома. Он согласился на предложение ФИО1 Пешком пришли в СНТ ... Иркутской области по «Шаманской» автомобильной дороге. Около 10 часов 30 минут прошли левее от КПП при въезде на территорию СНТ. По ул. ... их внимание привлек двухэтажный деревянный дом. ФИО1 предложил проникнуть в данный дом, чтобы что-нибудь оттуда похитить, он согласился. Около 11 часов перелезли через забор на территорию дачного участка. Подойдя к дому, под лавочкой слева от входной двери увидели небольшой металлический лом. ФИО1 взял лом, которым ФИО1 вырвал дужку замка на двери в баню, откуда ничего похищать не стали. Затем подошли к двери в дачный дом, вскрыть которую ломом не получилось бы. Слева от входной двери находилось окно, ФИО1 вставил металлический лом в промежуток с монтажной пеной и путем нажатия на лом движением вперед свернул блок в сторону, а он помог, держась за сам блок, потянув на себя. Совместными усилиями свернули оконный блок в сторону, образовался большой оконный проем, через который они легко проникли непосредственно в дом. В дачном доме около окна под столом на системном блоке лежал смартфон марки «Samsung» в корпусе белого цвета в чехле серого цвета с изображением льва, а рядом на полу находилась музыкальная колонка в корпусе черного цвета с ручкой для переноски. Они похитили указанный смартфон и музыкальную колонку. Поняли, что данный дачный дом жилой, так как там было довольно тепло, имелись кровати, постельное белье, холодильник, то есть все необходимые условия для проживания. Возле входной двери в дачный дом увидели блок, похожий на сигнализацию, испугавшись приезда хозяев или охранников, покинули дом. Телефон и колонку продали его знакомому ФИО15 Преступление совершил трезвым;

- при допросе в качестве обвиняемого 25.11.2020 (т.1 л.д.127-132) показал, что в ноябре 2020 года совместно с ФИО1, находились в СНТ ... Братского района Иркутской области, куда пришли с целью совершения кражи какого-либо ценного имущества, около 11 часов обратили внимание на двухэтажный .... ФИО1 предложил проникнуть в данный дом и похитить ценное имущество, на что он согласился. Перелезли в ограду дома через забор, подошли к дому. ФИО1 под лавкой слева от входа в дом взял металлический лом, которым сначала вырвал дужку замка в бане, где они ничего не взяли. Затем вернулись к дому, поняли, что не смогут взломать входную дверь, обратили внимание на окно слева от входа в дом, которое было зафиксировано в оконном проеме при помощи монтажной пены. После чего ФИО7 вставил металлический лом в промежуток с монтажной пеной и путем нажатия на лом движением вперед свернул оконный блок в сторону, а он, держась за сам блок, потянул его на себя, после чего оконный блок им удалось демонтировать, и образовался большой оконный проем. Друг за другом через оконный проем проникли в дом, откуда похитили сотовый телефон марки «Samsung» и музыкальную колонку в корпусе черного цвета. Похищенное имущество они в этот же день продали, а вырученные денежные средства потратили. С суммой ущерба согласен, вину в совершении вышеуказанного преступления признает, в содеянном раскаивается;

- при допросе в качестве обвиняемого 22.01.2021 (т.3 л.д.91-93) в присутствии защитника признавая вину полностью, соглашаясь с суммой ущерба, показал, что 13.11.2020 он и его знакомый ФИО1 пошли в СНТ ..., где совершили кражу из одного из дачных домов, украли музыкальную колонку и сотовый телефон, которые продали. В дачный дом он и ФИО1 проникли через окно, которое повредили когда выставляли из оконной рамы.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил ранее данные показания.

Виновность подсудимых полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.50-53), свидетелей ФИО12 (т.2 л.д.54-56), ФИО11 (т.2 Л.д.57-59), ФИО13 (т.2 л.д.204-206), согласно которым:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что зарегистрирован по адресу: ..., по указанному адресу ранее находился принадлежащий ему жилой дом, который сгорел, в настоящее время расположена времянка, используется в качестве летней кухни. На дачном участке две собаки на привязи, до дачного дома не достают. 04.11.2020 около 18 часов его сожительница ФИО12 пошла в дачный дом, через полчаса позвонила и сообщила, что замок на входной двери в дачный дом взломан, из дома пропал телевизор. В сентябре 2019 года он приобрел телевизор THOMSON модель T32RTE1160 в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает в 8 000 рублей. Ущерб от хищения является для него значительным, так как единственный его доход это пенсия.

Свидетель ФИО12 показала, что по адресу: ... находится дачный дом ее сожителя Потерпевший №1, состоящий из веранды и комнаты, который для проживания в зимний период времени не предназначен. 04 ноября 2020 года около 18 часов пришла в дачный дом и обнаружила, что замок на входной двери в дачный дом взломан, висит на двери в незапертом состояние. Прошла в дачный дом, где обнаружила, что пропал телевизор, который стоял на тумбочке в дальнем левом углу комнаты. Телевизор в сентябре 2019 года покупал Потерпевший №1

Свидетель ФИО11 показала, что 03 ноября 2020 года около 22 часов возле своего дома встретила ФИО1, у которого в руках был телевизор в корпусе черного цвета марки THOMSON, который ФИО1 предложил ей купить. Забрала телевизор за 500 рублей. Телевизор впоследствии продала незнакомому мужчине за 1 500 рублей. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор, который она купила, украл ФИО1

Свидетель ФИО13 показал, что в начале ноября 2020 года к нему приходил ФИО1 с которым они распили спиртное. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 задержан за совершение преступления.

Показания свидетеля ФИО11 и ФИО1 подтверждены ими также в ходе очной ставки (т.2 л.д. 71-73).

В связи с показаниями участников защитниками и подсудимыми возражений не представлено.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению являются следующие доказательства:

Место преступления установлено в ходе осмотра места происшествия от 04.11.2020 - помещение на территории дачного участка по адресу: ..., в ходе осмотра изъят навесной замок с ключом (т.2 л.д.1-4).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 (т.2 л.д.199-201) в присутствии понятых и защитников указал место совершения преступления ... и пояснили по обстоятельствам его совершения.

- по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №2:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.48-52, т.2 л.д.135-137), свидетелей ФИО14 (т.2 л.д.138-141), ФИО15 (т.1 л.д.84-86), ФИО16 (т.2 л.д.234-236), ФИО18 (т.1 л.д.90-92), ФИО17 (т.2 л.д.195-197), ФИО19 (т.2 л.д.181-183), ФИО20 (т.2 л.д.184-186), согласно которым: 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у их семьи в собственности имеется дачный дом в СНТ ... Братского района по ул.Братская, 8. Весной 2018 году по объявлению приобрели два пластиковых окна за 7 000 рублей каждое, которые установили на первом этаже дачного дома, дом полностью пригоден для постоянного проживания. 10 ноября 2020 года на даче все было в порядке, 15 ноября 2020 года ей позвонил муж, который сказал, что не может дозвониться до сигнализации, установленной в доме. Она приехала на дачу, обнаружила, что на первом этаже дома разбито окно, из дома похищено принадлежащее ей имущество: смартфон SAMSUNG GALAXY ACE 4 NEO с учетом износа оценивает в 

<

***> рублей, музыкальная колонка V163 USER MANUAL в корпусе черного цвета, оценивает в 8 000 рублей. Поврежденное окно стало непригодным для дальнейшей эксплуатации, оценивает его в 7 000 рублей. Ущерб в сумме 12 000 рублей и 7 000 рублей является для неё значительным, так как ее заработная плата составляет около 23 000 рублей в месяц. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества с дачного дома совершили ФИО1 и ФИО2, которые так же и разбили окно в дачном доме.

Свидетель ФИО14 показал, что в их с супругой собственности имеется дачный дом в СНТ ... Братского района по ул.Братская, 8. Дачный дом полностью приспособлен для постоянного проживания в нем в любое время года. В дачном доме стоят пластиковые окна, которые приобретали в 2018 году за 7 000 рублей каждое. Дачный дом оснащен сигнализацией, с дозвоном на его сотовый телефон. 15 ноября 2020 года не смог дозвониться до сигнализации, попросил жену съездить на дачу, проверить. Через некоторое время супруга сообщила ему, что в дачном доме разбито пластиковое окно на первом этаже доме, из дома похитили музыкальную колонку стоимостью 8 000 рублей и сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО15 показал, что примерно 14 ноября 2020 года в дневное время находился дома, около 15 часов пришли его знакомые ФИО2 и ФИО1, которые предложили купить у них музыкальную колонку черного цвета с ручкой для переноски и смартфон «Samsung» в пластиковом чехле с изображением льва. Он купил музыкальную колонку и смартфон за 1 000 рублей. На следующий день музыкальную колонку продал своему знакомому ФИО16, смартфон продал незнакомому мужчине. Позже от сотрудников полиции узнал, что смартфон и музыкальную колонку, которую ему продали ФИО2 и ФИО1 на самом деле украли. На момент покупки об этом ему ничего известно не было.

Свидетель ФИО16 показал, что в середине ноября 2020 года ранее знакомый ФИО15, продал ему переносную музыкальную колонку в корпусе черного цвета за 1 000 рублей, которую перепродал знакомому ФИО17

Свидетель ФИО17 показал, что в ноябре 2020 года он купил у своего знакомого ФИО16 музыкальную колонку за 1 000 рублей. 26 декабря 2020 года от брата узнал, что колонка оказалась ворованная, ее забрали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО18 показал, что примерно в ноябре 2020 года его брат ФИО17 принес домой музыкальную колонку черного цвета с переносной ручкой. 19 ноября 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что музыкальная колонка, которую принес домой его брат, оказалась краденой.

Свидетель ФИО19 показал, что 13 ноября 2020 года находился на работе Правобережный полигон ТКО, который расположен на 9 км Шаманской трассы. Около 15 часов приходили двое мужчин (в ходе предварительного расследования установлены как ФИО2 и ФИО1), один из которых попросил вызвать такси, он вызвал машину службы такси «Багира».

Свидетель ФИО20 показал, что 13 ноября 2020 года находился на работе водителем в фирме такси «Багира». В 15 часов 30 минут поступил вызов на правобережный полигон ТКО, откуда он забирал двоих незнакомых мужчин, у одного из них в руках была музыкальная колонка в корпусе черного цвета.

В связи с показаниями участников защитниками и подсудимыми возражений не представлено.

Объективным подтверждением вины подсудимых являются следующие доказательства:

Место преступления установлено в ходе осмотра места происшествия 15.11.2020 - дачный дом по адресу: .... В ходе осмотра изъят навесной замок с повреждениями, след орудия взлома. Слева от входной двери дачного дома оконный проем, на земле обнаружено окно ПВХ с остеклением и рамой которого сделана из полимерного материала, остекление разрушено, рама имеет механические повреждения в виде деформации нижней части (т.1 л.д.6-11).

У свидетеля ФИО18 19 ноября 2020 года изъята музыкальная колонка V 163 USER MANUAL в корпусе черного цвета, которая впоследствии осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.96-98).

В ходе проверок показаний на месте ФИО1 (т.2 л.д.200-203) и ФИО2 (т.2 л.д.237-240) в присутствии понятых и защитников указали место совершения преступлений и пояснили по обстоятельствам их совершения.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 похитили, а также уничтожили имущество потерпевшей Потерпевший №2, подсудимый ФИО1 кроме того похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО1 (по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №2) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО2 (по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №2) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Об умысле подсудимых по каждому из хищений имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - совместных), направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом, причинивших ущерб собственнику этого имущества, и распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующие признаки краж нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились о краже у потерпевшей Потерпевший №2, при совершении которой действовали совместно и согласованно как соисполнители, помогая друг другу совершать преступление, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи - «группой лиц по предварительному сговору», верно вменен в вину каждому из подсудимых.

Подсудимые с целью совершения кражи у потерпевшей Потерпевший №2 незаконно, без чьего-либо разрешения, проникли в жилище потерпевшей, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» вменены в вину каждому из подсудимых верно.

Подсудимый ФИО1 с целью совершения кражи у потерпевшего Потерпевший №1 незаконно, без чьего-либо разрешения, проник в помещение потерпевшего, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» вменен в вину подсудимому ФИО1 по данному преступлению верно.

У потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 похищено, а у потерпевшей Потерпевший №2 также и уничтожено имущество, стоимость каждого их которых превышает 5 000 рублей, поэтому, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения каждого их потерпевших, не имеющих значительных доходов, ущерб для каждого из потерпевших по каждому инкриминируемому преступлению, безусловно, является значительным.

Об умысле подсудимых по уничтожению имущества свидетельствуют характер и последовательность их совместных действий направленных на приведение имущества в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1253 от 15 декабря 2020 года (экспертиза окончена 22.12.2020) (т.2 л.д.150-154) ФИО1 обнаруживал в моменты совершения преступлений и обнаруживает в настоящее время «умственную отсталость легкой степени», по своему психическому состоянию в моменты совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1252 от 15 декабря 2020 года (экспертиза окончена 21.12.2020) (т.2 л.д.166-170) ФИО2 обнаруживал в моменты совершения преступлений и обнаруживает в настоящее время «эмоционально-неустойчивое расстройство личности, «синдром зависимости от опиоидов начальной стадии в состоянии ремиссии», по своему психическому состоянию в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив указанные заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит эти заключения обоснованными, так как они подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимых, а сами экспертизы проведены на основе соответствующих методик, поэтому суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания каждому из подсудимых судом учитываются возраст и состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, относящихся согласно ст.15 УК РФ: предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ - к категории средней тяжести, ч.3 ст.158 УК РФ - к категории тяжких, ч.1 ст.167 УК РФ - к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни каждого из них.

Подсудимые характеризуются удовлетворительно, ФИО1 на момент совершения преступления не судим, ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период установленных испытательных сроков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каждому подсудимому суд учитывает полное признание каждым из подсудимых своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по хищению имущества в отношении потерпевшей Потерпевший №2 также розыску имущества, похищенного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельства в отношении каждого из подсудимых состояние здоровья, возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ суд признает:

- в отношении подсудимого ФИО2 по всем преступлениям рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

- в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни каждого из них, при которых подсудимые имеют все условия для нормальной жизни.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1), в том числе с учетом отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом сведений о личности ФИО1, который принимает меры к своему исправлению, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на тяжесть преступления, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ: по ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного наказания, по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, одно из которых тяжкое, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с применением ст.71 УК РФ.

После совершения данного преступления ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 02 февраля 2021 года к условному наказанию, испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен, в связи с чем настоящий и предыдущий приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению только в виде реального лишения свободы, но не в максимальном размере, без назначения дополнительного наказания, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, либо назначения ему наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления, в том числе, одно тяжкое в связи с чем окончательной наказание должно быть назначено ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Условно осужденный ФИО2 в течение испытательных сроков, установленных судом, совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое.

Однако, поскольку после совершения данных преступлений ФИО2 осужден приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 05 февраля 2021 года, условные осуждения по ранее постановленным приговорам отменено, в связи с чем суд не решает вопрос о применении правил ст.74, 70 УК РФ, а окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 осужденному при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении причиненного преступлением ущерба подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали полностью, согласившись с размером причиненного вреда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба подсудимый ФИО1 признал полностью, согласившись с размером причиненного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении гражданских исков суд признает обоснованность заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшим совершенными подсудимыми преступлениями, и полагает исковые требования потерпевших подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитникам, участвующих в судебном заседании по назначению суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых, наличием иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ - 06 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного или временного места жительства, принимать меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, соответствующие сведения раз в два месяца предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 02 февраля 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 02 (два) года 02 (два) месяца лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ - 01 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 05 февраля 2021 года, окончательно назначить к отбытию осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу, а также время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 05 февраля 2021 года - с 18 ноября 2020 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в долевом порядке: с ФИО1 - 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, с ФИО2 - 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитникам отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.С. Куклин