Дело № 2-924/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.05.2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Хомяковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО4 к ООО «Юза-Инвест» о признании газораспределительной установки установленной незаконно, опасной для жизни и здоровья, нарушающей права собственника домовладения касаемо обслуживания придомовой территории домовладения и проведения строительно-технических, ремонтных работ, необходимых для надлежащего содержания и обслуживания домовладения и о признании опасным проживание в домовладении,

установил:

ФИО3 действуя в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО4 обратилась в суд с названным иском к ООО «Юза-Инвест». Исковые требования мотивировала тем, что является опекуном отца ФИО4, признанного решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.06.2016 недееспособным. ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В период с 2011 по 2012 год ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ» производилась газификация 

<

адрес> в 

<

адрес>. Надземная газораспределительная установка была размещена непосредственно под окнами жилого дома ее отца что, по мнению истца, является незаконным без получения согласия собственника домовладения. Также, незаконное возведение указанной установки нарушает не только права ее отца на безопасное проживание в доме, но и ее права как опекуна. Просит признать установленную наземную газораспределительную установку (шкаф), расположенную напротив домовладения принадлежащего на праве собственности ФИО2 по адресу: 

<

адрес> опасной для жизни, здоровья и опасным проживание в указанном домовладении; признать наземную газораспределительную установку установленной незаконно и нарушающей права собственника домостроения в части обслуживания придомовой территории дома и проведения строительно-технических, ремонтных работ необходимых для надлежащего содержания и обслуживания домовладении; обязать ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ» произвести переустановку надземной газораспределительной установка (шкафа), установленной в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на более безопасное расстояние (л.д. 5-9).

Позднее истец заявленные требований уточнила, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просила признать спорную наземную газораспределительную установку (шкаф), расположенную напротив домовладения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, опасной для жизни и здоровья и признать опасным проживание в указанном домовладении; признать спорную наземную газораспределительную установку (шкаф), расположенную напротив домовладения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по адресу: 

<

адрес> установленной незаконно, нарушающей права собственника домовладения касаемо обслуживания придомовой территории домовладения и проведения строительно-технических, ремонтных работ, необходимых для надлежащего содержания и обслуживания домовладения (л.д. 46-49).

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям в них изложенным, просила их удовлетворить. Полагала, что требования, рассматриваемые ранее в Центральном районном суде г. Омска по делу № 2-4451/2017 не являются тождественными заявленному спору, поскольку в том числе вопрос о возможности безопасного обслуживания придомовой территории не разрешался. Также указала, что эстетический вид из окна дома на спорную ГРПШ нарушает права лиц, проживающих в доме, происходит фактическое удешевление дома на рынке недвижимости. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юза-Инвест» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 33), заявленные требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 53-55). Указала, что вопрос безопасности и законности установки ГРПШ подробно выяснялся в рамках иска ФИО3 по делу, рассмотренному 26.12.2017 г. Центральным районным судом г. Омска № 2-4451/2017. Полагает, что истцом не доказан факт невозможности обслуживания придомовой территории, просила также учесть, что земельный участок, на котором расположена спорная ГРПШ является муниципальной собственностью и, соответственно не может нарушать права истицы и собственника дома. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Юза-газ», ООО «Межоблгаз» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений не представлено (л.д. 108, 109).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4451/2017 Центрального районного суда г. Омска, опросив специалиста, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что напротив жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в целях бытовой газификации природным газом жилых домов в границах 

<

адрес>-20-я Амурская-27-я Северная- 33-я Северная, была размещена надземная газораспределительная установка (л.д. 16, 50,51).

Опекуном недееспособного ФИО4 на основании распоряжения Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску от 31.08.2016 №1807-р, назначена ФИО3 (л.д. 13-14).

В соответствии с Уставом ООО «Юза-Инвест» целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах. 

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда №23 от 20.03.2012 заключенного между ООО «Юза-Инвест», именуемое в дальнейшем Заказчик и ООО «Юза-Газ», именуемое в дальнейшем Подрядчик, ООО «Юза-Газ» обязалось выполнить строительные работы по объекту «Расширение сети газоснабжения г. Омска. Газоснабжение природным газом ж/домов в границах улиц: Красный Пахарь - 20-я Амурская - 27-я Северная - 33-я Северная. Наружные газопроводы.(Ш очередь)», шифр проекта 12-11.

Проектную документацию указанного объекта выполнило проектно-сметное бюро ОАО «Омскоблгаз».

ООО «Экспертный центр промышленной безопасности» выдало Заключение № 516-ПР-11 экспертизы промышленной безопасности на проект «Расширение сети газоснабжения г. Омска. Газоснабжение природным газом ж/домов в границах улиц: Красный Пахарь - 20-я Амурская - 27-я Северная - 33-я Северная. Наружные газопроводы (Ш очередь)», шифр проекта 12-11. 

Согласно Заключению № 516-ПР-11 представленная в документации информация, на момент проведения экспертизы представлена в полном объеме, достоверна и правильна, соответствует стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности, предъявляемым к документации по проектированию опасных производственных объектов газораспределения и газопотребления.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.07.2012 газопровод «Расширение сети газоснабжения г. Омска. Газоснабжение природным газом ж/домов в границах улиц: Красный пахарь – 20 –я Амурская – 27 – я Северная - 33-я Северная. Наружные газопроводы.(Ш очередь)», шифр проекта 12-11, принят приемочной комиссией в составе представителей заказчика, проектной и эксплуатационной организаций.

Ростехнадзором проведена проверка в отношении ООО «Юза-Инвест» 13.07.2012, 19.07.2012 и 31.07.2012. Были выявлены нарушения, которые в ходе проверки были устранены. 31.07.2012 подписан акт о соответствии требованиям промышленной безопасности объекта «Расширение сети газоснабжения г. Омска. Газоснабжение природным газом ж/домов в границах улиц: Красный пахарь – 20 –я Амурская – 27 – я Северная - 33-я Северная. Наружные газопроводы.(Ш очередь)», шифр проекта 12-11. 

Административно-техническая инспекция Администрации 

<

адрес> выдала ордер на производство работ на территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ордеру ООО «Юза-Газ» разрешается производство земляных работ: прокладка газопровода по адресу: Красный Пахарь ул., дом – (

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>). 

Обращение с настоящим иском ФИО1 связывает с нарушением ее прав и ее отца на безопасное проживание в доме, а также с нарушением права собственника в части обслуживания и надлежащего содержания домовладения, также истица указывает на нарушение со стороны ответчика требований ст. 222 ГК РФ.

Обсуждая доводы иска, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> было отказано в удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2 к ООО «Юза-Газ», ООО «Юза-Инвест», ООО Межоблгаз» о демонтаже газораспределительной установки установленной в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 25-30).

Решение было обжаловано истицей, определением апелляционной инстанции Омского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанные требования ФИО1 судом было установлено, что установка ГРПШ-6 у 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлена в соответствии с требованиями соответствующих норм и правил, а также в соответствии с проектной документацией, разрешение на строительство спорного объекта было выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд в решении пришел к выводу, что доказательств эксплуатации газопровода с нарушением требований промышленной, технической, экологической, противопожарной безопасности нет.

Указанные обстоятельства, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, подлежат учету судом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270 Кодекса), на котором расположено это недвижимое имущество. 

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение (нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство). Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Согласно названной норме права постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из публичной кадастровой карты, собственником земельного участка, на котором расположена спорная установка является муниципальное образование городской округ город Омск (л.д. 113-115).

В указанной связи, доводы истицы в указанной части являются не обоснованными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

При этом, проектная документация расширенной сети газоснабжения 

<

адрес> природным газом жилых домов в границах 

<

адрес>-20-я Амурская-27-я Северная- 33-я Северная, частью которой является спорная установка ГРПШ-6 (приложение к делу), а также заключение №-ПР-11 (л.д. 56-67) исследованы судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из анализа указанных документов усматривается, что заключение является действующим, изменений проектной документации допущено не было, подача газа именно низкого давления осуществляется в соответствии с проектной документацией.

Также из представленных ответчиком документов следует, что спорный газоопасный объект застрахован в установленном законом порядке (л.д. 70-73).

По ходатайству сторон к участию в деле был привлечен специалист ФС по ЭТ и АН Сибирского управления.

В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор ФС по ЭТ и АН Сибирского управления ФИО5 суду пояснил, что нарушений при установке не выявлено, конструкция установлена в соответствии с проектной документацией и располагается на допустим (противопожарном) расстоянии от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что подача газа осуществляется низкого давления, что соответствует сети газоснабжения на указанном в проекте участке, законодателем критерии отступа от рядом располагающихся объектов не предусмотрено в связи с отсутствием опасности по смыслу требований, к такого рода, установкам.

Суду представлено Заключение специалиста (л.д. 94). 

Не доверять заключению специалиста и данным им пояснениям у суда оснований не имеется, специалист является уполномоченным лицом в области безопасности газификации, его квалификация не вызывает сомнений у суда, специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснений по заключению. В указанной связи, суд принимает заключение и пояснения специалиста в качестве допустимых доказательств. 

Обсуждая доводы иска относительно нарушений права собственника домовладения касаемо обслуживания придомовой территории домовладения, а также надлежащего содержания и обслуживания домовладения суд отмечает следующее.

Согласно требованиям СП 62.13330.2011 Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция «СНиП 42-01-2002», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 780 определено, что при установке ГРПШ с входным давлением газа до 0,3 МПа включительно на наружных стенах зданий расстояние от стенки ГРПШ до окон, дверей и других проемов должно быть не менее 1 м, а при входном давлении газа свыше 0,3 до 0,6 МПа включительно - не менее 3 м. При размещении отдельно стоящего ГРПШ с входным давлением газа до 0,3 МПа включительно его следует размещать со смещением от проемов зданий на расстояние не менее 1 м. (п.6.3.5).

Спорный ГРПШ-6 является распределительным пунктом газа низкого давления —0,0022 МПа, отдельно стоящим, что позволяет устанавливать шкаф на любом расстоянии от зданий и сооружений.

Из проектной документации следует, что спорный объект (ГРПШ) имеет входное давлением газа менее 0,3 МПа, а именно – 0, 0022 МПа, указанное также подтверждено специалистом в ходе его опроса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела спорная газораспределительая установка расположена напротив жилого 

<

адрес> на расстоянии 1,2 м., 20 см. - фундамент дома, 1 м. – земельный разрыв (л.д. 50-51 фотоматериалы). Указанное истица подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Как указано выше, а также установлено судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под спорной установкой ГРПШ относится к муниципальной собственности.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная газораспределительная установка установлена в соответствии с требованиями соответствующих норм и правил, а также проектной документацией. Между домом № и установкой имеется расстояние более 1 м., нарушений прав истца в части обслуживания придомовой территории, в том числе, проведения строительно-технических, ремонтных работ, необходимых для надлежащего содержания и обслуживания домовладения судом не установлено. 

Доказательств того, что спорная газораспределительная установка опасна для жизни и здоровья ФИО3, либо собственника жилого дома, а также для иных лиц (прохожих, соседей и проч.) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено, как и не представлено доказательств опасности проживания в указанном домовладении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом разъяснялось истице право на уточнение заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, таким правом истица дополнительно не воспользовалась.

Иных доказательств помимо исследованный суду не представлено, судом не установлено, иные доводы истицы, в том числе о нарушении эстетического вида из окон жилого дома, в данном случае, исходя из предмета заявленного спора правового значения при рассмотрении дела не имеют. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований у суда не имеется.

Дело рассмотрено по правилам ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истице в иске в полном объеме, понесенные ею судебные расходы и издержки распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО4 к ООО «Юза-Инвест» о признании газораспределительной установки установленной незаконно, опасной для жизни и здоровья, нарушающей права собственника домовладения касаемо обслуживания придомовой территории домовладения и проведения строительно-технических, ремонтных работ, необходимых для надлежащего содержания и обслуживания домовладения и о признании опасным проживание в домовладении – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 г.