11-14/18 Судья Баштрыкова В.Л.

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 19 января 2018 года

Судья Владимирского областного суда Емельянова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «ВОЭК» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Владимир от 28 сентября 2017 года АО «ВОЭК» привлечено к административной ответственности по абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление изменено в части назначенного юридическому лицу административного наказания, размер административного наказания снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе представитель АО «ВОЭК» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно. Судом не принято во внимание, что юридическое лицо действовало в условиях крайней необходимости, при производстве работ ущерб имуществу, здоровью и законным интересам общества или государства причинен не был. Считает, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, оно может быть освобождено от административной ответственности на основании положений ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того указывает, что при привлечении Общества к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку АО «ВОЭК» не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административная комиссия МО г. Владимир, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки суд не проинформировала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, неявка представителя не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя АО «ВОЭК» ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее – Закона) предусматривает ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

Абз.3 п.1 ст.12 Закона предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

В силу п.14.8.4 «Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир», утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 №104 (далее - Правила) на период проведения земляных, строительных и ремонтных работ, место работ (дорога, тротуар, газон) ограждается. Ограждение должно быть металлическим, иметь, стальной сетчатый экран и выполнено в едином конструктивно-дизайнерском решении. Высота ограждения должна быть не менее 2,0 метров, с просветом от поверхности земли до нижней части секции не более 150 мм, для возможного ограничения доступа посторонних лиц.

В соответствии с п.26 «Положения об охране объектов при производстве строительных и земляных работ на территории г.Владимира», утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 17.07.2003 №187 (далее – Положение) место производства работ на проезжей части дороги, тротуаре, газоне должно быть ограждено типовым ограждением, выставлены соответствующие дорожные знаки и информационные щиты с указанием: наименования работ, заказчика и исполнителя работ, номерами телефонов производителей работ, сроков начала и окончания работ. С наступлением темного времени суток места разрытий должны быть освещены.

Пунктом 31 Положения предусмотрено, что вынимаемый из траншей, котлованов грунт сразу подлежит вывозке.

Судом установлено, что в ходе проведения мониторинга по благоустройству и содержанию территории города Владимира было установлено, что АО «ВОЭК», в нарушение вышеуказанных норм административного законодательства, 19 сентября 2017 года в **** час. **** мин., являясь ответственным лицом, не приняло меры по надлежащему исполнению требований Правил и Положения при проведении земляных работ напротив дома №****, расположенного по адресу: г.****, ул.**** (между остановкой «****» и поворотом на ****), а именно: на месте производства работ на газоне вдоль дороги отсутствовали типовое ограждение и информационный щит установленного образца; не осуществлен вывоз вынутого из траншеи грунта.

Факт совершения АО «ВОЭК» административного правонарушения в сфере правил благоустройства и содержания территорий правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, фототаблицей, Уставом АО «ВОЭК», копией постановления по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года №084 в отношении АО «ВОЭК» и другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких данных, вывод суда о законности и обоснованности привлечения АО «ВОЭК» к административной ответственности является правильным.

Действия Общества правильно квалифицированы по абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области». 

Наказание назначено в пределах санкции правовой нормы с учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Сведений о том, что Обществом принимались все зависящие меры по надлежащему исполнению требований Правил и Положения при проведении земляных работ на территории, на которой выявлено правонарушение, в материалах дела не имеется.

Нормы п.п.26,31«Положения об охране объектов при производстве строительных и земляных работ на территории г.Владимира», утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 17.07.2003 №187, не содержат каких-либо исключений из общего правила, возлагающего на исполнителя работ обязанность установить типовое ограждение, в связи с чем доводы жалобы, что работы по ликвидации повреждения кабеля линии 6 кВ осуществлены в течение одного дня, проводились в присутствии работников Общества, наличие ограждения препятствовало бы проведению работ, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствуют.

Доводы жалобы заявителя о том, что юридическое лицо действовало в условиях крайней необходимости ввиду экстренного устранения разрыва кабеля линии 6 кВ для восстановления электроснабжения г. Владимира, нельзя признать убедительными.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается заявитель в жалобе, действия АО «ВОЭК» не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия АО «ВОЭК», не выходящие за рамки обычной производственной деятельности, носили экстраординарный, вынужденный характер.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения АО «ВОЭК» от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не усмотрел оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным, убедительно мотивировав данный вывод в обжалуемом решении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения АО «ВОЭК» административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», объектом которого является безопасность в сфере благоустройства и надлежащего содержания объектов, расположенных на территории муниципального образования город Владимир, оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным и освобождения АО «ВОЭК» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного АО «ВОЭК», не установлено.

Доводы жалобы о том, что при привлечении Общества к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, ввиду того, что АО «ВОЭК» не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела АО «ВОЭК» было надлежащим образом извещено факсимильной связью о месте и времени составления протокола, о чем свидетельствует имеющийся в деле отчет об отправке от 21.09.2017, однако в назначенное время не явилось, в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие, каких-либо ходатайств об отложении составления протокола Обществом заявлено не было. 

То обстоятельство, что поступившее в АО «ВОЭК» 21.09.2017 извещение из Управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г. Владимира было зарегистрировано 22.09.2017, о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении вопроса о возбуждении административного производства не свидетельствует.

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении АО «ВОЭК» к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, постановление административной комиссии муниципального образования город Владимир и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования город Владимир от 28 сентября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2017 года в отношении акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда О.И. Емельянова