Судья Канюкова О.Л.

Дело № 22-749/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, судимый:

14 февраля 2007 года Юрлинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 5 марта 2013 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2013 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней;

4 февраля 2014 года Юрлинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобождён 4 июня 2021 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года с заменой неотбытой части наказания на 3 года 3 месяца 12 дней ограничения свободы;

31 января 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы; на основании постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года наказание в виде ограничения свободы, заменено на 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 19 января 2024 года по отбытии срока наказания;

28 марта 2025 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 мая 2025 года) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы;

26 августа 2025 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 марта 2025 года) к 8 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от 28 марта 2025 года, наказание не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 августа 2025 года, окончательно назначено 10 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков, на основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 ноября 2025 года по 11 декабря 2025 года из расчета один день за два дня принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об уточнении приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в с. Юрла Пермского края 8 июля 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтена беременность его жены. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Юрлинского района Пермского края Зубов В.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены. Предварительное расследование произведено и дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе его собственными показаниями о полном признании вины.

Эти показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Б. о том, что 8 июля 2025 года в вечернее время к нему домой пришел ФИО1 и нанес ему два удара в область лица, от чего на некоторое время он потерял сознание, стал ощущать боль в челюсти с обеих сторон; свидетеля Е. о том, что 8 июля 2025 года к нему домой пришел ФИО1, стал высказывать претензии, тогда он сказал ему идти к Б. и разбираться с ним. Через 15 минут снова встретившись с ним, между ними произошел конфликт, успокоившись ФИО1 рассказал, что разбил Б. лицо. Спустя несколько дней он ходил к Б. и видел, что последний плохо разговаривал, на лице была припухлость и гематома. Б. ему рассказал, что к нему приходил ФИО1 и нанес побои за произошедший в мае случай; эксперта П. о том, что повреждения у Б. квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, по новому п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 № 172н.

Показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого подтверждаются материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления от Б. от 14 июля 2025 года о нанесении ему ФИО1 побоев около 21.00 часа 8 июля 2025 года по адресу: ****; сообщением из медицинской организации о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий от 16 июля 2025 года, согласно которому Б. обратился за медицинской помощью, вид травмы: ушиб мягких тканей лица, полученных при нанесении побоев 8 июля 2025 года; протоколом осмотра места происшествия - веранды квартиры по адресу: ****, в которой произошли указанные события; заключением эксперта о том, что у Б. имелся ушиб мягких тканей лица в виде гематом в проекции нижней челюсти справа и слева (без уточнения точной локализации), которые, согласно характеру, образовались в результате не менее двух прямых ударных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), исключается возможность их образования при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость, данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из обвинительного акта и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также из описания преступного деяния, установленного судом следует, что ФИО1 вменено нанесение побоев, причинивших физическую боль, однако суд, раскрывая квалификацию содеянного ФИО1, излишне указал диспозитивный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – «совершение иных насильственных действий», который не вменялся в вину ФИО1 органами предварительного расследования, а также не поддерживался государственным обвинителем.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения уточнений в приговор в части квалификации действий ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора следует исключить из квалификации действий осужденного Г.Н.ВБ. «совершение иных насильственных действий».

Однако такое исключение диспозитивного признака не влияет на установленные по делу фактические обстоятельства, не исключает преступность поведения осужденного, действия которого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не влечет ухудшение положение ФИО1

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и инвалидность у брата осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтена беременность его жены, являются несостоятельными, опровергаются справками медицинского учреждения, представленными в суд первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное судом ФИО1 наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Окончательное наказание определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, установленным ч. ч. 1 - 4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако, суд первой инстанции, указывая, что ФИО1 к отбытию наказания по приговору от 26 августа 2025 года не приступил, а следовательно отсутствуют основания для зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, не учел, что по данному приговору Г.Н.ВБ. зачтено отбытое наказание по приговору Кудымкарским городским судом Пермского края 28 марта 2025 года, присоединенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 2 месяцев 7 дней ограничения свободы, что соответствует 1 месяцу 3 дням принудительных работ.

В связи с чем приговор в указанной части также подлежит уточнению, поскольку имеет значение для исчисления сроков, то есть влияет на исход дела.

Внесение указанных уточнений не влияет на юридически значимые обстоятельства и квалификацию действий осужденного, не изменяет объем обвинения, а так же не является основанием для снижения наказания, поскольку по виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменения приговора, за исключением указанных выше, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено, и приговор можно признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

из квалификации действий осужденного исключить указание на совершение им иных насильственных действий;

зачесть в окончательное наказание отбытое осужденным наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 августа 2025 года в виде 2 месяцев 7 дней ограничения свободы, что соответствует 1 месяцу 3 дням принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий