РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 марта 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Чермных А.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «АвтоВАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 546/2025 по иску ФИО1 к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «АвтоВАЗ», в котором с учетом уточнения просит:

обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки LADA VESTA 

<

данные изъяты>, синего цвета, 

<

данные изъяты> выпуска;

взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере – 1 061 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом – 678 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца, за услуги представителя - 30 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 1% (17390 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля уплаченной по договору купли продажи в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 434 450 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 1% (17390 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 434 450 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 1% цены товара (17390 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с оформлением доверенности - 1700 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 448 рублей 24 копейки;

взыскать с ответчика в пользу истца, расходы оплате государственной пошлины в размене 5000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца, штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль LADA VESTA, VIN №, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 3 года либо 100 000 км пробега что наступит ранее.

В ходе надлежащего использования автомобиля истцом были выявлены производственные недостатки, проявившиеся вновь после устранения, а так же влияющие на безопасность, а именно:

- растрескивание обивки подушки водительского сиденья;

- течь масла из двигателя;

- натиры на фарах, коррозия на капоте;

- натиры всех порогов от обивки;

- натиры пет, всеми ручками наружными ручками дверей;

- растрескивание ЛКП на рамках всех опускных стекол;

- нарушение ЛКП ручки передней левой двери;

- стук правой опоры ДВС;

- запотевание шланга дросселя;

- трещина втулки задней балки;

- натиры до грунта под дверными картами всех дверей;

- коррозия кронштейна опоры ДВС;

- коррозия кронштейнов заднего бампера;

- коррозия в районе поперечины глушителя;

Так же на автомобиле имеются другие производственные дефекты, которые ранее не устранялись, но проявились в период гарантийного срока на автомобиль и влияют на безопасность использования автомобиля; - растрескивание резиновых элементов подвески и ходовой части автомобиля;

- течь тосола; 

- стуки и скрипы в подвеске автомобиля;

- периодические стуки в рулевом управлении;

- вибрация вентилятора отопителя в 4- ом режиме и выше. 

В связи с наличием в автомобиле существенных производственных недостатков истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков в виде разницы цены автомобиля, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении прав потребителя со стороны изготовителя автомобиля (ответчика).

В результате истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки и штрафа согласно правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN №, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость автомобиля на основании договора купли продажи составила 1 061 000 рублей.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией ПТС.

В соответствии с гарантийным талоном, выданным истцу при покупке автомобиля, гарантийный срок составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

В ходе надлежащего использования автомобиля истцом были выявлены производственные недостатки, проявившиеся вновь после устранения, а так же влияющие на безопасность, а именно:

- растрескивание обивки подушки водительского сиденья;

- течь масла из двигателя;

- натиры на фарах, коррозия на капоте;

- натиры всех порогов от обивки;

- натиры пет, всеми ручками наружными ручками дверей;

- растрескивание ЛКП на рамках всех опускных стекол;

- нарушение ЛКП ручки передней левой двери;

- стук правой опоры ДВС;

- запотевание шланга дросселя;

- трещина втулки задней балки;

- натиры до грунта под дверными картами всех дверей;

- коррозия кронштейна опоры ДВС;

- коррозия кронштейнов заднего бампера;

- коррозия в районе поперечины глушителя;

Так же на автомобиле имеются другие производственные дефекты, которые ранее не устранялись, но проявились в период гарантийного срока на автомобиль и влияют на безопасность использования автомобиля; - растрескивание резиновых элементов подвески и ходовой части автомобиля;

- течь тосола; 

- стуки и скрипы в подвеске автомобиля;

- периодические стуки в рулевом управлении;

- вибрация вентилятора отопителя в 4- ом режиме и выше. 

В связи с наличием в автомобиле существенных производственных недостатков истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков в виде разницы цены автомобиля, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи, с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей сторон по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ЦСЭ «Волга Эксперт». 

Согласно проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, (заключение эксперта №) экспертом установлено, что автомобиль LADA VESTA GFL11, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АвтоВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

1.Вспучивание ЛКП, коррозия на внутренней панели капота в районе скобы замка капота и технологического отверстия.

2.Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям нижней поперечины и стойки рамки радиатора правой в нижней части.

3.Вспучивание ЛКП, коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры двигателя по технологическому отверстию.

4.Коррозия по кромкам и сопряжениям панели пола в районе тоннеля пола под экраном защитным пола справа и слева.

5.Нарушение целостности ЛКП до грунта в виде трещин в углу рамок дверей ЛЗД и ПЗД сверху спереди.

6.Нарушение целостности ЛКП до грунта на порогах (правая и левая боковины) в проемах ППД и ЛПД в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери при движении.

7. Повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота.

8.Нарушение целостности ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок-фарами правой и левой.

9.Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде отслоения, растрескиваний и разрывов резинового элемента.

10. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера крышки головки блока цилиндров.

11.Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение уплотнительного кольца трубки щупа контроля уровня масла в районе штуцера блока цилиндров.

12.Негерметичность соединений системы охлаждения в виде течи с каплепадением охлаждающей жидкости через сопряжение «трубка водяного насоса (помпы) - шланг расширительного бачка».

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA VESTA GFL11, VIN №:

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

Причины возникновения дефектов подробно описаны в результирующей части заключения.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA VESTA GFL11, VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ТУ №2015 пп. ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.0241 -2014 п.6.1.

дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп.1.19.19.1; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ФИО6 53835-2010 пп.3.1, пп.3.2, пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4.

дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ТУ №2015 пп 1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3; ГОСТ 33997-2016 пп.4.9.6; ТР№ «О безопасности колесных транспортных средств»

дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ №2015 пп. 1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3; ГОСТ 33997-2016 пп.ДД.ММ.ГГГГ; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.14; Приложение 10 пп.9.

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля LADA VESTA GFL11 VIN № при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле LADA VESTA GFL11, VIN № производственных дефектов отсутствует.

На автомобиле LADA VESTA GFL11 VIN № в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля, эксплуатация при наличии которых невозможна и/или недопустима:

Течь масла с ДВС (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Запотевание шланга дросселя (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Трещины втулок задней балки (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль LADA VESTA GFL11, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № «Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям нижней поперечины и стойки рамки радиатора правой в нижней части»

- дефект № «Вспучивание ЛКП. коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры двигателя по технологическому отверстию».

- дефект № «Коррозия по кромкам и сопряжениям панели пола в районе тоннеля пола под экраном защитным пола справа и слева».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера крышки головки блока цилиндров

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA VESTA GFL11, VIN № дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 134022 рубля 58 копеек (Сто тридцать четыре тысячи двадцать два рубля 58 копеек).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 21,09 нормо-часа.

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFL11, VIN № недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) с учётом наличия следующих производственных дефектов:

дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде отслоения, растрескиваний и разрывов резинового элемента».

дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера крышки головки блока цилиндров».

дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение уплотнительного кольца трубки щупа контроля уровня масла в районе штуцера блока цилиндров».

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFL11, VIN № влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств») с учётом наличия следующих производственных дефектов: - дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде отсдоения. растрескиваний и разрывов резинового элемента». - дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера крышки головки блока цилиндров». -дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение уплотнительного кольца трубки щупа контроля уровня масла в районе штуцера блока цилиндров». - дефект № «Негерметичность соединений системы охлаждения в виде течи с каплепадением охлаждающей жидкости через сопряжение «трубка водяного насоса (помпы) - шланг расширительного бачка». Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA VESTA GFL11, VIN №, не соответствуют следующим требованиям: -дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ТУ №2015 пп. ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.0241-2014 п.6.1. -дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп.1.19.19.1; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6; ФИО6 53835-2010 пп.3.1, пп.3.2, пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4. дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ТУ №2015 пп. 1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3; ГОСТ 33997-2016 пп.4.9.6; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6; пп.9.4. дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ №2015 пп. 1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3; ГОСТ 33997-2016 пп.ДД.ММ.ГГГГ; ТР№ «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.14; Приложение 10 пп.9. Эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации седан. Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL11, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFL11-52-CAY (Luxe Enjoy Pro) является автомобиль LADA VESTA GFL11-A2-272 (Enjoy"24), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (МТ) и окрашенный металлизированной эмалью. Стоимость нового аналогичного исследуемому автомобиля LADA VESTA в комплектации GFL11-А2- 272 (Enjoy"24) составляет 1 739 000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что существенность недостатка товара по признаку повторности, является правовым понятием и подлежит оценке судом, в совокупности с выводами эксперта, обладающего специальными познаниями.

Экспертное заключение подготовленное экспертом ЦСЭ «Волга Эксперт» содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и не содержит противоречия, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения указанное заключение, которое полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля должны квалифицироваться как производственные, возникшие до передачи потребителю. 

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закону о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказы-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра транспортного средства.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, и сторонами не представлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО4 заключения.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые проявились повторно после их устранения в течении гарантийного срока.

Для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем, факт невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению совокупным признаком повторяющегося недостатка не является, а потому правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае наличия существенного недостатка, признаки которого описаны выше.

В совокупности все имеющиеся в материалах дела исследования автомобиля, а именно судебное экспертное заключение установили, что на имеющемся автомобиле дефекты, имеющие производственный характер отнесены к существенным недостаткам, поскольку являются повторными, выявлены неоднократно и их устранение требует несоразмерных расходов и затрат времени.Поскольку на автомобиле истца выявлены повторные и неоднократные недостатки, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара в силу пп. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. являются существенными.

С учетом того, что судом установлено наличие в товаре производственных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, за которые отвечает изготовитель, поскольку последний не доказал того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, требования истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля уплаченные по договору купли-продажи суд находит обоснованными.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость транспортного средства в размере 1 061 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

При этом, как указывалось ранее, в силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать АО «АвтоВАЗ» принять, а ФИО1, передать автомобиль LADA VESTA VIN №, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 678 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта на момент проведения экспертизы АО «АвтоВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации седан. 

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL11, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFL11-52-CAY (Luxe Enjoy Pro) является автомобиль LADA VESTA GFL11-A2-272 (Enjoy"24), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (МТ) и окрашенный металлизированной эмалью. Стоимость нового аналогичного исследуемому автомобиля LADA VESTA в комплектации GFL11-А2- 272 (Enjoy"24) составляет 1 739 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере 678 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 434 450 рублей, расчёт (255 дней х 17390 руб.) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля уплаченной по договору купли продажи в добровольном порядке.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара с нарушением установленных законом сроков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 240 000 рублей. 

Что касается неустойки с момента вынесения решения суда по день исполнения требования о возврате стоимости товара, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению из расчета 1% от стоимости автомобиля (17 390 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% (17390 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении суммы убытков в виде разницы цены автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 434 450 рублей;

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной пены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Вместе с тем при взыскании с ответчика уплаченной потребителем по договору суммы и разницы между данной суммой и стоимостью нового автомобиля на сегодняшний день, по факту происходит взыскание одной суммы - стоимости нового автомобиля, а соответственно нарушение состоит из невозврата истцу данной стоимости, т.е. по факту имеет место одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, исчисляемая из цены нового автомобиля на настоящий момент. Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца, неустойки в размере 1% (17390 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении суммы убытков в виде разницы цены автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 434 450 рублей удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления устранения недостатков, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать заявленный истцом размер компенсации морального вреда 3000 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда. 

Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, ввиду чего суд снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 30 000 рублей понесенные истцом по договору оказания юридических услуг.

Несение расходов, подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления, подготовка и подача заявления об утонении исковых требований), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец оплатил 14021 рубль за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признаёт расходы на производство экспертизы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально. 

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, которые являются судебными и признаются необходимыми.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 448 рублей 24 копейки. Несение истцом указанных расходов подтверждено, представленным в материалы дела кассовыми чеками. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 32790 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «АвтоВАЗ» ИНН 

<

***> принять, а ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> передать автомобиль LADA VESTA VIN №, синего цвета, 2021 года выпуска.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> стоимость транспортного средства в размере 1 061 000 рублей, неустойку в размере 240000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 17390 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения 678000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей 24 копейки, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 14021 рубль, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий- 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.