Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе 

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

При секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО14 к ФИО2 ФИО17, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что является собственником 

<

 адрес > в г. Калининграде, общей площадью 259,3 кв.м. Многоквартирный жилой 

<

 адрес > состоит из двух квартир - № и №. С 09.04.2018 единоличным собственником 

<

 адрес >, общей площадью 219,6 кв. м., по указанному адресу является Трусов ФИО19. Жилой 

<

 адрес > расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 790 кв.м., с разрешенным использованием «под многоквартирный дом», который в силу закона находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома. Однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом зарегистрировано за ФИО2 ФИО20 и Ермак (ФИО13) ФИО21 по № доли в праве за каждым, при этом, последняя в настоящее время не является собственником 

<

 адрес >. Считает, что доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом рассчитаны неверно, сведения о ней, ФИО6, отсутствуют, в связи с чем, она обращалась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о внесении изменений в реестр прав и правильном указании долей собственников жилых помещений многоквартирного дома. Однако, регистрация по заявлению ФИО6 была приостановлена в связи с противоречиями в Едином государственном реестре недвижимости. Считает, что расчет долей на общее имущество многоквартирного 

<

 адрес > должен быть следующий – № ФИО13 и № ей, исходя из фактической площади помещений много квартирного дома, при том, что зарегистрированы № и № долей в праве общей собственности на земельный участок за иными правообладателями. Она, ФИО5, неоднократно обращалась к ФИО1 об определении долей в праве на общее имущество – земельный участок в соответствии с действующим законодательством, о подаче заявления в Росреестр об исключении несоответствующих закону и действительности регистрационных записей, но получала отказы. 

С учетом уточнений о том, что ФИО1 на основании договора купли-продажи доли квартиры стал её единоличным собственником и правообладателем второй № доли земельного участка, просит суд признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 в размере № доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 790+/-9 кв. м. под многоквартирным жилым домом № по 

<

 адрес > г. Калининграда, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость запись о регистрации № от 

<

 Дата >, признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 в размере № доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 790+/-9 кв. м. года на под многоквартирным жилым домом № по 

<

 адрес > г. Калининграда, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость запись о регистрации № № от 

<

 Дата >.

Определением суда от 31.05.2019 года производство по делу было приостановлено в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО6 сослалась на решение Центрального районного суда от 

<

 Дата >, которым были удовлетворены исковые требования ФИО6 ФИО15 к администрации ГО «Город Калининград», ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО18 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на вновь образованный объект недвижимости. Судом сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: Калининград, 

<

 адрес > реконструированном, состоянии, общей площадью всей части квартиры – 273,5 кв.м., общей площадью 259,3 – кв.м., жилой – 78,8 кв.м., состоящей из трех жилых комнат. Признано за ФИО5 право собственности на жилое помещение – 

<

 адрес >, расположенную в 

<

 адрес >, с образовавшейся в результате реконструкции по состоянию на 

<

 Дата >, общей площадью всей части квартиры – 273,5 кв.м., общей площадью 259,3 кв.м., жилой – 78,8 кв.м., состоящей из трех жилых комнат.» Ссылаясь на то, что согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве на земельный участок должна соответствовать размеру площади принадлежащих собственникам жилых помещений и указывая на увеличение площади её жилого помещения, ФИО5 заинтересована в увеличении её доли в праве на земельный участок.

Определением суда от 

<

 Дата > ФИО1. восстановлен срок на обжалование указанного решения от 

<

 Дата >. 

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 

<

 Дата > при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принятии встречного иска, решение Центрального районного суда от 

<

 Дата > отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 о сохранении жилого помещения – 

<

 адрес > в г. Калининграде в реконструированном состоянии и признании права собственности на него отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен. На ФИО5 возложена обязанность привести реконструированное ею жилое помещение - 

<

 адрес > в г.Калининграде в соответствие с параметрами, предусмотренными в разрешении на строительство № К.№ от 

<

 Дата > с учетом внесения в него изменений, предусматривающими увеличение общей площади подлежащего реконструкции жилого помещения до 142,90 кв.м и разработанной в 2013 году проектной документацией.

Определением суда от 11 09.2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

Истец ФИО6 и её представитель по доверенности ФИО7, надлежаще лично извещенные о возобновлении производства по делу, в судебное заседание, назначенное на 17.09.2019 в 9:00 часов, а также в настоящее судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В силу положений абз. 8 ст. 220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае истец ФИО9, его представители по доверенностям ФИО10 и ФИО11, явившись в оба судебных заседания, настаивали на рассмотрении спора по существу, просили в удовлетворении требований ФИО6 отказать со ссылкой на доводы своих письменных возражений и представленные документы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее Управления Росреестра) по доверенности ФИО12, представив всю документацию в виде копий реестровых дел на многоквартирный дом по 

<

 адрес > и земельный участок, при разрешении заявленного спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.12.2015 года по делу № был удовлетворен иск ФИО5 к администрации ГО «Город Калининград», ФИО3 и В.И. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на него. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от 

<

 Дата > решение от 

<

 Дата > отменено, и при этом установлено, что 

<

 адрес > в г. Калининграде является одноэтажным жилым домом до 1945 года постройки. В доме расположены две квартиры, собственником 

<

 адрес >, расположенной на мансардном этаже, является ФИО5. Квартирой №, расположенной на первом этаже, на праве собственности владели ФИО1 и ФИО3, в настоящее время квартира находится в собственности ФИО1

Под дом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок КН №, площадью. 720 кв.м. 

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 30 августа 2013 года между собственниками квартир указанного дома определен порядок пользования землей, в соответствии с которым собственнику 

<

 адрес > пользование передан участок, площадью 125 кв.м, собственнику 

<

 адрес > - площадью 424 кв.м, участок площадью 241 кв.м оставлен в совместном пользовании.

<

 адрес > квартиры ФИО5 составляла 55,2 кв.м.

Также было установлено, что 

<

 Дата > Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» ФИО5 было выдано разрешение на строительство № RU39315000-082/2013, позволяющее реконструкцию принадлежащей ей квартиры.

Из указанного разрешения следовало, что в результате реконструкции квартиры площадь квартиры увеличится до 126,67 кв.м.

Впоследствии распоряжением комитета архитектуры и строительства от 4 августа 2014 г. в данное разрешение были внесены изменения в части увеличения общей площади подлежащего реконструкции жилого помещения с 126,67 кв.м до 142,90 кв.м.

Фактически по состоянию на 06 февраля 2015 года ФИО6 реконструирована квартира до параметров общей площадью всей части квартиры – 273,5 кв.м., общей площадью 259,3 кв.м., жилой – 78,8 кв.м.. 

Ответом Комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» от 10 апреля 2015 года ФИО6 отказано во вводе реконструированной квартиры в эксплуатацию, отказ мотивирован как не предоставлением всех необходимых документов, так и несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.08.2019 года при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принятии встречного иска ФИО9, решение Центрального районного суда от 08 декабря 2015 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО6 о сохранении жилого помещения – 

<

 адрес > в г. Калининграде в реконструированном состоянии и признании права собственности на него отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен. На ФИО5 возложена обязанность привести реконструированное ею жилое помещение - 

<

 адрес > в г.Калининграде в соответствие с параметрами, предусмотренными в разрешении на строительство № № от 

<

 Дата > с учетом внесения в него изменений, предусматривающими увеличение общей площади подлежащего реконструкции жилого помещения до 142,90 кв.м и разработанной в 2013 году проектной документацией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 основывала свои требования на том, что является собственником квартиры общей площадью 259,3 кв.м., ФИО9 – квартиры площадью 219,6 кв.м, общая площадь помещений многоквартирного дома – 478,9 кв.м, в связи с чем, с учетом положений ст. 37 ЖК РФ доля в праве на земельный участок должна соответствовать размеру площади принадлежащих собственникам жилых помещений, полагала, что доля в общем имуществе ФИО9 составляет №, а её доля – №

В таком же соотношении долей, по мнению ФИО6, должен быть определен размер доли в праве на земельный участок.

Вместе с тем, в настоящее время имеет место зарегистрированное право ФИО9 по № доли земельного участка дважды – 15.07.2015 года и 28.03.2019 г., что по доводам ФИО6 нарушает её права, для восстановления которых она избрала способ защиты в виде признания отсутствующим права общей долевой собственности ФИО9 на указанные доли с исключением из ЕГРН соответствующих записей о регистрации права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что основанием для определения размера доли в праве на общее имущество и первичной регистрации права собственника 

<

 адрес > размере № послужило решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

 адрес > от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата >, основанное на положениях ст. 37 ЖК РФ и сведениях № от 

<

 Дата > об общей площади 

<

 адрес >,8 кв.м, в которую были включены 219,6 кв.м площади 

<

 адрес > 55,2 кв. м площади 

<

 адрес >. Также в ФИО4 Росреестра со стороны ФИО13 были представлены техническая документация на дом, квартиру ФИО13, документация на придомовой земельный участок, определение мирового судьи от 

<

 Дата > об определении порядка пользования земельным участком.

В связи с чем, доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома составила № для 

<

 адрес > № для собственника 

<

 адрес >, что нашло отражение в сведениях ЕГРН. 

Поскольку до настоящего времени законно измененной площади квартиры ФИО6, кроме ранее зарегистрированных прав на 55,2 кв.м, нет, правовых оснований для пересмотра размера вышеуказанных долей в праве на общее имущество – жилой дом и придомовой земельный участок – не имеется. 

В связи с чем, исковые требования ФИО6 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО16 о 

- признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО2 ФИО23 в размере № доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 790+/-9 кв. м. под многоквартирным жилым домом № по 

<

 адрес > г. Калининграда, 

- исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость записи о регистрации № от 

<

 Дата >, 

- признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО2 ФИО24 в размере № доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 790+/-9 кв.м. года под многоквартирным жилым домом № по 

<

 адрес > г. Калининграда, 

- исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость записи о регистрации № № от 

<

 Дата > - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Судья :