№ 21-539/2019

решение

г. Иркутск 27 августа 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Ляховецкий О.П., 

с участием представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 20 апреля 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за то, что в 22 часа 00 минут 20 апреля 2019 года в районе 

<

адрес изъят> в г. Иркутске он, управляя транспортным средством, нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом ГИБДД постановлением, ФИО3 обжаловал постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска и решением судьи районного суда от 25 июня 2019 г. обжалованное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Потерпевший по данному делу ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, в жалобе, поданной в Иркутский областной суд, просит отменить решение судьи районного суда, указав, что приняв к производству жалобу ФИО3, судья Свердловского районного суда г.Иркутска своим решением прекратил судопроизводство по делу, которое по мнению заявителя вынесено с нарушением закона.

В судебное заседание, состоявшееся 27 августа 2019 г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы ФИО3, его защитник Яловой С.Ю., заявитель ФИО1 не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, с учетом мнения представителя ФИО1 – ФИО2, просившего рассмотреть доводы жалобы в отсутствие ФИО1, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц, в том числе заявителя ФИО1

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из положений статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Доказательствами, подтверждающими названные выше обстоятельства, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностным лицом Госавтоинспекции при рассмотрении дела и при вынесении постановления об административном правонарушении не выполнены, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения, в данном случае нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из постановления должностного лица от 20 апреля 2019г. (л.д.1) «водитель ФИО3 20.04.2019г. в 22час.00мин. нарушил п.8.4 ПДД РФ, управлял транспортным средством Тойота Марк-2 г/н 

<

***>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движещий попутно».

Из приведенного постановления, вынесенного должностным лицом, следует, что данный правовой акт составлен без учета диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в нарушении статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающей в постановлении по делу об административном правонарушении указывать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и излагать мотивировку при вынесении постановления по делу, что не было выполнено должностным лицом Госавтоинспекции.

Судьей районного суда правильно сделан вывод о нарушении требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что в постановлении должностного лица Госавтоинспекции не изложены юридически значимые обстоятельства дела.

Состоявшееся по делу судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Судебное решение судьей районного суда принято с учетом установленных в судебном заседании нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции при производстве по делу в отношении ФИО3, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении закона при принятии решения судьей Свердловского районного суда г. Иркутска являются голословными, которые противоречат материалам дела, выявленным нарушениям судьей районного суда дана соответствующая надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, принятое решение основано на законе.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку к моменту принятия решения судьей районного суда срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по вмененному ему составу административному правонарушению истек, судом первой инстанции на законных основаниях принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2019 г. об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 20 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья О.П. Ляховецкий