Дело №2-943/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 15 ноября 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан (далее – ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 4 мая 2016 года при осуществлении весового контроля на 67 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ в присутствии водителя ФИО2 было произведено взвешивание транспортного средства : 

<

данные изъяты> (регистрационный знак №) принадлежащего ответчику ФИО1, в результате которого установлено превышение транспортным средством установленных ограничении по общей массе и (или) нагрузке на ось, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, в связи с чем, (превышением допустимых осевых нагрузок автомобиля) сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования РБ составляет 264 490 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения норм ФЗ Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Правительством РФ, Распоряжение Правительства РБ, просит взыскать с ФИО1 в пользу бюджета РБ сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования РБ при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РБ в размере 264 490 рублей.

Представитель ГКУ Служба весового контроля РБ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, обсудив его доводы и доводы иска искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В статье 30 Закона 257-ФЗ закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Согласно части 2.1 указанной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 года №1321-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2016 года введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению (пункты 1 и 2).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года №434-р в п. 1 указанного Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 года №1321-р внесено изменение, слова и цифры «с 1 по 30 апреля» заменены словами и цифрами «с 1 апреля по 10 мая».

Частью 12 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257 предусмотрено, что порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Согласно пунктам 2 и 5 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от: 

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений :

- допустимой массы транспортного средства; 

- допустимых осевых нагрузок транспортного средства; 

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; 

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; 

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно части 9 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Республике Башкортостан размер вреда определен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 1 марта 2010 года №59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Таким образом, исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства в случае отсутствия специального выданного разрешения являются самостоятельными основаниями для возмещения вреда автодорогам; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 4 мая 2016 года при осуществлении весового контроля на 67 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением водителя ФИО2

Согласно акту весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза автотранспортным средством, принадлежащим ФИО1 на участке автомобильной дороги общего пользования РБ. Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы весовым оборудованием, прошедшим поверку и признанным пригодным к применению.

Указанный акт весового контроля в рассматриваемом споре является основным доказательством причинения вреда и на него представитель истца ссылается в подтверждение заявленного им в иске требования о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 264 490 рублей.

Однако данный акт весового контроля не позволяет определить размер подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба в заявленном иске объеме.

Так, согласно данному акту весового контроля № маршрут движения автотранспорта - автомобиля 

<

данные изъяты>, вид груза автокран (государственный регистрационный знак №) : 

<

адрес> – 

<

адрес>, пройдено расстояние по региональным и межмуниципальным дорогам, км : 167, в связи с чем, размер ущерба, причиненного указанным автомобилем региональным и межмуниципальным дорогам, представителем истца рассчитан исходя из указанного в акте маршрута движения и пройденного по этому маршруту расстояния.

Между тем, управлявший в момент осуществления весового контроля автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2 подписал акт с замечанием, указав в акте, что он не согласен с маршрутом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований гражданско-процессуального закона истцом каких-либо доказательств, подтверждающих следование автомобилем по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, протяженность участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходил указанный маршрут автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 истцом в суд не представлено. Таких доказательств материалы, представленные истцом в суд, не содержат.

Более того, представленные ответчиком ФИО1 в суд доказательства опровергают содержащиеся в акте весового контроля указания о движении автомобиля 

<

данные изъяты> в период установленного Распоряжением Правительства РБ временного ограничения движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, а также протяженность пройденного автомобилем участков дорог по этому маршруту 167 км.

Так, ответчик ФИО1 суду пояснил, что, им принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> на основании договора аренды от 11 января 2016 года был передан в аренду ООО «СБС-Строй» сроком до 11 декабря 2016 года и с 1 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года арендатором использовался при выполнении работ в 

<

адрес>. 25 марта 2016 года после выполнения работ автомобиль 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> выехал в 

<

адрес>, поскольку по условиям договора оказания услуг автомобилем 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с 4 мая по 20 мая 2016 года предстояло выполнить работы для ООО «Прогресс». Однако, в пути следования автомобиль 

<

данные изъяты> в районе д. Бакалдинское, что недалеко от 

<

адрес>, сломался и там находился с 25 марта по 4 мая 2016 года. 4 мая 2016 года автомобиль был отремонтирован и при движении в сторону 

<

адрес> был остановлен и подвергнут весовому контролю.

Эти объяснения ФИО1 полностью подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2

Приведенные объяснения ФИО1 также подтверждаются : данными договора аренды от 11 января 2016 года автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенным между ФИО1 и ООО «СБС-Строй», путевым листом о выполнении автомобилем 

<

данные изъяты> работ в 

<

адрес> с 1 февраля по 25 марта 2016 года, данными товарной накладной о приобретении ФИО1 в ООО «Техноэксперт» запасных частей к автомобилю, данными договора оказания услуг автокраном 

<

данные изъяты> ООО «Прогресс» с 4 мая по 20 мая 2016 года по адресу : 

<

адрес>, путевым листом о выполнении автомобилем 

<

данные изъяты> работ в 

<

адрес> с 4 мая по 8 мая 2016 года, а также данными заявок и протокола согласования цены оказываемых автокраном услуг по договорам аренды и оказания услуг.

Таким образом, объяснениями ответчика ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО2, которые подтверждаются и согласуются перечисленными доказательствами, установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> 25 марта 2016 года еще до установленного Распоряжением Правительства РБ временного ограничения движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси (с 1 апреля по 10 мая 2016 года), выехал из 

<

адрес> и в этот же день, не доехав до 

<

адрес>, сломался, в связи с чем, простоял в районе д. Бакалдинское на ремонте до 4 мая 2016 года и 4 мая 2016 года после ремонта и уже в период действия установленного Распоряжением Правительства РБ временного ограничения, продолжил движение в 

<

адрес> для выполнения работ по договору оказания услуг, где и был подвергнут весовому контролю.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Следовательно, указанный в акте весового контроля № от 4 мая 2016 года маршрут движения автомобиля 

<

данные изъяты> 4 мая 2016 года 

<

адрес> – 

<

адрес> и пройденное расстояние – 167 км., не соответствуют действительности. Соответственно, размер ущерба, определенный истцом исходя из указанных данных, является неверным, а заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 264 490 рублей - необоснованными.

При этом суд считает необходимым также отметить, что в связи с отсутствием в деле достоверных сведений о протяженности маршрута с д. Бакалдинское до 

<

адрес>, определение в рамках настоящего дела размера причиненного ответчиком ущерба с учетом указанной им длины участка движения, не представляется возможным.

Кроме того, постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 28 июня 2016 года ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> в момент осуществления весового контроля, был подвернут к административному наказанию в виде штрафа за то, что он 4 мая 2016 года при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> не обеспечил соблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов ТС, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких ТС осуществляется без специального разрешения.

Однако, вступившим в законную силу решением судьи Кармаскалинского районного суда РБ от 26 сентября 2016 года указанное постановление по жалобе ФИО2 отменено и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявленного по делу иска ГКУ Служба весового контроля РБ, не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-943/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________