Дело № 12-102/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, защитника Глухова Д. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 29.03.2019 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 29.03.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой, указав, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, поскольку мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, установленные им выводы, являются ошибочными. Также заявитель ссылается на нарушение процедуры освидетельствования, так как основания для направления на медицинское освидетельствование указанные в протоколе, не соответствуют основаниям, приведенным сотрудниками ГИБДД в судебном заседании. Согласно видеозаписи, отказ ФИО1 от освидетельствования не зафиксирован, понятые для составления протокола не привлекались, в связи с чем, данный протокол не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, должностными лицами ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отказ от подписи не может подтверждать данное обстоятельство. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 29.03.2019 года отменить. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 03.01.2019 года в ночное время развозил пьяных друзей. По дороге на автомойку был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку у них не оказалось алкотестера, поехал на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Первоначально концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,77 мг/л, при повторном исследовании 0,44 мг/л. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, и без фиксации на видеозапись. Оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Автомобилем управлял в трезвом состоянии. Объяснить заключение нарколога не может. Неприязненных отношений с врачом не имеет.

Защитник Глухов Д. Г. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что должностными лицами нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Отказ от подписи от прохождения освидетельствования не был зафиксирован понятыми или видеозаписью. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Показания сотрудников ГИБДД являются противоречивыми. 

Выслушав пояснения заявителя, защиткника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 29.03.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. 

Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением установленного законом порядка, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от 03.01.2019 года, следует, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выразилось в том, что 03.01.2019 года в 03 час. 58 мин. у 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Заявитель ФИО1 оспаривает процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд не соглашается с доводами жалобы, поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач - психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ).Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 4 Правил - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и отстранение от управления транспортным средством, проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 2 Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Согласно п. 10 Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.01.2019 года зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 03.01.2019 следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. В качестве основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования указан запах алкоголя изо рта. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.01.2019 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке).

Отказ заявителя от прохождения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством зафиксирован посредством видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами других процессуальных действий и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, согласно которым 03.01.2019 года ими был остановлен автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО1 имел признаки опьянении (запах алкоголя, поведение не соответствующее окружающей обстановке). ФИО1 разъяснялся порядок освидетельствования, однако, водитель от прохождения освидетельствования на месте отказался. Показания данных свидетелей последовательны, находятся во взаимной связи друг с другом и не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу. 

Личной заинтересованности свидетелей ФИО4, ФИО5 в исходе дела не установлено, как и не усмотрено оснований для оговора ими лица, привлекаемого к административной ответственности.

Показаниям данных лиц мировым судьей дана надлежащая оценка и в переоценке они не нуждаются. 

Следует отметить, что замечаний и возражений на предмет нарушения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не высказывал. Заявитель от подписи протоколов, дачи объяснений, получения копий протоколов отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия должностных лиц по направлению ФИО1 и отстранению последнего от управления транспортным средством для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом признаются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5 Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении выполнен типографским способом и содержит на обороте положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копия данного протокола была выдана ФИО1, однако последний от подписи в получении указанного документа отказался.

Из Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 03.01.2019 года следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось при помощи технического средства измерения – анализатора «Lion Alcolmeter» №. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 04 час. 23 мин. составила 0,77 мг/л. При исследовании через 20 минут (в 04 час. 42 мин.), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,44 мг/л. Согласно заключению у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось с учетом выбранного врачом-наркологом метода исследования - при помощи технического средства измерения, разрешенного к применению и признанного пригодным к эксплуатации, с интервалом в 20 минут. Результаты освидетельствования водитель ФИО1 не оспаривал, замечаний не высказывал. 

При таких обстоятельствах, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и общих задач и принципов административного производства со стороны должностного лица суд не усматривает.

Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, суд считает установленным.

Принимая во внимание изложенное, последующие доводы ФИО1 и отрицание своей вины, суд расценивает как выбранный им способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное им правонарушение.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении размера наказания, мировым судьей обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, и то, что ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, создавал опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения и пешеходов.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения. 

Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 29.03.2019 года о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: Майорова Л.В.