УИД 22RS0043-01-2020-000204-20

Дело № 2-3/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Романово «26» июля 2021 г.

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Махровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, а так же ФИО3 обратились в Романовский районный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении сервитута. Свои требования обосновали тем, что они имеют в собственности земельные участки с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресам: ул. Строительная д. 27 кв. 1 (ФИО1 и ФИО2) и 

<

адрес> (ФИО3). В целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке вспашки огорода, вывоза биологических отходов животных - крупного рогатого скота (навоза), подвоза корма для животных (сено, солома) просят установить право ограниченного пользования проездом, проходящим через земельные участки, расположенные по улице Строительной: д. 21 кв. 1, д. 21 кв. 2, д. 23 кв. 1, д. 23 кв. 2, д. 25 кв. 2, вдоль хозяйственных построек, поскольку иной возможности для проезда грузового транспорта и трактора через свои земельные участки не имеют. Указанным проездом они пользовались ранее всегда, он существовал длительное время с момента формирования земельных участков. Из-за личных неприязненных отношений собственники указанных земельных участков стали запрещать им пользоваться данным проездом. При этом, там существует накатана дорога, никакие посадки не выращиваются. Просят установить частный сервитут для следующих целей: для проезда на грузовом транспорте с целью вывоза отходов (навоза) от крупно-рогатого скота, свиней - два раза в год в мае и октябре; для проезда на грузовом транспорте с целью привоза корма крупно-рогатому скоту (сено, солома) - в период с мая по октябрь по два раза в неделю; для проезда на тракторе с целью вспашки огородов - 1 раз в год в мае; для проезда на грузовом транспорте с целью завозки дров с июня по сентябрь один раз в две недели.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом. Поступила телефонограмма от ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие, о поддержании исковых требований в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях истца ФИО2 и ФИО1 поясняли, что купили дом с земельным участком по адресу: 

<

данные изъяты> в марте 2017 года уже с имеющимися хозяйственными постройками, гаражом, сами в последствии ничего не достраивали. Они в хозяйстве содержат крупно-рогатый скот, свиней, от которых скапливается много навоза, может накапливаться и две большие телеги навоза. Для корма скота необходимо заготавливать сено и солому в больших тюках. Подъезд нужен к сараю, в котором они хранят корм, и рядом с которым на улице складируют навоз. В сарае имеется ларь под отходы, сено и солому складируют на улице около сарая. Корм необходимо завозить летом, навоз нужно вывозить весной, огород вспахать так же нужно весной. По своему собственному земельному участку к этому сараю подъехать не возможно. Поэтому с момента заселения они всегда для хозяйственных нужд пользовались проездом, проходящим вдоль хозяйственных построек, между ними и огородами под посадку картофеля, на земельных участках по ул. Строительной, начиная с дома № 21 (где есть заезд с переулка) и до их дома. Кроме того, по этому же проезду к ним к той части земельного участка, на которой они сами выращивают картофель, заезжал трактор для вспашки этой части огорода. Однако, в настоящее время собственники этих земельных участков чинят препятствия их проезду. Кроме того, истец ФИО1 пояснял, что дрова и уголь они завозят с улицы Строительной, то есть, с земель общего пользования и складируют их в углярке, где гараж, который выходит на улицу Строительную. Огород по посадку картофеля имеет большие размеры, около семи - восьми соток, поэтому вспахать мотоблоком его не возможно. Кроме того, глубина вспашки мотоблоком не достаточная для посадки картофеля. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В настоящем и предыдущих судебных заседаниях пояснял, что проживает с супругой и детьми в доме по адресу: 

<

данные изъяты> который расположен на находящемся в его собственности земельном участке. В хозяйстве они так же имеют скот, для которого необходимо заготавливать корм, сено, солому, и от содержания которого образуются биологические отходы (навоз). Навоз они складируют на улице за хозяйственными постройками, корма так же хранятся на улице. Дрова - в сарае. По их собственному земельному участку к месту хранения навоза, кормов и сараю, где хранятся дрова, на грузовом транспорте подъехать не возможно, так как этому мешают другие постройки - пристрой к бане, огородчик с посадками овощей. Кроме того, сервитут необходим и для проезда трактора на огород, на котором выращивается картофель, для его вспашки. Возможность заехать трактору по их земельному участку отсутствует. Они так же всегда пользовались проездом между хозяйственными постройками и огородами, на которых выращивается картофель, проходящим по земельным участкам, расположенным по ул. Строительной, начиная с дома № 21, где есть заезд с переулка, и до их дома. Собственники этих земельных участков там посадки никогда не производили, препятствия их проезду стали чинить только в 2020 году из-за личных неприязненных отношений. Кроме того, истец ФИО3 пояснял, что необходимость вывозить навоз два раза в год объясняется его накоплением за зимний и летний периоды; корм необходимо привозить два раза в неделю в период с мая по октябрь, а не реже, так как тогда будет необходимость завозить его большими партиями, а в таком количестве он летом может портиться (гореть); необходимость завоза дров с указанной периодичностью объясняется тем, что он заготавливает сухостой с лесного массива по мере накопления денежных средств, отсутствует возможность завезти дрова сразу в большом количестве. Дрова необходимы для печного отопления квартиры. Огород по посадку картофеля имеет большие размеры, около десяти соток, вспахать мотоблоком его не возможно, выращивают на нем картофель и тыкву. Разводили крупно-рогатый скот, которого имелось пять голов, поэтому сено необходимо в большом количестве, около 23 тюков и 10 центнеров россыпью. В этом году огород вспахивали трактором, который заезжал вдоль хозяйственных построек ул. Строительной от дома № 21.

Представитель всех трех истцов ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО4 возражала против установления истцам сервитута через принадлежащий ей земельный участок. Поясняла, что является собственницей земельного участка по адресу: ул. Строительная, д. 21-1. Это первый участок от проезда, с которого на него имеется заезд. Проезд между хозяйственными постройками и частью огородами под картофелем имеется, но им пользовались только весной для заезда трактора для спашки. Они сами им пользовались, огороды вспахивали через него соседи и по ул. Строительной, и по ул. Партизанской. Против того, чтобы по её участку ездили летом, так как ей он необходим самой для посадок, намерена там выращивать овощи.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснял, что является собственником земельного участка по адресу: ул. Строительная, д. 21-1. В настоящее время там не проживает, и не возражает против установления сервитута через этот земельный участок. Пояснил так же, что жил в доме по этому адресу с 2003 года по 2010 год, проезд вдоль хозяйственных построек был, он сам по нему заезжал, завозил солому. Этот проезд никогда не вспахивали. Трактор для вспашки огородов под посадку картофеля так же по этому проезду заезжал и к ним, и к соседям. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В настоящем и предыдущих судебных заседаниях поясняла, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

...>, он является вторым от переулка. За хозяйственными постройками перед огородом с картофелем, действительно, истцы ездили, но она возражала и возражает против этого, так как у них от этого пострадала от этого хозяйственная постройка, трещина по стене образовалась, осел фундамент, весной зашла вода в хозпостройку. Она не возражает, если будут заезжать только для вспашки огорода. Но возражает против частых проездов на грузовом транспорте. В настоящее время они распахали и засадили картофелем вплоть до хозяйственных построек, проезд отсутствует. Возражает так же и по той причине, что у истца Украинского имеется возможность заезда на грузовом транспорте через собственный земельный участок, так как 31 марта 2021 года он на большом грузовом автомобиле заезжал с ул. Строительной с земель общего пользования на свой земельный участок, завозил корм. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о возражении против исковых требований. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 пояснял, что так же является собственником земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, проживает там с 2019 года. Дороги за их хозяйственными постройками не было, но истцы ездили самовольно. От этого в сарае, рядом с которым они ездили, треснула стена, так как фактически расстояние от места, по которому они ездили, до их сарая составляет менее трех метров. 

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от обоих поступили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО24 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменные возражения, которые представлял ранее в судебном заседании. Кроме того, представитель ответчика ФИО24 ссылался на то, что через земельный участок ФИО8 никогда не проходила и не проходит дорога или проезд. Истцы ездили по этому земельному участку и иным земельным участкам ответчиков по ул. Строительной незаконно, и ими намеренно была накатана дорога. У истцов отсутствует потребность в сервитуте, так как вспахивать огород под посадку картофеля могут с помощью мотоблока, который может проехать через их собственные земельные участки с улицы Строительной; а завозить корма, дрова и вывозить навоз могут так же с земель общего пользования - улицы Строительной, транспортируя их по своим земельным участкам на тачке. Кроме того, ссылался на то, что истцы возвели хозяйственные постройки незаконно, разрешения на их строительство не получали. На земельный участок истца Украинского возможен заезд грузового транспорта, поэтому сервитут истцу ФИО25 возможно установить через земельный участок Украинского и вдоль хозяйственных построек на земельном участке ответчика ФИО10. 

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО8 ФИО24 указал, что проезд, на который ссылаются в своих требованиях истцы, не существует. Грунтовая дорога образовалась в 2020 году, из-за чего и возник данный спор. Учинив самовольный проезд, истцы укатали часть земельного участка, который ФИО8, ФИО9 использовали для выращивания овощей, тем самым, ограничили их в праве использовать собственный земельный участок по прямому назначению. Вместе с тем, истцы осуществляли проезд по чужой территории на крупногабаритной спецтехнике, из-за чего на стенах строений, принадлежащих ответчикам ФИО8, ФИО9 появились трещины, фундаменты хозяйственных построек дали усадку, что в перспективе сделает имущество ответчиков негодным для использования, либо приведет к большим затратам на его. Пыль, которая поднимается с земли после проезда транспорта, летит во двор и в открытые окна жилого дома, это мешает осуществлять сушку постиранных вещей на придомовой территории и не дает возможности проветривать помещения в жилом доме. ФИО8, ФИО9 обращались в правоохранительные органы, но задержать транспортное средство, незаконно перемещавшееся по территории ответчиков, не удавалось. В период рассмотрения дела, истцы продолжали незаконно проезжать по территории ответчиков ФИО8, ФИО26, продолжая укатывать земельные участки, причем количество проездов по чужой территории увеличилось в разы, что и привело к образованию накатанной колеи. Земельные участки истцов имеют выход к землям общего пользования, а вспомогательные постройки перегородили этот подъезд, то есть собственное имущество истцов ограничило их в правах пользования собственными земельными участками. Требуя предоставления сервитута, истцы ставят в приоритет своё право на пользование своим имуществом, обременяя сервитутом имущество шести собственников смежных земельных участков, ограничив их в праве использования собственными земельными участками по прямому назначению (выращивание овощей, возведение на перспективу других хозяйственных построек). Ответчики ФИО8, ФИО9 запретили проезд сельскохозяйственной техники на участки истцов через свои участки (воспользовались своим правом собственников). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что к принадлежащим истцам нежилым помещениям имеется доступ (проход) со стороны территории общего пользования. Отсутствие проезда непосредственно к хозпостройкам, не препятствует осуществлению ими деятельности и не является основанием для установления сервитута. Техническая возможность проведения сельскохозяйственных работ на земельных участках без установления сервитута на смежных земельных участках с использованием малогабаритной техники имеется. Истцы имеют возможность проезда на малогабаритной технике на свой огород через калитку со стороны земель собственного пользования. Вывоз биологических отходов истцы могут осуществлять так же через земли общественного использования. Уистца ФИО3 так же имеется собственный проезд, который он мог доставить в пользовании другому истцу ФИО1 (данный проезд хорошо виден на доставленных фотографиях). Считает, что если суд примет положительное, для истцов решение, о необходимости установления частного сервитута, целесообразней организовать проезд по территории истца ФИО3 и по территории ФИО10, который не возражает против проезда по его территории и является стороной в деле. Тем самым сужается круг лиц (до одного), земли которых будут обременены сервитутом, снижаются затраты истцов, на плату за пользованием сервитутом, а притязания истцов к землям ответчиком отпадут сами собой. Эксперт сообщает, что проезд с земель общественного пользования возможен, но только путем сноса строений. Эксперт не проводит исследования этих объектов, являются ли они законными, есть ли право собственности на эти постройки у истцов, не производит замеров проезда между домом и гаражом, не выясняет, нарушают ли права и законные интересы в отношении других лиц. Истцы не прикладывают к материалам дела документов, подтверждающих право собственности на эти строения. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требованиях к ФИО8, ФИО9 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, адрес его места жительства не известен, судебная корреспонденция вернулась. Представитель ответчика ФИО11 - адвокат Лазарев О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований об установлении сервитута через земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО11.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о возражении против исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 153). Ранее первоначально в судебном заседании ответчик ФИО10 выражал согласие с исковыми требованиями. Пояснял, что является собственником земельного участка по адресу: ул. Строительная, 25-2, живет в жилом доме по этому адресу более тридцати лет, дороги за хозяйственными постройками никогда не было, её накатали истцы ФИО25. Он сам дрова, сено и солому завозит через собственный двор. Возражает против того, чтобы истцы ездили через его двор, но не возражает против проезда истцов за его хозяйственными постройками. 

Ответчики ФИО27, ФИО21 и ФИО22, собственники земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО27 поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО20, собственник земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, в судебном заседании не возражал против установления истцам сервитута при условии оформления документов на него за счет истцов. 

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО12 поясняла, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в жилом доме, расположенном на этом земельном участке не проживает, но возражает против установления сервитута истцам по этому земельному участку, поскольку хозяйственные постройки на земельных участках, расположенных по ул. Строительной от ФИО25 до конца улицы, располагаются не на одном уровне, поэтому при установлении сервитута за их хозяйственными постройками он будет пролегать у некоторых по огороду. Так же ФИО12 поясняла, что огороды под картофель они пашут вплоть до сараев и одновременно с иными собственниками этих земельных участков по ул. Строительной, трактор заезжает с проулка в конце улицы.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснял, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, возражает против установления сервитута по аналогичным основаниям, поскольку хозяйственные постройки на земельных участках улицы Строительной с его стороны расположены не на одном уровне, целесообразнее устанавливать сервитут по середине границы земельных участков 

<

данные изъяты> с другой стороны 

<

данные изъяты> до дома истца ФИО25.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной корреспонденции. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО18 пояснял, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, не возражает против установления сервитута. Кроме того, пояснял, что хозяйственные постройки на его земельном участке, действительно, выступает относительно хозяйственных построек соседних земельных участков. Свой огород под посадку картофеля он распахивает полностью до хозяйственных построек, трактор заезжает с конца улицы.

Ответчики ФИО17, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной корреспонденции.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, от неё поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО13 поясняла, что является собственником земельного участка по 

<

адрес>, возражает против установления сервитута по нему. Земельный участок у неё небольшого размера и необходим ей в пользование в полном объеме, она распахивает его полностью от границы до хозяйственных построек, пашет одновременно с ФИО28, трактор заезжает через их земельный участок.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной корреспонденции. Ранее в судебном заседании ФИО14 поясняла, что является собственником земельного участка по 

<

адрес>, не возражает против обременения его сервитутом, так как у неё самой отсутствует возможность заезда на часть огорода под посадку картофеля и для подъезда к хозяйственным постройкам. В настоящее время она огород пашет одновременно с ФИО28 и ФИО29, трактор заезжает через их земельный участок; дрова завозят и навоз вывозят с ул. Партизанской, а до хозяйственных построек носят руками.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной корреспонденции. Ранее в судебном заседании ФИО15 поясняла, что является собственником земельного участка по ул. Партизанской, 34, возражает против обременения его сервитутом. У неё имеется собственный проезд по своему земельному участку, установление сервитута нарушит её права, так как она использует земельный участок в полном объеме, выращивает продукцию на себя и на семью сына, который не имеет собственного земельного участка. Кроме того, ответчик ФИО15 поясняла, что проезд за хозяйственными постройками по ул. Строительной от дома № 21 был очень давно, трактор для вспашки огородов заезжает через земельный участок ФИО28, они пашут одновременно с собственниками земельных участков по 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО30 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что является супругой истца ФИО3, проживают они совместно. У них отсутствует возможность для проезда трактора для вспашки огорода под посадку картофеля и для подъезда к хозяйственным постройкам. Во дворе в огородчике имеются посадки смородины, яблоня, выращивают огурцы, помидоры, кукурузу, тыкву. Поэтому отсутствует возможность проезда грузового транспорта. Кроме того, проезду мешает баня с возводимой пристройкой, летняя кухня. Огород под картофель у них площадью десять соток, поэтому вспахать мотоблоком его не возможно, вспахивают всегда трактором. 

Третьи лица ФИО31, Администрация Романовского района, Администрация Романовского сельсовета в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, опросив экспертов и свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (ч. 5 ст. 274 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 22:38:020823:16, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1651 кв.м., из категории земель земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, он представляет один массив, что следует из Выписки из Единого Государственного реестра недвижимости от 24.03.2017 (т. 1 л.д. 22).

На указанном земельном участке расположена принадлежащая им квартира с печным отоплением и следующие хозяйственные постройки: гараж, баня, туалет, три сарая, душ, погреб.

Сведений о регистрации права собственности на данные хозяйственные постройки в Едином государственном реестре недвижимости и о постановке их на кадастровый учет, как объектов недвижимости, ответчиками суду не представлено. Акты ввода в эксплуатацию в отношении них отсутствуют, что следует из ответа Администрации Романовского района Алтайского края от 27.01.2021 (т. 3 л.д. 119). Технический паспорт имеется только по состоянию на 19 августа 2004 года (т. 3 л.д. 13), в более поздний период времени технический паспорт не изготавливался.

Наличие на земельном участке, принадлежащем истцам ФИО25, указанных хозяйственных построек подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО32 от 10 марта 2021 года, на рис. 3 которого представлена схема их расположения (т. 4 л.д. 80).

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:38:020823:23, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1903 кв.м., из категории земель земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, согласно плану земельного участка, он представляет один массив, что следует из Выписки из Единого Государственного реестра недвижимости от 29.07.2020 (т. 1 л.д. 205).

На указанном земельном участке расположена принадлежащая истцу квартира с печным отоплением и следующие хозяйственные постройки: гараж, баня с пристроем, туалет, сарай, навес, погреб. В 1,5 м от юго-восточной стены сарая и 2,5 м к востоку от южного угла сарая расположена яма для жидких бытовых отходов.

Право собственности на данные хозяйственные постройки не зарегистрировано, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о них, как об объектах недвижимости, отсутствуют, на кадастровом учете не состоят, что следует из ответа на запрос суда (т. 2 л.д. 187), акты ввода в эксплуатацию в отношении них отсутствуют, что следует из ответа Администрации Романовского района Алтайского края от 27.01.2021 (т. 3 л.д. 119). Технический паспорт имеется только по состоянию на 14 октября 2010 года (т. 3 л.д. 26), в более поздний период времени технический паспорт не изготавливался.

Наличие на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО3, указанных хозяйственных построек подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО32 от 10 марта 2021 года, на рис. 2 которого представлена схема их расположения (т. 4 л.д. 79).

Согласно исковым требованиям, истцы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 просят предоставить право ограниченного пользования следующими соседними земельными участками с кадастровыми номерами: 22:38:020823:35 (ул. Строительная, 21-1); 22:38:020823:32 (ул. Строительная, 21-2); 22:38:020823:29 (ул. Строительная, 23-1); 22:38:020823:27 (ул. Строительная, 23-2); а истцы ФИО25 к этим ещё следующими земельными участками: 22:38:020823:23, ул. Строительная, 25-1; 22:38:020823:21 (ул. Строительная, 25-2). Сервитут просят представить для обеспечения проезда по указанным земельным участкам трактора для вспашки огорода, а так же грузового транспорта для вывоза с земельных участков истцов биологических отходов животных (навоза), завоза на земельные участки корма для животных (сено, солому), для завоза на земельные участки дров.

Согласно «Классификатору видов разрешенного использования земельных участков», утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) включает: размещение жилого дома; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено использование приусадебного земельного участка: для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (ч. 1 ст. 8 указанного Закона).

Согласно исследованным в судебном заседании справкам Администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края за истцами в похозяйственной книге зарегистрировано следующее хозяйство: у ФИО3 - корова 1 голова, молодняк крупно-рогатого скота - 6 голов, свиньи - 3 головы (справка от 15.01.2021 т. 2 л.д. 218); у ФИО25 - корова - 1 голова, молодняк крупно-рогатого скота - 5 голов, свиньи - 2 головы (справка от 26.05.2020 т. 1 л.д. 27).

Наличие у истцов указанного хозяйства, учтенного в похозяйственной книге и разведение которого соответствует виду разрешенного использования земельных участков истцов, подтверждает необходимость заготовки корма и вывоза отходов. 

По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена в ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза» судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 0202-20-08-237 от 19.11.2020 (т. 2 л.д. 26) установлено, что проезд к надворным постройкам, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 22:38:020823:16, а так же к надворным постройкам, принадлежащим ФИО3, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 22:38:020823:16, без установления сервитута на соседние земельные участки не возможен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. № 622, предусмотрено, что в хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится крупно-рогатый скот.

Хранение сена и соломы в Хозяйствах должно осуществляться в стогах, скирдах или под навесами, а также в помещениях для хранения кормов (далее - хранилища) и/или на чердаках животноводческих помещений; сенажа и силоса - в траншеях, ямах, курганах, рулонах, полимерных мешках (рукавах) и сооружениях, предназначенных для предотвращения попадания влаги на сенаж и силос; корнеклубнеплодов - в буртах или хранилищах; комбикормов - в хранилищах (п. 23 Ветеринарных Правил).

В судебном заседании из пояснений истцов установлено, что навоз, а так же сено и слому, как истцы ФИО25, так и истец Украинский, складируют и хранят не в хозяйственных постройках, а на части земельного участка за хозяйственными постройками. Навозохранилища или площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза у них отсутствуют, об их наличии в судебном заседании ни истец Украинский, ни представитель истцов ФИО25 не пояснили.

Поскольку в настоящее время условия хранения и складирования навоза истцами не соответствуют указанным требованиям Ветеринарных правил, устанавливающих требования к условиям содержания крупно-рогатого скота, в том числе и гражданами в личных подсобных хозяйствах, постольку суд приходит к выводу о неправомерности заявления требований о предоставлении права ограниченного пользования земельными участками ответчиков для вывоза навоза с места хранения, которое не является ни навозохранилищем, ни площадкой для хранения и биотермического обеззараживания навоза. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных прав граждан.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) при наличии препятствий для его использования в полной мере. Поэтому установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимого имущества для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации, без установления сервитута.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что к земельным участкам истцов имеется подъезд с мест общего пользования - улицы Строительной в с. Романово. Это обстоятельство подтверждал в судебном заседании и эксперт ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза» ФИО33, проводивший судебную землеустроительную экспертизу. Кроме того, это усматривается из Плана границ землепользований в квартале № 000023 22-38-25-03-23 в Материалах инвентаризации земель населенного пункта Романово Романовского района Алтайского края (т. 2 л.д. 101). 

Истцы в судебном заседании не оспаривали, что у них имеется проход и к хозяйственным постройкам, и к местам хранения навоза и корма для крупно-рогатого скота по собственным земельным участкам с улицы Строительной. 

Кроме того, согласно заключению проведенной по настоящему гражданскому делу повторной судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО32 от 10 марта 2021 года установлено, что к хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке истца ФИО3 с кадастровым номером 22:38:020823:23, имеется возможность проезда с земель общего пользования на малогабаритной технике, с шириной не более 1 м. К хозяйственным постройкам истцов ФИО25, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 22:38:020823:16, имеется возможность проезда с земель общего пользования на малогабаритной технике, с шириной не более 0,8 м.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что не доказана необходимость подъезда на грузовом транспорте именно к той части земельного участка истцов, на которых у них в настоящее время складируются навоз и сено с соломой, тем самым, использование земельных участков истцов в части содержания сельскохозяйственных животных может быть обеспечено и без установления сервитута, так как имеется подъезд к земельным участкам с мест общего пользования и проход к хозяйственным постройкам.

При этом суд принимает во внимание показания истца ФИО3, что они, действительно, привозили корм для скота на свой земельный участок с земель общего пользования, с ул. Строительной, сгрузили около ограды и переносили к месту хранения.

В связи с изложенным исковые требования о предоставлении права ограниченного пользования земельными участками ответчиков с целью проезда по ним на грузовом транспорте для вывоза навоза и завоза корма (сено, солома) удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования о предоставлении права ограниченного пользования земельными участками ответчиков с целью завоза дров, поскольку, имея возможность подъезда к земельным участкам истцов по землям общего пользования (ул. Строительная), право истцов на использование земельных участков для хранения на них дров может быть обеспечено и без установления сервитута. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что дрова они хранят в помещении рядом с гаражом, которое выходит непосредственно на ул. Строительную; а истец ФИО3 пояснял, что складирует дрова, как в сарае, так и непосредственно на земельном участке. 

Исковые требования истцов ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в части предоставления права ограниченного пользования соседними земельными участками с целью проезда по ним трактора для вспашки огорода под посадку картофеля, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Вид разрешенного использования земельных участков истцов - для ведения личного подсобного хозяйства, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, включает в себя и использование земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции.

Пунктом третьим части первой статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы.

В судебном заседании установлено, что земельные участки истцов представляют единый массив, часть огорода, которая используется под посадку картофеля, располагается за хозяйственными постройками истцов.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза» № 0202-20-08-237 от 19.11.2020 (т. 2 л.д. 26) установлено, что организовать проезд к земельному участку истцов ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером 22:38:020823:16, а так же к земельному участку истца ФИО3 с кадастровым номером 22:38:020823:16 со стороны улицы Строительная без сноса строений не возможно.

В судебном заседании эксперт ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза» ФИО33 пояснил, что в этой части заключение экспертизы содержит выводы относительно возможности организовать проезд к той части земельных участков истцов, которая используется, как огород под посадку картофеля. Препятствием проезду трактора для вспашки огорода под посадки на земельном участке истцов ФИО25 являются: гараж, баня, погреб, душевая кабина, сарай. Препятствием проезду трактора для вспашки огорода под посадки на земельном участке истца Украинского является баня, сарай, туалет, а так же гараж, расположенный на соседнем участке, поскольку расстояние до него составляет менее пяти метров.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО32, проводивший повторную судебную землеустроительную экспертизу, пояснял, что к части земельного участка ФИО3, которая используется под огород для посадки картофеля, на крупногабаритной технике возможно проехать только, если при этом ехать по иным посадкам. О возможности проехать к части земельного участка истцов ФИО25, которая используется под огород для посадки картофеля, на крупногабаритной технике эксперт не пояснял.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО32 от 10 марта 2021 года установлено, что к части земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером 22:38:020823:23, используемой для огорода, имеется возможность проезда с земель общего пользования на малогабаритной технике, с шириной не более 1 м. К части земельного участка истцов ФИО25 с кадастровым номером 22:38:020823:16, используемой для огорода, имеется возможность проезда с земель общего пользования на малогабаритной технике, с шириной не более 0,8 м.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд учитывает, что согласно исследовательской части повторной экспертизы малогабаритной сельскохозяйственной техникой (мотоблоки) являются машины и оборудования, предназначенные для выполнения сельскохозяйственных работ на небольших земельных участках. 

Согласно пояснениям истцов, и это не оспорено сторонами, под посадку картофеля у них предназначены участки площадью 10 соток у Украинского и 8 соток у ФИО25. Вспашку огорода под картофель всегда производят трактором.

Поэтому, при разрешении данной части исковых требований суд принимает во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза» № 0202-20-08-237 от 19.11.2020 и приходит к выводу, что использование истцами принадлежащих им земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции (картофеля) не возможно без установления сервитута на соседние земельные участки, так как не возможно проехать на тракторе для вспашки огорода по своим собственным земельным участкам с земель общего пользования.

В том числе, отсутствует и возможность проехать истцу ФИО3 для вспашки огорода на тракторе по своему земельному участку, так как согласно пояснениям эксперта ФИО32 этому препятствует наличие посадок в огородчике во дворе. Третье лицо ФИО30 поясняла, что в огородчике во дворе у них посажены, в том числе многолетние посадки: кусты смородины, яблоня. 

Указанным заключением эксперта ООО ЭКЦ «независимая экспертиза» № 02020-2008-237 от 19.11.2020 установлены следующие варианты установления сервитута для проезда трактора.

- вариант 1. с наложением сервитута на земельные участки: 22:38:020823:21, площадью сервитута 54,94 кв.м.; 22:38:020823:23, площадью сервитута 83,33 кв.м.; 22:38:020823:27, площадью сервитута 71,45 кв.м.; 22:38:020823:29, площадью сервитута 56,88 кв.м.; 22:38:020823:32, площадью сервитута 73,98 кв.м.; 22:38:020823:35, площадью сервитута 92,29 кв.м. Общая площадь сервитута 432,94 кв.м., с координатами поворотных точек, представленными в таблице № 1 заключения эксперта ООО ЭКЦ «независимая экспертиза» № 02020-2008-237 от 19.11.2020. При этом варианте сервитут накладывается на часть указанных земельных участков, расположенную вдоль хозяйственных построек, между ними и частью участков, используемой под огороды (рисунок № 3);

- вариант 2. с наложением сервитута на земельные участки: 22:38:020823:21, площадью сервитута 60,87 кв.м.; 22:38:020823:23, площадью сервитута 78,30 кв.м.; 22:38:020823:27, площадью сервитута 84,70 кв.м.; 22:38:020823:29, площадью сервитута 63,93 кв.м.; 22:38:020823:32, площадью сервитута 70,47 кв.м.; 22:38:020823:35, площадью сервитута 84,84 кв.м.. Общая площадь сервитута 443,32 кв.м., с координатами поворотных точек, представленными в таблице № 2 заключения эксперта ООО ЭКЦ «независимая экспертиза» № 02020-2008-237 от 19.11.2020. При этом варианте сервитут накладывается на часть указанных земельных участков, расположенную в конце земельных участков. При чем, для земельных участков с кадастровыми номерами 22:38:020823:21, 22:38:020823:23, 22:38:020823:27, 22:38:020823:29 сервитут будет проходить по самой части участков, которая используется под огороды (рисунок №4).

Дополнением к этому заключению установлен следующий вариант сервитута (т. 3 л.д. 121):

- вариант 3. с наложением сервитута на земельные участки: 22:38:020823:21; 22:38:020823:13; 22:38:020823:10; 22:38:020823:06; 22:38:020823:04; 22:38:020823:03; 22:38:020823:02; 22:38:020823:01. Общая площадь сервитута 752,5 кв.м. При этом он проходит за хозяйственными постройками на указанных земельных участках (рисунок № 1).

Заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО32 от 10 марта 2021 года установлены следующие варианты сервитута.

- вариант 1 (сервитут проходит по земельным участкам истцов и ответчиков) установление сервитута на границе земельных участков ответчиков: 22:38:020823:35, 22:38:020823:32, 22:38:020823:29, 22:38:020823:27, 22:38:020823:21 со смежными земельными участками, расположенными по ул. Партизанской, с. Романово, Романовского района Алтайского края. Площадь - 464 кв.м., протяженность 133,85м. 

- вариант 2 (сервитут проходит но земельным участкам истцов, ответчиков и в равной по смежным земельным участкам, расположенными по ул. Партизанской, с. Романово, Романовского района Алтайского края) установление сервитута на границе земельных участков ответчиков: 22:38:020823:35, 22:38:020823:32, 22:38:020823:29, 22:38:020823:27, 22:38:020823:21 со смежными земельными участками, расположенными по ул. Партизанской, с. Романово, Романовского района Алтайского края. Площадь 477кв.м., протяженность 135,87м. 

- вариант 3 (сервитут проходит по земельным участкам истцов, и по смежным с ответчиками земельным участкам, расположенными но ул. Партизанской, с. Романово, Романовского района Алтайского края) установление сервитута на границе земельных участков ответчиков: 22:38:020823:35, 22:38:020823:32, 22:38:020823:29, 22:38:020823:27, 020823:21 со смежными земельными участками, расположенными по ул. Партизанской, с. Романово, Романовского района Алтайского края. Площадь 470 кв.м., протяженность 137,35 м.

Земельные участки, указанные в приведенных в заключениях экспертиз вариантах установления сервитута, принадлежат привлеченным к участию в деле ответчикам, что подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из Единого государственного реестра недвижимости: 22:38:020823:35 - ФИО5 и ФИО4 (выписка от 29.07.2020 т. 1 л.д. 183); 22:38:020823:32 - ФИО6, ФИО7 (выписка от 29.07.2020 т. 1 л.д. 191); 22:38:020823:29 - ФИО8 (выписка от 29.07.2020 т. 1 л.д. 176); 22:38:020823:27 - ФИО11 (выписка от 30.07.2020 т. 1 л.д. 223); 22:38:020823:21- ФИО10 (выписка от 29.07.2020 т. 1 л.д. 198); 22:38:020823:13 - ФИО27, ФИО21, ФИО22, ФИО34 (выписка от 28.07.2020 т. 1 л.д. 169); 22:38:020823:10 - ФИО20 (выписка от 28.01.2021 т. 3 л.д. 192); 22:38:020823:06 - ФИО12 (что следует из ответа нотариуса от 03.02.2021, т. 4 л.д. 67, согласно которому ФИО12 приняла наследство к имуществу ФИО35, за которым право собственности зарегистрировано в Едином Государственном реестре недвижимости, согласно выписке от 27.01.2021 т. 3 л.д. 188); 22:38:020823:04 - ФИО19 (выписка от 28.01.2021 т. 3 л.д. 196); 22:38:020823:03 - ФИО18 (выписка от 28.01.2021 т. 3 л.д. 204); 22:38:020823:02 - ФИО17 (что следует из копии постановления Администрации Романовского сельсовета от 27.08.1992 № 3, т. 4 л.д. 70, согласно которому данный земельный участок выделен в собственность ФИО17); 22:38:020823:01 - ФИО16 (выписка от 28.01.2021 т. 3 л.д. 200); 22:38:020823:43 - ФИО13 (выписка от 01.02.2021 т. 3 л.д. 236); 22:38:020823:41 - ФИО14 (выписка от 01.02.2021 т. 3 л.д. 239); 22:38:020823:37 - ФИО15 (выписка от 01.02.2021 т. 3 л.д. 227).

Обременения сервитутом в отношении данных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Истребуемый истцами вариант установления сервитута соответствует варианту № 1 заключения эксперта ООО ЭКЦ «независимая экспертиза» № 02020-2008-237 от 19.11.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

По смыслу законодательства важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. И установленный сервитут должен быть наименее обременительным для собственников земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

В судебном заседании установлено, что все земельные участки, в отношении которых установлена возможность обременить их сервитутом в пользу истцов для проезда трактора для вспашки огорода под посадку картофеля, имеют аналогичный вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости; принадлежат привлеченным к участию в деле ответчикам.

Оценивая указанные варианты установления сервитута, суд приходит к выводу, что вариант № 1, указанный в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» № 02020-2008-237 от 19.11.2020, является наименее обременительным для собственников указанных в нем земельных участков. При этом суд принимает во внимание, что именно по такому варианту на протяжении нескольких лет вспахивались огороды не только истцов, но и огороды самих собственников этих земельных участков: ФИО10, ФИО11, Журавель, ФИО7, ФИО29 и ФИО28, о чем в судебном заседании поясняли стороны. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО36 и ФИО37 так же поясняли, что давно (с 1983 г. Украинская и с 1979 г. Генералов) проживали в домах по ул. Строительной; всегда для вспашки огородов трактор проезжал за постройками, от дома № 21 по ул. Строительной, заезжая с проулка. В том числе, согласно пояснениям представителя ответчиков ФИО24, истец ФИО3 вспахал огород под посадку картофеля с помощью трактора, который для этой цели проезжал вдоль хозяйственных построек от участка ФИО28 до Украинского. Поэтому установления сервитута по этому варианту, по мнению суда, не создаст препятствий для использования земельных участков, обремененных сервитутом, в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования.

Наличие в настоящее время на этом проезде посадок тыквы и картофеля, по мнению суда, не является препятствием для установления сервитута, так как эти посадки являются однолетними.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при установлении сервитута по этому варианту, площадь земельных участков, обремененная сервитутов, является наименьшей, по сравнению с иными вариантами.

Таким образом, учитывая конкретные установленные и указанные выше обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворив требования истцов частично, установить частный сервитут (право ограниченного пользования) для проезда трактора для вспашки огорода 1 раз в год в мае к земельным участкам истцов на земельные участки по варианту № 1 заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» № 02020-2008-237 от 19.11.2020.

В судебном заседании ответчики - собственники указанных земельных участков возражали против установления сервитута бесплатно.

В соответствии с ч. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Центр Правовой Помощи «ПРОФИ» № 171-28/05/21 от 25.06.2021 установлено, что рыночная стоимость платы за пользование сервитутом с целью проезда по нему на тракторе один раз в год при установлении его по указанному варианту составляет для собственника земельного участка с кадастровым номером 22:38:020823:35 - 1 руб. 10 коп.; для собственника земельного участка с кадастровым номером 22:38:020823:32 - 0 руб. 90 коп.; для собственника земельного участка с кадастровым номером 22:38:020823:29 - 0 руб. 70 коп.; для собственника земельного участка с кадастровым номером 22:38:020823:27 - 0 руб. 80 коп.; для собственника земельного участка с кадастровым номером 22:38:020823:23 - 1 рубль; для собственника земельного участка с кадастровым номером 22:38:020823:21 - 0 руб. 60 коп..

Доказательств иной рыночной стоимости данного сервитута суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым установить плату за пользование сервитутом в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Установить частный сервитут (право ограниченного пользования) на следующие земельные участки:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по координатам поворотных точек варианта № 1 (рисунок № 3, таблица № 1) заключения эксперта ООО ЭКЦ «независимая экспертиза» № 02020-2008-237 от 19.11.2020 (том № 2, л.д. 26-44) 

для проезда трактора для вспашки огорода 1 раз в год в мае к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>

Установить плату за использование указанного частного сервитута истцами ФИО1, ФИО2 в пользу собственников указанных земельных участков в следующих размерах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить частный сервитут (право ограниченного пользования) на следующие земельные участки:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Установить плату за использование указанного частного сервитута истцом ФИО3 в пользу собственников указанных земельных участков в следующих размерах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья: Блем А.А.

Решение изготовлено 03 августа 2021 года.