УИД 70RS0003-01-2025-005912-95

Дело № 12-507/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 августа 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570250624031254 от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., КО.в О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. 

Решением вышестоящего должностного лица постановление ... от ..., оставлено без изменения, а жалоба КО.ва О.В., - без удовлетворения

Не согласившись с постановлением должностного лица от ..., КО.в О.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не оспаривает изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, однако не согласен с квалификацией совершенного им правонарушения как повторного, поскольку ранее совершенное правонарушение (постановление ... от ...) было совершено другим водителем – ФИО2 Просил признать незаконной квалификацию правонарушения от ... как повторного, переквалифицировать деяние по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ; изменить размер назначенного административного штрафа до 1500 руб. с учетом возможности оплаты со скидкой 25%; возвратить излишне оплаченную сумму в размере 6375 руб. Одновременно, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Процессуальный срок на обжалование, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, при подаче настоящей жалобы не пропущен.

В судебное заседание заявитель КО.в О.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, вследствие чего на основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 3 указанной нормы, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, ... в 19:14:21 по адресу ..., перекресток ... – ..., водитель транспортного средства Lexus GX 460, с г/н ..., в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ..., на момент фиксации нарушения является КО.в О.В., ... г.р., который в соответствии с постановлением ... от ... ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (АвтоУраган-ВСМ2 ...). 

Оспариваемым постановлением ... от ..., КО.в О.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых: фотоматериал с технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, согласно которому транспортное средство Lexus GX 460, с г/н ... (свидетельство о регистрации транспортного средства ...) ... в 19:14:21 по адресу ..., перекресток ... – ..., совершило проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора; свидетельством о поверке № С-ВЭ/06-07-2023/260125256, согласно которому измерительная система АвтоУраган-ВСМ2 ... поверена ..., срок действия поверки указан до ...; постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., согласно которому КО.в О.В. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Приведённые доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности собственника (владельца) транспортное средство Lexus GX 460, с г/н ... - КО.ва О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия КО.ва О.В. должностным лицом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по ... о доказанности вины КО.ва О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено КО.ву О.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением вышестоящего должностного лица от ..., постановление должностного лица ... от ..., оставлено без изменения, а жалоба КО.ва О.В.- без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами Госавтоинспекции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, о повторности проезда (выезд на перекресток) водителя КО.ва О.В. на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции свидетельствует тот факт, что ранее, вступившим в законную силу постановлением инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., КО.в О.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Следовательно, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения КО.вым О.В. правонарушения ... не истек, в связи с чем, должностные лица Госавтоинспекции обоснованно указали в своих актах, что действия КО.ва О.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о неправильной квалификации совершенного заявителем КО.вым О.В. правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы в части несовершения административного правонарушения ... (постановление ... от ...), к предмету рассмотрения данного дела не относятся, поскольку указанное постановление, на основании которого КО.в О.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ....

При таких обстоятельствах требования заявителя об изменения размера назначенного административного штрафа по постановлению ... от ..., и возврате излишне оплаченных денежных средств, не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, постановление ... от ... и решение вышестоящего должностного лица от ... по жалобе на указанное постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570250624031254 от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 30.06.2025 по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина