Дело № 2-3804/2020 (11) 66RS0004-01-2020-004490-60

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при помощнике судьи Шулятикове Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Уральский финансовый дом» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО КБ «Урал ФД». В обоснование заявленных требований указала, что с 

 работает в должности начальника кредитно-кассового офиса «Екатеринбургский» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

 ей стало известно, что на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при это м ранее какие-либо дисциплинарные взыскания не применялись. Полагает, что в данном случае дисциплинарное взыскание наложено незаконно, поскольку отсутствовали как фактические основания для его наложения, так и не учтена тяжесть вмененного истцу дисциплинарного проступка. Так, она, добросовестно исполняя свои должностные обязанности, проводила необходимые встречи с целью привлечения клиентов, которые надлежащим образом согласованы в установленном порядке, а также выполняла приказ руководства в отсутствие действенных мер со стороны вышестоящего руководства. То время, которое было потрачено в рабочее время, впоследствии было компенсировано за счет сокращения личного времени на обеденный перерыв. Кроме того, вменено нарушение п. 6.7 Правил внутреннего трудового распорядка, с которым она была ознакомлена, но который утратил свою силу 

, что свидетельствует о незаконности изданного приказа. С учетом изложенного и того, что исполнение должностных обязанностей допускает исполнение ею действий вне офиса в рабочее время для решения поставленных задач по продажам продуктов и услуг Банка, своими действиями истец не допускает нарушений трудовой дисциплины, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет только поощрения, просит признать дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 

 № лс-0471 в виде выговора, незаконным и отменить его.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметила, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей никакими доказательствами не подтверждены, при поступлении приказа, в связи с карантинными мероприятиями, ею было принято решение о принятии незамедлительных мер по приобретению прибора для измерения температуры тела, с целью соблюдения Банком санитарно-эпидемиологических мероприятий и исполнения ее своих прямых должностных обязанностей. Поручений от руководства по приобретению градусника не поступало. Указала, что ознакомлена с ПВТР в действующей и недействующей редакции. Отметила, что обязанности письменно уведомлять о своем отсутствии по рабочим моментам не имеется. Пояснила, что с непосредственным руководителем ФИО3 не согласовывала свое отсутствие.

Представители ответчика – ФИО4, ФИО2, действующие по доверенности, исковые требования не признали, просили их оставить без удовлетворения, поддержали доводы представленного письменного возражения. Указали, что работник в силу условий трудового договора должна исполнять свои должностные обязанности соблюдая ПВТР. Истец в нарушение ПВТР отсутствовала в рабочее время на рабочем месте, при этом свое отсутствие с вышестоящим руководством не согласовывала, доказательств исполнения в указанный период должностных обязанностей работодателю не представила. 

Допрошенный посредством системы ВатсАпп в качестве свидетеля ФИО5 указал в судебном заседании, что истец с ним свое отсутствие на рабочем месте в рабочее время не согласовывала. Обязанность согласовывать предусмотрена, форма не оговорена. Полагал, что истцом доказательств нахождения на встречи с клиентом банка не представлено, необходимости убывать с места работы в рабочее время для приобретения градусника также не имелось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

Согласно пп. 2 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 - 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен и предшествующее отношение работника к труду (ч. 5 ст. 192 названного Кодекса).

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 

 №, приказа о приеме на работу от 

 № лс-0823 была принята на должность начальника кредитно-кассового офиса «Екатеринбургский» (далее ККО «Екатеринбургский») Управления корпоративных продаж ПАО АКБ «Урал ФД» с должностным окла

<

адрес> рублей.

В соответствии с п.8, пп. а, б п. 9 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР) Работодателя, добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, также работник имеет право на обеспечение работодателем условий труда, необходимых для надлежащего исполнения обязанностей по работе, предусмотренной п. 1 настоящего договора, а работодатель обязан обеспечить данные условия в силу пп. б п. 10 договора.

Приказом от 

 № лс-0471 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано, что по результатам проведенной проверки трудовой дисциплины установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период с 9:15 до 10:00 и с 11:30 до 12:15, что следует из докладной записки ФИО5 

В приказе указано, что вышеуказанные обстоятельства являются нарушением п. 6.7 ПВТР, с которыми истец ознакомлена 

, пп. а п. 9 трудового договора и п. 2.14 должностной инструкции.

С приказом ответчика 

 № лс-0471 истец ознакомлена 

.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в период времени с 9:15 минут до 10:00 и с 11:30 до 12:15 сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы сторон относительно обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте в указанные промежутки времени, суд приходит к следующему.

Согласно отобранному в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснению от 

, истец в период времени с 9:15 до 10:00 участвовала во встрече с ООО «ФИО6.» с целью организации партнерских отношений по привлечению в Банк клиентов; позднее отсутствие было связано с исполнением распоряжения Банка, полученного 

 с целью приобретения градусника, однако первая аптека была закрыта на санитарную обработку, а во второй была очередь. В последующем, согласно пояснениям истца, обеденный перерыв она сократила на время отсутствия для приобретения градусника. Отмечено, что она полагает, что в указанный период времени все ее действия были связаны с выполнением действий, связанных с рабочим процессом.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно должностной инструкции начальника ККО «Екатеринбургский», утвержденной 

 в должностные обязанности начальника офиса входило, в том числе организация деятельности офиса в соответствии с Положением о ККО «Екатеринбургский»; представление интересов банка, по делам, вытекающим из деятельности Офиса во всех организациях, предприятиях, учреждениях, осуществление общего руководства офисом, обеспечение взаимодействия офиса с другими подразделениями Банка, распределение обязанностей между сотрудниками в целях своевременного и эффективного выполнения задач и функций, предусмотренных положением об офисе; обеспечение составление планов и бюджетов офиса, представление их на утверждение руководству Банка и контроль их исполнение; контроль выполнения должностных обязанностей работниками офиса; привлечение на обслуживание клиентов – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2.14 должностной инструкции, истец обязана соблюдать исполнительскую и трудовую дисциплину. 

Согласно позиции истца должностные обязанности, связанные с организацией деятельности офиса, представлением интересов банка по делам, вытекающим из деятельности офиса, привлечение на обслуживание клиентов требовали участия ее во встречах с потенциальными клиентами в том числе и вне территории офиса Банка.

Суд полагает, данные доводы обоснованными и не противоречащими должностной инструкции, но при этом при не находит оснований для признания надлежащим исполнением истцом должностных обязанностей возложенных должностной инструкцией, в связи с допущенными нарушениями ПВТР, с которыми истец ознакомлена.

Само по себе указание в приказе на нарушение ПВТР, которые утратили силу, незаконность приказа не влечет, поскольку данное нарушение отражено в совокупности со ссылкой на нарушение условий трудового договора и должностной инструкции, предполагающих соблюдение ПВТР.

С ПВТР, утвержденными протоколом от 

, истец ознакомлена 

, что ее не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.7 ПВТР в Банке установлен следующий режим рабочего времени: с пн. по чт. с 9:00 до 18:00, пт. с 9:00 до 17:00, перерыв для питания и отдыха 50 минут с 12:00 до 14:00.

Согласно п. п. 6.15, 6. 16 ПВТР в рабочее время запрещается без согласия Работодателя отвлекать работников от непосредственной работы, вызывать или снимать их с работы для выполнения общественных обязанностей и проведения разного рода мероприятий, не связанных с производственной деятельностью. Выход с территории Банка в рабочее время производится с разрешения непосредственного руководителя работника.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии у нее обязанности согласовывать свои выездные встречи с потенциальными клиентами с непосредственным руководителем. При этом, истец не оспаривала, что указанную ею встречу с представителями ООО «ФИО6.» она с заместителем председателя правления не согласовывала, а факт согласования данной встречи с ФИО5 своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, поскольку опровергнут свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласующимися с поданной ФИО5 

 докладной запиской об отсутствии истца на рабочем месте 

.

Оценивая отсутствие истца в период времени с 11:30 до 12:15 на рабочем месте без согласования с вышестоящем руководством, без получения соответствующего указания от вышестоящего руководства о необходимости самостоятельного приобретения прибора измерения температуры тела 

, что истцом не оспаривалось, суд находит, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте в рабочее время истцом не приведено, соответствующих доказательств в обоснование уважительности отсутствия не представлено.

Судом установлено, что истец получила Распоряжение от 28.04.2020 № 79-ах «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции в АО КБ «Урал ФД» 06.05.2020. Меры с целью исполнения обязанностей по произведению ежедневного контроля на наличие фактов выявления коноравирусной инфекции у сотрудников и ведения журнала регистрации температуры тела сотрудников до особого распоряжения, ее, согласно объяснениям, она стала принимать 08.05.2020, фактически градусник она приобрела лишь 18.05.2020. 

Ссылки истца о том, что в случае, если бы ею не были приняты меры к приобретению градусника во исполнение поступившего Распоряжения, она могла бы быть привлечена за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, правового значения не имеют, поскольку не являются предметом спора. Кроме того, именно на работодателе в силу пп. б, г п. 10 трудового договора лежит обязанность обеспечить работнику необходимые условия труда и соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, что и оценивалось бы судом в случае вменения предполагаемого истцом нарушения.

Вопреки утверждению истца, при определении вида дисциплинарного проступка учтены предшествующее поведение истца и тяжесть совершенного проступка, что следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 

, в связи с чем нарушений ст. ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Доводы истца о том, что в 2018 году Офис был награжден Дипломами XI ежегодного «Фестиваля качества Банковских услуг» в трех номинациях, а также то, что АО КБ «Урал ФД» является членом Уральской Торгово-промышленной Палаты, 

<

адрес> Фонда поддержки предпринимательства, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о признании дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку тяжесть дисциплинарного проступка соответствует виду дисциплинарной ответственности. Обстоятельств, исключающих ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для признания дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 

 № лс-0471, незаконным и его отмене у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Уральский финансовый дом» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова