Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Мациевская М.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - ВНИ на постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 час. по адресу: 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» не проведены работы по содержанию объекта озеленения, допущено наличие (складирование) мусора на газоне, расположенном на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, что является нарушением пунктов 3.1, 3.9, 4.4, 12.12 Правил благоустройства и содержания 

<

адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Не согласившись с указанным решением, защитник ООО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, в которой заявил, что не согласен с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При этом указал, что при рассмотрении протокола на заседании Административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ были представлены возражения, из содержания которых следовало, что в протоколе не конкретизировано где именно на газоне придомовой территории располагался мусор и в виде чего, учитывая зимний период времени, газон ДД.ММ.ГГГГ был занесен снежным покровом, фотофиксация на момент уведомления отсутствовала. Фотографии технической инспекцией были представлены лишь на заседание комиссии, на которых нарушения зафиксированы на территории без снежного покрова. ООО «

<

данные изъяты>» на заседание комиссии представила доказательство, что ДД.ММ.ГГГГ в Перми был снег. Кроме того, самими членами комиссии было высказано мнение, что фотографии, представленные технической инспекцией они уже видели, т.е. те же сами фотографии уже ранее были представлены по другим материалам, что свидетельствует о фальсификации доказательств при вынесении решений. Время выявления фактов правонарушений при расстоянии от 1 до 2,7 км. совпадает, либо имеет минимальную разницу. Отвечая ДД.ММ.ГГГГ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о непроведении ООО «

<

данные изъяты>» работ по содержанию объекта озеленения, посредством электронной почты, ООО «

<

данные изъяты>» направило фотографии с придомовых территорий, на которых какой-либо мусор отсутствует, опровержений доводов управляющей организации не последовало. До рассмотрения протоколов на заседании Административной комиссии фотографии также не представлены. Председателем комиссии было высказано мнение о том, что техническая инспекция не обязана представлять какие-либо фотографии до рассмотрения протокола, а управляющая организация обязана добросовестно исполнять свои обязанности по содержанию придомовой территории, однако опровергая данные доводы представителями управляющей организации как раз были представлены фотографии надлежащего содержания, которые были направлены как в техническую инспекцию, так и в администрации, до заседания Административной комиссии а также на самом заседании. Считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, считает, наличия вины управляющей организации в виде бездействия не установлено. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ООО «

<

данные изъяты>» прекратить. 

Законный представитель ООО «

<

данные изъяты>», защитник, представитель административной комиссии 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель административной комиссии представил отзыв на жалобу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в удовлетворении жалобы ООО «

<

данные изъяты>» следует отказать, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Факт совершения административного правонарушения установлен в ходе осмотра территории 

<

адрес>. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении ООО «

<

данные изъяты>» извещено надлежащим образом, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом исчерпывающих мер по соблюдению Правил благоустройства, в материалах дела не имеется. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующим выводам. 

Частью 7 ст. 6.5.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» установлена административная ответственность за неисполнение установленных органами местного самоуправления 

<

адрес> требований к содержанию объектов озеленения, выразившееся в непроведении работ по содержанию объектов озеленения, неосуществлении вырубки сухостойных и аварийных деревьев, вырезки сухих, поломанных деревьев, складировании на газонах и цветниках песка, грязи, мусора, снега, льда собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, либо лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» консультантом отдела благоустройства администрации 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 7 ст. 6.5.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» за неисполнение установленных органами местного самоуправления 

<

адрес> требований к содержанию объектов озеленения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», надлежаще извещенного о дате и времени составления протокола, о чем свидетельствует уведомление о личном вручении ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «

<

данные изъяты> извещения на составление протокола на ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя (защитника) общества. 

Основанием для вынесения постановления о назначении наказания ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.5.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 час. по адресу: 

<

адрес> ООО «УК «ЭКВО» не проведены работы по содержанию объекта озеленения, допущено наличие (складирование) мусора на газоне, расположенном на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу положений приведенной нормы, квалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания не только части и статьи, но и закона устанавливающего административную ответственность за совершение вмененного обществу административного правонарушения. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его вводная и резолютивная часть не содержит указание на закон, предусматривающий административную ответственность за совершение вменяемого ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушении, указано – «ч.7 ст.6.5.1 Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Следовательно, в тексте постановления имеются несоответствия оснований привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и обоснованными и подлежат отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность отмены постановления коллегиального органа и направления дела на новое рассмотрение для устранения существенных нарушений процессуальных требований, допущенных административной комиссией, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

С учетом того, что на момент рассмотрения судом настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.5.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в отношении ООО «

<

данные изъяты>» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии определения суда.

Судья подпись М.В.Мациевская

<

данные изъяты>