Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.С. 

при секретаре Лежниковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 ичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 937 237 рублей 42 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 3 SERIES, идентификационный номер (VIN) VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 813 663 рубля. Также истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 12 572 рубля 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102968105, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 20,90 % годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения автомобиля BMW 3 SERIES, идентификационный номер (VIN) VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Возврат кредита обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании в части взыскании задолженности с ответчика ФИО2 не возражала, возражала против заявленных требований об обращении взыскании на транспортное средства по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГИБДД по (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с (дата) вступил в силу Федеральный закон от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что (дата) с целью получения кредита для приобретения транспортного средства ФИО2 обратился в «Сетелем Банк» ООО, заполнив анкету-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В последствии, (дата) между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102968105, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 950 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 20,90 % годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля BMW 3 SERIES, идентификационный номер (VIN) VIN №, уплаты страховой премии по договору коллективного добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев, а также уплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.Заемщик ФИО2, в свою очередь, обязался своевременно, не позднее 07 числа каждого месяца, уплачивать денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с п.10 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

Со всеми условиями кредитного договора заемщик ФИО2 был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в анкете-заявлении для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102968105.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик ФИО2 напротив, получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносит денежные средства в счет оплаты принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, Банком в адреса заемщика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, предоставлен срок для добровольного исполнения обязательства до (дата), но в добровольном порядке требование Банка ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составляет 937 237 рублей 42 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 880 784 рубля 47 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 56 452 рубля 95 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору в неучтенной истцом части, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО2 не исполняются длительное время, доказательства исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы кредита в указанном выше размере в судебном порядке являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующем законодательством.

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля BMW 3 SERIES, идентификационный номер (VIN) VIN №, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1

В возражениях об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль BMW 3 SERIES, идентификационный номер (VIN) VIN №, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО1 ссылается на тот факт, что продавец ФИО2 гарантировал, что данное транспортное средств свободно от любых прав третьих лиц и в качестве подтверждения передал оригинал ПТС.

Данный довод признаются несостоятельными, поскольку ответчик ФИО4 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога, тем более что подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.

По аналогичным мотивам не имеют значения ссылки ответчика ФИО1 на обращение в органы ГИБДД, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору № С04102968105 от (дата), заемщиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, – автомобиль BMW 3 SERIES, идентификационный номер (VIN) VIN №, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов. 

Правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 813 663 рубля, как просит истец в исковом заявлении, суд не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст.85 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца 12 572 рубля 37 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04102968105 от (дата) по состоянию на (дата) в размере 937 237 рублей 42 копейки.

Во исполнение обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04102968105 от (дата), обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW 3 SERIES, идентификационный номер (VIN) VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 12 572 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. С. Андреева