№2-935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Корнеева Т.С.

при секретаре Лузановой Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.03.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью “СибирьСтройКомфорт” о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого жилищного строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СибирьСтройКомфорт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого жилищного строительства за период с 02.07.2015 по 14.04.2017 в размере 542887,8 руб. 

В обоснование исковых требования указано, что между ООО «СибирьСтройКомфорт» и «Югорская Цементная Компания» 22.10.2012 был заключен договор участия в долевом строительстве № 84зс. Согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой комплекс (вторая очередь) в /________/ (также, жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 01.11.2012 за регистрационным номером 70-70-01/297/2012-571. Между ООО «Югорская Цементная Компания» и ФИО3 13.11.2012 был заключен договор цессии №ц84зс. Согласно условиям договора цессии № ц84зс цендент осуществляет перевод права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, строительный /________/, общей площадью 36,60 кв.м., расположенной на четвертом этаже во второй секции 3,5,6 - этажного многоквартирного жилого дома, состоящего из пяти секций, расположенного по строительному адресу: /________/. Договор цессии №ц84зс от 13.11.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 03.12.2012 за регистрационным номером 70-70-01/326/2012-339. Между ФИО3 и ФИО4 20.01.2015 был заключен договор цессии. Согласно условиям договора цессии от 20.01.2015 цендент осуществляет перевод права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры строительный №84 в 5-6 этажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: /________/, расположенной на 4-м этаже, во второй секции, общей площадью (с учетом площади лоджии с коэффициентом = 0,5) 36,60 кв.м, без отделки. Договор цессии от 20.01.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 16.02.2015. Между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ФИО2 19.02.2015 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № 84зс от 22.10.2012. По соглашению сторон стороны определили, что цена по договору составляет 1281000 руб. (п. 2.2 Договора). Обязательство по уплате цены договора исполнено истцом в полном объеме и подтверждается справкой ООО «СибирьСтройКомфорт» №84зс. Согласно п. 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2015) ответчик должен был до 01.07.2015 передать истцу однокомнатную /________/ многоквартирном доме, расположенном по адресу: /________/, /________/ (п. 1.2 и п. 1.3 договора). В указанный срок ответчик своих обязательств не выполнил. До настоящего времени ответчик не передал истцу квартиру, просрочка за период с 02.07.2015 по 14.04.2017 составила 652 дней, сумма пени составляет 542887,8 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого жилищного строительства за период с 02.07.2015 по 14.04.2017 в размере 542887,8 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении дела не просила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, возражал против снижения размера неустойки, полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, жилое помещение до настоящего периода времени не передано истцу, права ФИО2 продолжают нарушаться. 

Ответчик ООО «СибирьСтройКомфорт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Представителем ответчика директором ФИО5, действующим на основании устава, представлен отзыв, согласно которому исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам, просил уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. 

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, данный Федеральный закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).

В судебном заседании установлено, что 22.10.2012 между ООО «СибирьСтройКомфорт» и «Югорская Цементная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №84зс. Согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой комплекс (вторая очередь) в /________/ (также, жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

13.11.2012 между ООО «Югорская Цементная Компания» и ФИО3 был заключен договор цессии № ц84зс. Согласно условиям договора цессии № ц84зс цендент осуществляет перевод права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, строительный №84, общей площадью 36,60 кв.м., расположенной на четвертом этаже во второй секции 3,5,6 - этажного многоквартирного жилого дома, состоящего из пяти секций, расположенного по строительному адресу: /________/. 

20.01.2015 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии. Согласно условиям договора цессии от 20.01.2015 цендент осуществляет перевод права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры строительный №84 в 5-6 этажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: /________/, расположенной на 4-м этаже, во второй секции, общей площадью (с учетом площади лоджии с коэффициентом = 0,5) 36,60 кв.м, без отделки. Договор цессии от 20.01.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 16.02.2015.

19.02.2015 между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № 84зс от 22.10.2012.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства жилого дома в соответствии с проектной документацией и сроками строительства (п. 3.1.1 Договора). В соответствии с п. 3.1.6 договора ответчик обязан письменно, не менее чем за один месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, уведомить участника долевого строительства (истца) заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, либо сообщить лично под расписку о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а так же предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истец обязан своевременно уплатить цену и приступить к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту (акту приема-передачи) в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о завершении строительства (создания) жилого дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, (п. п. 3.2.1 - 3.2.2 Договора). По соглашению сторон стороны определили, что цена по договору составляет 1281000 руб. (п. 2.2 Договора).

Согласно справке №84зс, выданной директором ООО «СибирьСтройКомфорт» обязательство по уплате цены договора в размере 1281000 руб. исполнено истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2015) ответчик должен был до 01.07.2015 передать истцу однокомнатную /________/ многоквартирном доме, расположенном по адресу: /________/ станция, /________/ (п. 1.2 и п. 1.3 договора).

Таким образом, на отношения между сторонами распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ урегулирован вопрос взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства застройщиком. В этой связи, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, к отношениям между сторонами не применяются.

Доводы истца о просрочке исполнения обязательства застройщиком являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-03 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, т.е. соглашением сторон в письменной форме с государственной регистрацией дополнительного соглашения.

Как указывалось выше срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства на основания договора - 01 июля 2015 года. 

Доказательств наличия соглашений об изменении условий договора продления согласованных сторонами указанных сроков передачи объекта долевого строительства, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины застройщика в нарушении срока сдачи объекта. 

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения срок исполнения обязательства установлен 01.07.2015, неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования, действующей на указанную дату.

Размер неустойки рассчитывается по формуле: цена договора х ставка рефинансирования х (1/300) х количество дней просрочки х 2.

Ставка рефинансирования с 27.03.2017 составляет 9,75 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Сумма неустойки за период с 02.07.2015 по 14.04.2017 составила 542887,8 руб. (1 300 000 рублей х 9,75% : 300 х 652 х 2).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о снижении неустойки представлено ответчиком суду до принятия решения. 

Доводы стороны ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приведенные в качестве основания для снижения неустойки, объективно ничем не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, явной несоразмерности последствий нарушения обязательств ООО «СибирьСтройКомфорт».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (около 2-х лет), и действия ответчика по устранению нарушения, суд полагает, что неустойка в сумме 542887,8 руб. в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для ее снижения в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд не находит. Суд полагает, что в данном случае нарушение прав потребителя - истца носит существенный характер, которое выразилось в длительной просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика. Иных доводов несоразмерности неустойки ответчиком не приведено, а судом не установлено. 

Соответственно в пользу истца ФИО2 с ООО «СибирьСтройКомфорт» подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 542887,8 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Целью вступления истцов в правоотношения с ответчиком явилось получение объекта строительства для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли или осуществлением иной экономической деятельности, в связи с чем, на правоотношения сторон настоящего дела распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе о договоре участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данное разъяснение в совокупности с указанными выводами о том, что правоотношения сторон в неурегулированной части подпадают под сферу действия Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, также дают основания считать подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела законодательство о защите прав потребителей в части взыскания штрафа. Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Ответчик, зная о том, что потребитель обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, добровольно требования истца не исполнил. Доказательств того, что на день вынесения решения требования потребителя в добровольном порядке исполнены, ответчиком не представлено. 

Таким образом, с ООО «СибирьСтройКомфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 271443,9 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО «СибирьСтройКомфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8628,8 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого жилищного строительства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 542887,8 руб за период с 02.07.2017 по 14.04.2017, штраф в размере 271443,9 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8628,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: -подпись- Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья: Т.С. Корнеева

Секретарь: Я.Н. Лузанова