31RS0021-01-2023-000291-69 №2-343/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 21 июля 2023 года 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И., 

при секретаре Хлебниковой В.В., 

с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года),

в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ХОНДА г/н № и допустившего столкновение со стоящим на парковке автомобилем НИССАН Лиф г/н №, который принадлежит на праве собственности ФИО3

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца в порядке закона об ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО5 - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем, провело осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 денежные средства в размере 18 900 руб., в счет возмещения ущерба, с учетом износа автомобиля.

ФИО3 не согласился с размером выплаты страхового возмещения, по его инициативе проведены осмотр и оценка поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 177849 руб. 43 коп., с учетом износа 105469 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

После получения отказа страховщика в доплате страхового возмещения ФИО3 обратился с соответствующим заявлением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований (ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: 52 000 руб. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 7000 руб. - расходы, затраченные на проведение досудебной экспертизы, а также понесенные судебные издержки: 2000 руб. – за услуги нотариуса, 25000 - юридические услуги; 5000 руб. – оплата вызова эксперта в судебное заседание, 25750 руб. - оплата судебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который считает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме в пределах страховой суммы. Согласившись с заключением судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 118600 руб., с учетом износа 70900 руб., уточнив в ходе рассмотрения дела по существу заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 52000 руб. (70900 руб. – 18900руб.). До настоящего времени требуемая сумма истцу не выплачена. Указал на причиненный моральный вред и понесенные расходы, просил удовлетворить уточненные требования. 

Ответчик АО «СОГАЗ» извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, предоставил суду письменные возражения, согласно которых в удовлетворении требований истца просил отказать, указав на исполнение своих обязательств по договору ОСАГО, выплату истцу страхового возмещения в надлежащем размере (18900 руб.). Указал на отсутствие оснований для взыскания страховой выплаты в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ввиду достижения договоренности с истцом об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет истца; на отсутствие оснований возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; отсутствие доказательств к компенсации морального вреда; необоснованности требований взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя и юридических услуг. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу второму п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ХОНДА г/н № и допустившего столкновение со стоящим на парковке автомобилем НИССАН Лиф г/н №, который принадлежит ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки НИССАН Лиф г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО5 - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

ФИО3 в заявлении о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выбрана форма выплаты страхового возмещения денежными средствами на предоставленные реквизиты.

При рассмотрении обращения ФИО3 АО «СОГАЗ» было организовано проведение экспертизы поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет 22149 руб. 02 коп., с учетом износа 18900 руб.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 18 900 руб. (платежное поручение №).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратился в ООО «СтройТехЭксперт», согласно выводам экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта НИССАН Лиф г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа составила 177849 руб. 43 коп., с учетом износа 105469 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о производстве доплаты страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением по вопросу ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что выплаченная сумма страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы (7000 руб.) оставлены без рассмотрения, поскольку при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения он их не заявлял.

При этом финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «БРОСКО».

Согласно заключению экспертизы ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 22379 руб. 67 коп., с учетом износа 19300 руб., рыночная стоимость автомобиля ФИО3 до повреждения на дату ДТП составляет 755400 руб. 00 коп., расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило.

Судом установлено, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, что подтверждается его заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении способ выплаты указан в качестве выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на представленные банковские реквизиты.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 18900 руб. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом судом установлено, что ФИО3 выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

Ответчик АО «СОГАЗ» в свою очередь произвело выплату страхового возмещения в сумме 18 900 руб. с учетом износа транспортного средства истца, в соответствии с заключением эксперта, подготовленного по заказу страховой компании.

Заявление о выдаче направления на ремонт для восстановления поврежденного транспортного средства до выплаты страхового возмещения в денежном выражении в страховую компанию ФИО3 не подавалось.

Истцом в обоснование своих доводов представлялась досудебная экспертиза, в судебном заседании был допрошен проводивший ее эксперт ФИО6, что в совокупности с другими доказательствами послужило основанием назначения по делу судебной экспертизы.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Оценочная фирма «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате контактирования с ХОНДА г/н № в условиях и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на передней части автомобиля НИССАН Лиф г/н № могли образоваться повреждения передней пластины регистрационного знака, облицовки и абсорбера его переднего бампера. Факт повреждения левого кронштейна переднего бампера НИССАН Лиф г/н № в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается объективными данными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН Лиф г/н №, определяется равной величине: 118600 руб. (без учета износа 10,09%), 70900руб. (с учетом износа 10,09%).

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки НИССАН Лиф г/н № суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО7), полученное в результате проведения судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Представитель ответчика направил суду рецензию на заключение судебной экспертизы в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная представителем ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку она не является надлежащим доказательством, проведена (ДД.ММ.ГГГГ) до производства судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), составлена без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, а основанная на ней позиция представителя ответчика не подтверждает недостоверность проведенной судебной экспертизы.

В свою очередь, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность судебного заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, представителями истца и ответчика не приведено.

В экспертном заключении № приведена некорректная схема взаимодействия ТС, вследствие не предоставления ему фотоматериалов с места исследуемого ДТП, где отчетливо видно расположение данных ТС под углом друг к другу; принято решение о ремонте облицовки переднего бампера рассматриваемого ТС исходя из фото его общего вида, вследствие не предоставления ему фотоматериалов с изображением демонтированных абсорбера и облицовки переднего бампера, на которых с внутренней стороны облицовки видны размеры и локализация ее трещин, исключающие возможность его ремонта в соответствии с требованиями п/п 4.2 п. 6.5 методики. В связи с чем оно не принимается судом в качестве доказательства.

Сторона истца уточняла исковые требования с учетом вышеназванной судебной экспертизы и суммой восстановительного ремонта, заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, учитывая износ деталей, узлов и агрегатов транспортного средства марки НИССАН Лиф г/н №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом заключения эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составляет 52000 руб. (70 900 руб. – 18 900 руб.), который подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с неисполнением АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требований ФИО3 о доплате надлежащего страхового возмещения, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 26 000 руб. (52 000 руб. х 50%). 

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав ФИО3 в части не выплаты ему страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законом, по вине страховщика АО «СОГАЗ», то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, ограничения возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в обоснование своих доводов представлялась досудебная независимая экспертиза, в судебном заседании был допрошен проводивший ее эксперт ФИО6, что в совокупности с другими доказательствами послужило основанием назначения по делу судебной экспертизы.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные издержки за оплату вызова эксперта в судебное заседание – 5000 руб., о чем представил заявление и квитанцию 198055 серии БД, указанное требование суд считает обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению заявленные ко взысканию расходы за оплату вызова эксперта в судебное заседание – 5000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7000 руб. 

Однако, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения в финансовую организацию, установленный Законом об ОСАГО, поскольку согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец не представил доказательств обращения в АО «СОГАЗ» в части взыскания расходов на оплату услуг вышеуказанного эксперта. 

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. На основании изложенного, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежат оставлению без рассмотрения.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО Оценочная фирма «Профессионал» (эксперту ФИО7). Истцом оплачена стоимость экспертизы 25000 руб., с учетом комиссии банка 750 руб., на общую сумму 25750 руб. В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию 25750 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях судебные расходы просил снизить, указав, что затраты на оформление доверенности у нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп. необоснованные, а затраты на услуги представителя завышенные.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, об отказе в их взыскании и снижении которых просил представитель ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности по представлению интересов истца ФИО1 подтверждаются копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозревался в судебном заседании. Доверенностью ФИО3 уполномочивает ФИО1 представлять его интересы по данному конкретному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца. Доводы представителя ответчика в этой части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению заявленные ко взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, фактическое несение которых подтверждается представленным договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение, суд не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суду в обоснование понесенных истцом ФИО3 расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО3, где в предмет договора входит проведение консультации по вопросам гражданского права; подготовка и направление претензии в страховую компанию; подготовка и направление заявления в АНО «СОДФУ»; подготовка и подача в суд процессуальных документов; направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, представление интересов в суде первой инстанции, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени ИП ФИО9 имеет право оказывать услуги: консультации по вопросам гражданского права; сбор и направление документов; участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции; подготовку и подачу процессуальных и иных документов в суды указанных инстанций (исковое заявление, ходатайства, запросы и тд.).

Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны с заявлением об их возмещении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Истец не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных расходов вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

С учетом принципов разумности и соразмерности, сложности дела, выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, выраженных в консультации по вопросам гражданского права, подготовке и направлению претензии в страховую компанию, заявления в АНО «СОДФУ», подготовке и подаче в суд процессуальных документов с направлением искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, представлении интересов истца в суде первой инстанции, включая участие в подготовке к судебному заседанию и в трех судебных заседаниях, в общей сумме 25 000 рублей, признавая данную сумму отвечающей указанным принципам. 

Суд при определении размера судебных расходов на представителя учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела судом, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что сумма расходов исходя из объема оказанных услуг в размере 25000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 2060 руб. (1760руб. + 300 руб.), согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 52 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 26 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25750 рублей, представителя – 25000 рублей, нотариуса - 2000 рублей, за оплату вызова эксперта в судебное заседание - 5000 рублей, государственной пошлины – 2060 рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7000 рублей оставить без рассмотрения. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Ананьев