Судья Ярцева Э.Г..Материал № 10 - 18419/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ***,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В., 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ***, представившей удостоверение и ордер,

переводчика ***, представившего доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвеевой Ю.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** и гражданина ***, постоянного места жительства и регистрации на *** не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть до 07 октября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 07 августа 2025 года СО ОМВД России «***» города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

07 августа 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан *** 

08 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу, обосновав тем, что *** тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации и места жительства на территории г.Москвы и *** не имеет, на *** находится с нарушением миграционного законодательства, официального источника дохода не имеет, в ходе следственных действий неоднократно высказывал угрозы в адрес свидетелей и потерпевшей, тем самым оказывал на них воздействие, у органов предварительного следствия имеются все основания полагать, что оставаясь на свободе, *** может продолжать оказывать воздействие на свидетелей, потерпевшую и очевидцев данного преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству предварительного расследования, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 07 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева Ю.И., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что обосновывая вывод о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал на наличие у него возможности скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд не привел ни одного фактического обстоятельства, которое бы прямо или косвенно подтверждало этот вывод. 

Сообщает, что в судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, резолютивная часть постановления суда не содержит сведений о разрешении ходатайства защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что прямо противоречит также требованиям ст. 122, 271 УПК РФ и нарушает право обвиняемого на защиту.

Также отмечает, что доводам защиты, выдвинутым в судебном заседании, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и о необходимости избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом оценка не дана.

Просит постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привёл доводы, согласно которым не нашёл оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трёх лети, и в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, оказавшись на свободе, может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. 

Суд первой инстанции, при принятии решения по ходатайству следователя принял во внимание и данные о личности ФИО1, и, установив характер инкриминируемого ему деяния, правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришёл к правильному выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу. 

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как не усматривается оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, и считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания ФИО1 в условиях следственного изолятора не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушения процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения ФИО1 избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Щербинского районного суда города Москвы от 08 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. ФИО2