Дело №2-239/201

2.150

16RS0049-01-2020-012763-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи», под управлением ФИО4; транспортного средства №--, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована не была. 

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, подтверждающие наступление события, а также документы подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. 

--.--.---- г. истцом было представлено на осмотр поврежденное имущество №--. Письмом от --.--.---- г. истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля механизму развития дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом ответчика, истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с экспертным заключением №--, подготовленным экспертами ООО «Центр экспертизы «СТОЛИЦА», направление, расположение и характер и повреждений автомобиля №--, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 491 500 рублей. 

--.--.---- г. истец направил заявление Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Письмом от --.--.---- г. в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Протокольным определением суда принято уменьшение требований, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца 74 951 рубль в счет возмещения ущерба, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» требования считает необоснованными, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОО «Мэйджор Профи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно материалам дела, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи», под управлением ФИО4; транспортного средства №--, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.1 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца не застрахована. 

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: обе левые двери, обе правые двери, оба задних крыла, оба передних крыла, капот, передний бампер, декоративная решетка, обе передние фары, правое зеркало, крыша, лобовое стекло (т. 1 л.д. 4).

--.--.---- г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 146).

--.--.---- г. составлен Акт осмотра ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 150). Согласно заключению эксперта установить причастность повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным, требуется трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Движение 78» от --.--.---- г., составленному по инициативе страховщика, факт столкновения автомобилей №--, и №--, при заявленных обстоятельствах не подтверждается трасологическими признаками. Согласно выводам эксперта все заявленные повреждения --- не являются следствием заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 151-156). 

Ответом от --.--.---- г. в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 158).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. в удовлетворении заявления ФИО3 отказано (т. 1 л.д. 85). Согласно заключению ООО «Овалон», составленному по инициативе финансового уполномоченного, никакие повреждения автомобиля --- не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. (т 1 л.д. 110-112). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В обоснование требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица», согласно которому наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра 31996/19 от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 491 500 рублей, без учета износа – 803 500 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЦНО «Эксперт», составленному на основании определения суда, повреждения автомобиля №--, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т 1 л.д. 181-211).

Не согласившись с указанным заключением, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование указано, что по заявленному дорожно-транспортному происшествию второму участнику дорожно-транспортного происшествия страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование ходатайства представителем истца представлен Акт экспертного исследования 48/45, составленный экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», согласно которому при изготовлении исследований ООО «Движение 78», ООО «ЦНЭ «Овалон», ООО «ЦНО «Эксперт» экспертами не использованы приемы и методы трасологических исследований. Тем самым, заключения специалистов и экспертов технически не обоснованы и не соответствуют методике, на которую они ссылаются при производстве экспертизы (т. 1 л.д. 235-253).

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», составленному на основании определения суда, часть повреждений автомобиля №--, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на момент причинения вреда, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 74 951 рубль (т. 2 л.д. 41-93).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из исследовательской части заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», на основании которого представитель истца уменьшил требования, большая часть повреждений автомобиля не соответствует заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. 

Согласно исследовательской части указанного заключения, повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего в боковой правой части, крыла переднего правого, накладки крыла, диска колеса переднего правого, двери передней правой, накладки порога правого, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

В главе 7 исследовательский части эксперт указывает, что изменить траекторию движения (въезд в кювет) ТС --- могло только вследствие маневрирования и действий водителя путем воздействия на рулевое колесо, а не вследствие столкновения с ТС --- (т.2 л.д. 70). Как указывает эксперт, в данном случае давление на боковую правую часть ТС --- было оказано за центром тяжести, т.е. на заднюю часть в момент завершения контактирования с ТС Хундай, что могло привести к отклонению ТС --- только в правую сторону по ходу движения, а не в левую как при заявленных обстоятельствах (т.2 л.д. 71). Исходя из характера повреждений эксперт пришел к выводу, что столкновение ТС --- и ТС --- и с препятствием это два не связанных между собой события, которые не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Другими словами, съезд ТС --- с дорожного покрытия не имеет причинно-следственной связи с его столкновением с --- (т.2 л.д. 71-72). 

Указанное заключение суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, заключениями ООО «Движение 78», ООО «ЦНЭ «Овалон», ООО «ЦНО «Эксперт», и приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения не соответствую обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2019 года, с учетом износа составляет 74 951 рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована по обязательному страхованию, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии страхового события и, как следствие, наличия оснований для возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом суду представлено не было.

Представленное истцом заключение ООО «Центр экспертизы «Столица», не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку размер ущерба определен на основании Акта осмотра транспортного средства от --.--.---- г., характер повреждений экспертом не исследовался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между заявленным событием и размером причиненного ущерба. 

Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб не имеется.

Доводы представителя истца, что ответчиком по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию произведена выплата страхового возмещения второму участнику дорожно-транспортного происшествия по договору КАСКО, не свидетельствует бесспорно о наступлении страхового случая. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы оценке в размере 10 000 рублей. Указанные расходы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат, поскольку в иске отказано в полном объеме.

Определениями суд по делу назначены судебные экспертизы.

Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы ООО «ЦНО «Эксперт» составила 12 000 рублей. Стоимость повторной экспертизы, составленной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», составила 24 500 рублей. 

Поскольку в иске отказано в полном объеме, оплата судебных экспертиз, по смыслу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежит истцом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки «Эксперт» 12 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» 24 500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Решение11.08.2021