...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-144/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Поляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 (уточненный иском 22.12.2017 – л.д. 116-126) просит признать недействительным соглашение об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенное между ФИО5 и ФИО6, предметом которого является погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решению Лефортовского районного суда г. Москвы по делу 2-2935/2013. Применить последствия недействительности сделки, установленные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, выраженные в возврате ФИО5 и ФИО6 в правовое состояние, предшествующее заключению соглашения об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму задолженности в размере 702 271 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы. 

В обоснование исковых требований указано, что в 2013 году КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, с установлением начальной продажной цены автомобиля 

<

данные изъяты> руб., а также с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на предмет залога - принадлежащее ФИО6 транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, так как обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств надлежащим образом не исполнялись.

04.07.2013 судьей Лефортовского районного суда г. Москвы вынесено определение о наложении ареста на указанное выше имущество. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО5 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому КБ «ЛОКО-Банк» (АО) уступает ФИО5 права (требования) к ФИО6

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО5 подписан акт приема-передачи к договору об уступке права (требования) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому КБ «ЛОКО-Банк» (АО) передает ФИО5 пакет документов, подписанных между ФИО6 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств ФИО6 по погашению всей задолженности перед ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ФИО6 и во исполнение обязательств ФИО6 передает ФИО5 имущество -автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.

Между ФИО6 и ФИО5 подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества.

ФИО5 обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2935/2013.

Работниками судебного аппарата Лефортовского районного суда г. Москвы было указано ФИО5, что для подачи заявления об отмене мер по обеспечению иска ей первоначально необходимо приобрести статус лица, участвующего в судебном деле.

В связи с этим, 16.03.2017 ФИО5 обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2935/2013.

13.04.2017 Лефортовским районным суд г. Москвы было вынесено определение, которым произведена замена взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) правопреемником -ФИО5 Отменены принятые определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы Васильевой Е В. от 04.07.2013 года обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО6 Указанное определение Лефортовского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 29.04.2017.

Для постановки на учет транспортного средства и внесении изменений в связи со сменой собственника, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, где было разъяснено об обязательном наличии на момент регистрации полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный факт подтверждается заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО (г. Ярославль) от 15.06.2017 г.

До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с отсутствием правоустанавливающих документов автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, ФИО5 и иными лицами не эксплуатировался, равно, как не эксплуатируется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в автосервисной организации «ОттоСервис» (ИП ФИО1) произведена диагностика автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска. В ходе диагностики было установлено следующее, что при компьютерной диагностике автомобиля выявлена ошибка в блоке ABS: С1111 ABS силовых реле катушки разрыв цепи. Не работает электрический мотор насоса ABS. При измерении лакокрасочных покрытий автомобиля с помощью толщинометра выявлено: изменение лакокрасочного покрытия (слой краски увеличен, имеется шпаклевка) на капоте, крышке багажника автомобиля, толщина покрытия не соответствует заводскому слою. На правом и левом крыле автомобиля имеется повреждения в районе крепления капота. При диагностике автомобиля выявлено отсутствие карданного вала от переднего до заднего редуктора. Проверка заднего редуктора невозможна по причине отсутствия карданного вала.

Подготовка автомобиля к техническому осмотру без карданного вала и неработающим электрическим мотором ABS в настоящее время невозможна.

Рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля: Эксплуатация данного автомобиля не рекомендована, в связи с тем, что тормозная система может работать неисправно, так как не работает электрический мотор насоса ABS. Требуется установить карданный вал от переднего редуктора до заднего редуктора.

Отсутствие такой детали как карданный вал приводит к тому, что в автомобиле не подключается полный привод, что прямо говорит о нахождении автомобиля в неисправном техническом состоянии. Управлять таким транспортным средством нельзя. Возможности осмотра днища автомобиля (с поднятием его) до заключения отступного соглашения с ФИО6 не было, так как автомобиль находился на стоянке банка, не оборудованной специальными техническими устройствами для осмотра. Возможности подробного осмотра кузова автомобиля так же не было. Была зима. ФИО6 говорил ФИО7 в присутствии истца, при сотруднике банка ФИО2 и знакомой ФИО4 - ФИО3 об отсутствии каких-либо повреждений кузова и деталей автомобиля. Сомнений в исправности автомобиля у истца не возникало.

Кроме того, наличие толщины покрытия лакокрасочного покрытия, отличающегося от заводского слоя, говорит о том, что автомобилю были причинены механические повреждения, места локации которых впоследствии были повторно окрашены.

При наличии вышеуказанных неисправностей в автомобиле ведет к тому, что прохождение данным автомобилем технического осмотра является невозможным, что впоследствии приводит к невозможности ФИО5 произвести обязательное страхование гражданской ответственности по данному транспортному средству и зарегистрировать его в уполномоченных органах дорожной инспекции, что в итоге приводит к юридическому факту невозможности эксплуатации данного транспортного средства.

ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе беседы с ФИО4 в помещении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в присутствии сотрудника службы безопасности указанного банка ФИО2, подтвердил свою осведомленность о технической неисправности автомобиля на момент заключения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соглашения об отступном.

ФИО6 намеренно ввел истца в заблуждение с целью заключения указанного соглашения. Автомобиль планировалось эксплуатировать членами семьи истца. Дорогостоящий ремонт автомобиля, ввиду указанных обстоятельств и личных переживаний истцом не рассматривается. Кроме того, по просьбе истца её сын ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщил ФИО6 (также в присутствии ФИО2) о намерении расторгнуть соглашение об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по причине нарушения условий последнего. ФИО6 предложено рассмотрение данного вопроса во внесудебном порядке, однако по настоящее время ответа не получено, что явилось основанием для обращения в суд.

Действиями ФИО6 ФИО5 также был причинен моральный вред, который она оценивает в двадцать тысяч рублей. ФИО5 находилась на стационарном лечении во 2 кардиологическом отделении с ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с клиническим диагнозом 

<

данные изъяты>. Обострение заболевания сердца вызвано, в том числе, личными переживаниями ФИО5 по поводу сделки с ФИО6 ФИО5 причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, нарушении сна, проблемами с давлением, что как следствие привело к указанному выше диагнозу

ФИО6 при передаче отступного имущества были совершены действия, выраженные в сообщении ФИО5 и её представителю информации, не соответствующей действительности, а также им была скрыта информация, которая прямо могла повлиять на подписание ФИО5 соглашения об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что в соответствии с положениями гражданского законодательства квалифицируется как обман. ФИО6 был заинтересован в заключении соглашения об отступном с ФИО5, т.к. на ФИО6 лежало бремя долговых обязательств по кредиту, расплатиться за которые он не мог, что говорит о наличии у данного лица умысла на заключение данной сделки любым способом, в том числе и путем обмана другой стороны по соглашению.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО8 (л.д. 101), которые исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направил представителей по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 и ФИО10, которые исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержали письменные возражения (л.д. 102-104). 

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) по доверенности ФИО11 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что у ФИО6 перед банком образовалась задолженность по кредитному договору. Указанная задолженность взыскана решением суда, обращено взыскание на автомобиль. Продажа автомобиля с торгов как залогового имущества банку было невыгодно. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО6 был вправе реализовать заложенное имущество самостоятельно. ФИО6 пояснял, что ищет покупателей на автомобиль, но от него покупателей не приходило. В ноябре 2016 г. автомобиль был поставлен на охраняемую стоянку банка для последующей реализации, принят у ФИО6 по акту, при этом осматривался автомобиль визуально. Автомобиль был реализован путем заключения с ФИО12 договора цессии, соглашения об отступном. ФИО12 при приобретении автомобиль осматривал, знал, что автомобиль был не новый. Если бы покупатель изъявил желание, то на стоянку возможно было пригласить для осмотра эксперта, возможно было осмотреть автомобиль на СТО. ФИО12 устроила цена автомобиля, поскольку в среднем рыночная стоимость автомобиля составляла 500 тыс.руб., автомобиль приобретался по более низкой цене, что компенсировало покупателю необходимость самостоятельного обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд, которым было вынесено решение. При этом о том, что в отношении приобретаемого автомобиля имеются запреты на регистрационные действия, что автомобиль не новый и использовался в такси, ФИО11 лично сообщал ФИО4 до приобретения автомобиля. После сделки со стоянки автомобиль до банка доехал своим ходом, сначала не могли выехать со стоянки т.к. необходимо было освобождать колеса от снега.

Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Анализ положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием ее применения является наличие умысла на совершение обмана.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. удовлетворены исковые требования КБ «ЛОКО-Банк»(ЗАО), с ФИО6 в пользу КБ «ЛОКО-Банк»(ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., госпошлина 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО6 транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, начальная продажная цена установлена 

<

данные изъяты> руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО6 был составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО6 передал банку автомобиль 

<

данные изъяты> с ПТС, 2 ключа к нему, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

***>. Зафиксированы следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, повреждение заднего бампера.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО2, автомобиль находился после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на стоянке КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КБ «ЛОКО-Банк» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого КБ «ЛОКО-Банк» (АО) уступил ФИО5 права (требования) по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО13 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в размере 

<

данные изъяты> руб.

По условиям п. 1.3. Договора к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований).

Как следует из п. 3.1. названного договора, стоимость уступаемых прав определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 5.1. договора цедент сообщил, а цессионарий подтверждает, что получил всю информацию о предмете залога, являющемся обеспечением исполнения моих обязательств по кредитному договору. В том числе цессионарий подтверждает, что ему известно о нахождении автомобиля на ответственном хранении у специалиста КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в соответствии с актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о техническом состоянии автомобиля: состояние удовлетворительное, имеется повреждение на лобовом стекле в виде трещины.

К договору об уступке прав ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. сторонами был составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял: автомобиль, оригинал кредитного договора, оригинал ПТС, иные документы.

Принимая от цедента автомобиль, ФИО5 в акте приема-передачи не высказала претензий по его состоянию.

Доказательств того, что ФИО6 при заключении соглашения об отступном умышленно не сообщил об имеющихся в автомобиле иных недостатках, кроме указанных в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суду стороной истца не представлено. 

Несмотря на то, что специальными познаниями не обладает, истец была не лишена возможности до заключения оспариваемой сделки предоставить транспортное средство специалисту для выяснения вопросов об имевшихся в ТС недостатках. 

Таким образом, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль находился во владении ФИО5 Доказательств того, что приобретенный ФИО5 автомобиль не эксплуатировался с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до обращения в ГИБДД в июне 2017 г. не имеется.

Как следует из объяснений представителя третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебном заседании 20.02.2018 г., у истца имелась возможность предоставить автомобиль для осмотра в условиях СТО, пригласить эксперта на стоянку. О том, что на автомобиль определением судьи наложены обеспечительные меры также стороне истца было сообщено. При этом стоимость уступаемого права составила 

<

данные изъяты> руб., что ниже рыночной стоимости автомобиля, именно в связи с тем, что цессионарий принимал на себя необходимость совершения действий по обращению в суд с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, доказательств совершения сделки под влиянием обмана стороной истца, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст. 144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

После вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.09.2017 г. в виде запрета УГИБДД МВД России по Ярославской области, ФИО6 совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.выпуска, идентификационный № VIN 

<

***>. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М.Жукова