Дело [ № ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Прохоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указывая, что [ 00.00.0000 ] . принадлежащее истцу ТС под управлением ФИО2, получило механические повреждения в результате ДТП – столкновение с ТС управляемого ФИО3 В результате ДТП также был причинен вред здоровью ФИО3

В связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника, предоставив необходимые документы.

Страховщик факт страхового случая признал, однако произвел выплату страхового возмещения исходя из обоюдной вины обоих водителей в размере 37200 руб.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 125200 руб., стоимость услуг оценки 9000 руб.

Полагая, что в данном ДТП обоюдная вина отсутствовала, а виновным в причинении вреда имуществу истца является только ФИО3., истец обратился в суд с исковыми требованиями, просит взыскать страховое возмещение в размере 88800 руб., неустойку в размере 250800 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 9000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 34400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменял исковые требования, окончательно их объем сформировал следующим образом: истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62600 руб., неустойку в размере 27940 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 руб., расходы на эвакуатор в сумме 17200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО4 (по доверенности) исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 (по доверенности) результате судебной экспертизы не оспаривала, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку принадлежащее истцу ТС использовалось в коммерческих целях.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»

Судом установлено, что собственником автомашины является истец 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения 

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель ТС ФИО3, допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца.

К данному выводу суд пришел на основании представленного административного материала, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ПЦО», согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ФИО2 не усматривается.

В действиях водителя автомобиля ФИО3 имеется несоответствие указанным ниже требованиям п. 1.4, п. 1.5, п.2.1.2, п.2.7, 8.1 ПДД РФ:

п. 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5 ч.1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.1.2 ПДД РФ: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнямибезопасности, быть пристегнутым и не переводить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

п.2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

п. 8.1 ПДД РФ: «...При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения».

Водитель автомобиля ФИО3 не должен был выезжать на предназначенную для встречного движения, не должен был создавать опасность дл участников движения и не должен был управлять транспортным средством в утомленном состоянии в соответствии ПДД РФ.

Водитель ФИО2 не имел технической возможности снизить скорость для остановки своего транспортного средства при сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Даже применение экстренного торможения не исключало бы столкновения, поскольку, а/м под управлением ФИО3 двигался навстречу а/м в неуправляемом состоянии.

Несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 1.4, 1.5 ч.1 и 2.7, 8.1 ПДД РФ находится, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения 

В судебном заседании стороной ответчика данный вывод экспертов не оспаривается.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО СК «Надежда», гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», представив необходимый пакет документов.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 4.15. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

4.16. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено, что страховщик факт страхового случая не оспаривал, произвел выплату страхового возмещения исходя из обоюдной (50%) степени вины каждого участника ДТП, в размере 84300 руб., включая расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 17200 руб. 

Истец просит взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «Оценочная компания «Автотехник», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 125200 руб., стоимость услуг оценки 9000 руб. 

Стороной ответчика данный размер страхового возмещения не оспаривается.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 62600 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 руб. и услуги эвакуатора в сумме 17200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 27940 руб.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик заявляет о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, а также, учитывая, что отсутствие вины владельца ТС истца было установлено в процессе судебного разбирательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 10000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и штраф.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из п. 1 указанного Постановления и преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что Закон о защите прав потребителей применим только к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из технических характеристик и анализа практики использования автомобилей такого класса суд приходит к выводу, что данный автомобиль предназначен к использованию в сфере городских и региональных перевозок на дальние расстояния. Использование указанного автомобиля носит исключительно коммерческий характер и связано с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Данные обстоятельства также следуют из объяснений водителя ФИО2, данных в процессе рассмотрения материала по факту ДТП.

В связи с чем, истец не может быть признан потребителем, который использует принадлежащее ему имущество исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из этого следует, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае взыскание штрафа с ответчика не подлежит.

Как следует из материалов дела, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил добросовестно исходя из представленных истцом документов, подтверждающих обоюдную вину водителей в ДТП.

Факт отсутствия обоюдной вины водителей был установлен только в процессе судебного разбирательства, что, по мнению суда, освобождает страховщика от ответственности в виде оплаты штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом произведены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению проигравшей стороной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 2894 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62600 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 руб., расходы на эвакуатор в сумме 17200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 2894 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина