Дело № 12-321/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 мая 2019 года г. Мурманск 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В., 

с участием должностного лица, составившего протокол – специалиста отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, МБОУ г.Мурманска Лицей №» ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, жалобу должностного лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно и.о.мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно и.о.мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МБОУ г.Мурманска «Лицей №» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности о неисполнении предписания свидетельствует ходатайство о продлении срока его исполнения. Полагал неверным вывод мирового судьи о нарушении административным органом ст.24.4 КоАП РФ в части рассмотрения данного ходатайства, поскольку на данном этапе производство по делу об административном правонарушении не велось и положения статей Кодекса РФ об административных правонарушениях применению не подлежали. Ответ на ходатайство о продлении срока исполнения предписания Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> дан в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, административный орган в судебное заседание не вызван, запросы о предоставлении сведений Управлению не направлялись, что не позволило административному органу представить данное сообщение.

Требования к форме предписания не установлены, должностное лицо контролирующего органа при выявлении нарушений в ходе проверки обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами руководствуются положениями ч.1 п.1 ст.17 ФЗ № 294-ФЗ. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 12 пронумерованных листов имеет срок исполнения, все пункты предписания указаны в полном объеме, имеется разъяснение ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, предписание заверено подписью заместителя руководителя Управления. Полагает выводы мирового судьи об обратном в данной части ошибочными. При подготовке к рассмотрению дела, определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела в адрес Управления не поступало. Считает, в данном случае у административного органа не было оснований полагать, что дело содержит не полные материалы. Между тем мировой судья признает представленную заверенную копию предписания ненадлежащим доказательством, не предпринимая мер к восполнению недостающей информации, ни в процессе подготовки дела к рассмотрению, ни при рассмотрении. Кроме того в постановлении содержится опечатка в сроке исполнения предписания. 

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, по доводам, в ней изложенным. Дополнительно указала, что срок давности по данной категории дел составляет один год, поскольку юридическим лицом совершено административное правонарушение, посягающее на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и в связи с тем, что срок давности не истек, просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании защитник с доводами жалобы не согласился, полагал постановление законным, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, указал, что срок давности составляет 3 месяца и на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем вопрос о вине юридического лица не может обсуждаться.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, отложить рассмотрение жалобы не просил.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол, защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений является установленный порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона данных составов правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой документарной выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в отношении МБОУ г.Мурманска Лицей №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено невыполнение предписания заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно пунктов 1,2,4,7,9 в полном объеме и частично п.3,12.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в отношении МБОУ г.Мурманска Лицей № протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно и.о.мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МБОУ г.Мурманска «Лицей №» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе должностным лицом ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, и принятии нового решения о привлечении МБОУ г.Мурманска «Лицей №» к административной ответственности по ч1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

В связи с этим доводы защитника о продолжительности срока давности и его истечении на момент рассмотрения жалобы считаю обоснованными.

Доводы лица, составившего протокол, о том, что юридическим лицом совершено административное правонарушение, посягающее на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в связи с чем срок давности составляет один год нахожу основанными на неверном толковании норм КоАП РФ. Протокол в отношении юридического лица составлен по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (глава 19 «Административные правонарушения против порядка управления»), ответственности за совершение административных правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия предусмотрена главой 6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения вышеназванного предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения МБОУ г.Мурманска «Лицей №» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий (бездействий) МБОУ г.Мурманска «Лицей №» на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах вопрос о виновности юридического лица обсуждаться не может, а обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МБОУ г.Мурманска «Лицей №» на основании п.2 ч.1 ст.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу должностного лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья И.В. Хуторцева