дело № 2а-719/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П. 

административного ответчика – инспектор ДПС ГИБДД УМВД по городу Хабаровску ФИО4

при секретаре – Сачук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Хабаровску ФИО4

Установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к инспектору ДПС ГИБДД УМВД по городу Хабаровску ФИО4 о признании незаконными действий, связанными с ненаправлением жалобы заявителя на вынесенное ею постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности в Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

В обоснование иска указал, на то что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель привлечен к административной ответственности. Указанное постановление в установленные законодательством сроки заявитель обжаловал направив жалобу в Индустриальный районный суд через должностное лицо, вынесшее постановление. Однако поданная жалоба в адрес суда направлена не была, а была рассмотрена вышестоящим должностным лицом. Ссылаясь на изложенные доводы, заявитель полагает, что действиями инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Хабаровску ФИО4 проведена подготовка жалобы к рассмотрению не была, что повлекло рассмотрение его жалобы не тем органом, который был им выбран для рассмотрения жалобы, тем самым жалоба была рассмотрена не по подведомственности.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании административный ответчик инспектор ДПС ГИБДД УМВД по городу Хабаровску ФИО4 заявленные требования не признала в полном объеме. В обоснования своей позиции указала, что ею было вынесено постановлением №, которым ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, после рассмотрения дела административный материалы ею был сдан в канцелярию. Ей лично ФИО6 жалобы не подавал, концелярией жалоба ей так же не передавалась. О том, что ФИО6 обратился с жалобой на вынесенное ею постановление, ей известно не было и подготовка дела к рассмотрению жалобы не проводилась, поскольку это не в ее компетенции. Ей известно, что в дальнейшем вынесенное ею постановление обжаловалось в судебном порядке. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.2 постановления пленума Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства российской федерации» согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии со ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Исходя из существа доводов жалобы предметом рассмотрения настоящего дела является законность бездействия инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Хабаровску ФИО4, выразившегося в ненадлежащей подготовке жалобы к рассмотрению, не направлении жалобы со всеми материалами в соответствующий суд для ее рассмотрения, что повлекло рассмотрение его жалобы не тем органом, который был им выбран для рассмотрения жалобы. 

Судом установлено:

Из административного искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Хабаровску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, совершенном 06.05.2016г. в 08-00 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по пер.Трубному.

В соответствии с требованиями КоАП РФ ФИО4 копию вынесенного постановления ФИО6 вручила в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на указанное постановление подал жалобу в орган, которым вынесено постановление по делу, адресованную Индустриальному районному суд 

<

адрес>, которая была рассмотрена заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО3.

Исходя из положений ч.1 ст.30.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается должностному лицу, которым вынесено постановление по делу и которое обязано в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.

Однако, в системе МВД России жалобы рассматриваются в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерством внутренних дел Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которая устанавливает порядок приема, первичной обработки, регистрации, рассмотрения обращений по существу, права и обязанности сотрудников при рассмотрении обращений.

Исходя из положений п.33 указанной инструкции первичная обработка обращений, поступивших по почте, осуществляется уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства, которые затем передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией.

В соответствии с п. 66 указанной инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Из пояснений, участвующей в судебном заседании инспектора ФИО4 следует, что ей лично ФИО6 жалобу не передавал и сотрудниками канцелярии ей жалоба не передавалась. Доказательствами обратного суд не располагает.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

ФИО6 в обоснование своих доводов предоставил копию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Однако указанная жалоба не содержит сведений о том, что она подана через должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановлен – ФИО4, при этом в жалобе не содержится данных о должностном лице, вынесшем постановление ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Более того, исходя из положений ст.30.4 КоАП РФ обязанность проведения подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возложена на судью, должностное лицо, уполномоченное рассмотрению жалобы.

Поскольку жалобу ФИО1 на постановление должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Хабаровску ФИО4 рассматривал вышестоящее должностное лицо - заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО3, то обязанность проведения подготовки к рассмотрению жалобы, в том числе подведомственна ли жалоба рассмотрению этим должностным лицом, в данном случае, лежала на указанном должностном лице, а не на ФИО4 

При таких обстоятельствах, суд признает, что не соответствий действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Хабаровску ФИО4 установленным законом положениям не установлено. 

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Хабаровску ФИО4 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: /подпись/ М.П. Казак