РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

третьего лица Балу Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСН «РАССВЕТ» 60 о взыскании материального ущерба, с участием третьего лица Балу Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «РАССВЕТ» 60 о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № и дачный дом, расположенный на данном участке в ТСН «РАССВЕТ» 60. Она регулярно производила оплату членских взносов и оплату по нормативам счетчика за электроэнергию, которая была проведена от сети электроснабжения товарищества к ее участку. В конце ДД.ММ.ГГГГ года было проведено собрание членов товарищества (истица не участвовала) в результате которого принято решение о смене председателя и утверждения в должности Балу Р.А. У истца сложились с новым председателем натянутые отношения. Председатель заставляла подписать договор электроснабжения между кооперативом и его отдельно взятыми членами товарищества, в противном случае угрожала отключением от электросети. Истец не подписала данный договор. ДД.ММ.ГГГГ Балу Р.А. произвела незаконное отключение от сети электроснабжения участок №, принадлежащий ей. После наступления холодов ее имуществу причинен ущерб в связи с отсутствием отопления. Так как оплата электроэнергии производилась по показаниям счетчика, а домом пользовались не каждый месяц, за некоторые месяцы оплата не производилась, так как не было начислений. Истец не получала никаких уведомлений о наличии задолженности и такой задолженности не имеет. У председателя ТСН «РАССВЕТ» 60 Балу Р.А. не было полномочий на отключение электроэнергии. В результате незаконных действий Балу Р.А., ФИО2 причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 214 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ее представитель ФИО1 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что до настоящего времени подача электроэнергии в дом ФИО2 не возобновлена. Основаниями признания незаконными действий председателя Балу Р.А. считает отсутствие полномочий у Балу Р.А. на момент отключения электроэнергии, так как решение об избрании Балу Р.А. было обжаловано в суд. Также отсутствовал протокол общего собрания членов кооператива об отключении должников от электроэнергии.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил провести судебное разбирательство в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании третье лицо Балу Р.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она стала председателем ТСН «РАССВЕТ» 60 Бывший председатель кооператива Яресько не передал ей документы ни о членах кооператива, ни о произведенных взносах. Главный бухгалтер кооператива ФИО3 вела записи о должниках по уплате услуг электроэнергии, в числе которых числилась ФИО2, не являющаяся членом кооператива. Фактически книга учета денежных средств был передана ей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, из которой также не следует, что ФИО2 производила оплату. В связи с поступлением запроса из энергопоставляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение электроэнергии в дом истца. До настоящего времени последней не оплачена задолженность. Также пояснила, что она действительно производила отключение электричества от дома ФИО2 Считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве собственности дом, расположенный на участке № в ТСН «РАССВЕТ» 60

ФИО2 представлена членская книжка, выданная ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о принятии в члены НСТ «Рассвет» 60 ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

В то же время, согласно справки ТСН «РАССВЕТ» 60 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не является членом кооператива, заявлений от ее имени о приеме в члены кооператива не имеется, вступительные взносы не оплачиваются. Согласно приходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ год, от ФИО2 никаких платежей за оплату электрической энергии не поступало. Приходных ордеров за № и № по оплате электрической энергии от ФИО2 не имеется (л.д.120).

Суд считает, что представленная членская книжка в отсутствие первичных документов о приеме ФИО2 в члены кооператива подтверждает ее членство, поскольку у ФИО2 не обязаны храниться такие документы, а Балу Р.А. (председатель кооператива) указывает, что документы от предыдущего председателя кооператива относительно членов, ей не передавались.

Согласно протокола собрания № ТСН «РАССВЕТ» 60 от ДД.ММ.ГГГГ, от должности председателя был освобожден ФИО4, а председателем утверждена Балу Р.А. Избраны члены правления кооператива.

Апелляционным определением по делу № судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ТСН «РАССВЕТ» 60 и протокол собрания признан недействительным.

Протоколом общего собрания членов ТСН «РАССВЕТ» 60 от ДД.ММ.ГГГГ Балу Р.А. вновь была избрана председателем кооператива.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Балу Р.А. и члены правления кооператива по ДД.ММ.ГГГГ действовали от имени ТСН «РАССВЕТ» 60 незаконно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно протокола правления ТСН «РАССВЕТ» 60 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), было принято решение об отключении электроэнергии на участках (в том числе у ФИО2), в случае отказа данных лиц от заключения договоров на поставку электроэнергии и оплате долгов за ранее потребленную электроэнергию.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОП № УМВД России по 

<

адрес> подтверждается, что председатель ТСН «РАССВЕТ» 60 Балу Р.А. в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ отключил электроэнергию на дачном участке, принадлежащем ФИО7

Согласно заключения эксперта №, выполненного Сургутской Торгово-Промышленной палатой, в доме, принадлежащем ФИО2, имеются повреждения внутренней отделки, с большей доли вероятности связанные с отключением электроэнергии и не функционированием радиаторов отопления в холодный период года, приобретенного характера. 

Учитывая, что фактически Балу Р.А. действовала незаконно, ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба ФИО2, суд считает исковые требования ФИО2 предъявлены к ненадлежащему ответчику в лице ТСН «РАССВЕТ» 60, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований к ответчику ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ТСН «РАССВЕТ» 60 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО8

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО8)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________